反壟斷法合理原則適用之困境及解決.pdf

1、合理原則產(chǎn)生于美國普通法，具有極強的普通法精神的特征。合理原則是特定時代和特定體制下的產(chǎn)物，正因為如此，歐盟競爭法在借鑒合理原則時并沒有將其直接移植過來，而是對合理原則的形式作了改變，衍生出豁免制度，這樣的改變既是必然的也是必需的，以使其更符合成文法的判斷邏輯。我國《反壟斷法》的立法模式更多的借鑒了歐盟競爭法，因此在現(xiàn)行法律中并沒有對合理原則作任何規(guī)定，準確來說，即便認為我國《反壟斷法》條文中體現(xiàn)了合理原則精神，我國反壟斷領域也并不存在

2、制度化的合理原則。
　　在銳邦公司壟斷案中，根據(jù)法院的分析思路，其本質上是對壟斷協(xié)議適用了合理原則。在深圳有害生物防治協(xié)會壟斷案中，法院的分析思路與銳邦公司壟斷案并無差別，不同的是，在深圳有害生物防治協(xié)會壟斷案中，法院明確提出了要適用合理原則。由于我國并未規(guī)定合理原則，法院的直接適用此項原則產(chǎn)生了諸多問題。首先是分析邏輯并不符合法律的規(guī)定，同時由于合理原則屬于可能的法律淵源，在具備必要的法律淵源作為論證理由的前提下適用合理原則值得

3、推敲等等。深圳有害生物防治協(xié)會壟斷案并不是一個復雜的案件，價格固定的行為我國反壟斷法條文有明確的規(guī)定。法院跳過規(guī)則而直接適用原則同樣也不符合規(guī)則與原則的適用位序。然而對于壟斷協(xié)議案件，執(zhí)法機關對合理原則的態(tài)度則更為保守，在依法裁判的同時也并沒有進行過多的合理性分析，給人以草率裁判的印象。
　　實際上，司法機關對合理原則的隨意適用以及執(zhí)法機關的過分保守的態(tài)度體現(xiàn)出權力機關對于合理原則的理解還過于模糊。由于制度化的合理原則產(chǎn)生于美國法