破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任研究.pdf

1、作為環(huán)境侵權(quán)的原因行為之一，新修訂的《環(huán)境保護法》和出臺的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》首次以立法形式規(guī)定了“破壞生態(tài)侵權(quán)”。然而我國有關(guān)破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的立法較為分散，有些地方甚至存在不協(xié)調(diào)之處，導(dǎo)致司法實踐對其糾紛的處理各有不同。目前就破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行專門討論的文獻(xiàn)十分罕見，各類民法和環(huán)境法著作的闡述雖僅有寥寥數(shù)語，但卻歧見叢生。有鑒于此，本文對破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)、歸責(zé)原則和構(gòu)成要件

2、、免責(zé)事由及責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和全面的分析，試圖厘清這一法律問題。
　　本文主要由四部分構(gòu)成：
　　第一部分主要對破壞生態(tài)侵權(quán)糾紛的現(xiàn)行處理路徑和現(xiàn)行請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行梳理和評析，在此基礎(chǔ)上提出重構(gòu)破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)的主張。實踐中法院多以環(huán)境污染侵權(quán)的路徑處理破壞生態(tài)侵權(quán)案件，這雖然在一定程度上有利于救濟受害人，然而破壞生態(tài)侵權(quán)并不同于環(huán)境污染侵權(quán)。我國現(xiàn)行的破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)較為分散且多為間接性規(guī)定，

3、主要集中于《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護法》、《水法》、《水土保持法》和《礦產(chǎn)資源法》及有關(guān)的司法解釋中，不足以應(yīng)對司法實踐中層出不窮的破壞生態(tài)侵權(quán)糾紛案件，處于侵權(quán)基本法地位的《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該承擔(dān)起重構(gòu)破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的重要任務(wù)。
　　第二部分主要探討了破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件。對于歸責(zé)原則，本文認(rèn)為破壞生態(tài)侵權(quán)行為的高危險性特征符合無過錯責(zé)任原則的實質(zhì)，且采用無過錯責(zé)任原則有利于保護處于弱勢地位的廣大受

4、害群體；無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的適用決定了破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為侵權(quán)行為，損害及行為與損害間的因果關(guān)系?！皳p害”僅包括特定民事主體的損害，《侵權(quán)責(zé)任法》是保護私人權(quán)益的法，環(huán)境本身的損害應(yīng)排除在外。對于因果關(guān)系，破壞生態(tài)侵權(quán)行為的特征決定了不宜采用傳統(tǒng)侵權(quán)行為的必然因果關(guān)系認(rèn)定方法。本文認(rèn)為宜采取“一橫一縱”式的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，橫向上并列地設(shè)立不同的判斷方法，縱向上從事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。
　　第三部分主

5、要對破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由進(jìn)行了討論。本文認(rèn)為在理論上正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險不能成為其免責(zé)事由，對于受害人過錯（故意和過失），受害人故意不能成為免責(zé)事由，受害人過失可以成為減輕責(zé)任的事由。基于法律傾斜保護弱者的理念，第三人侵權(quán)和不可抗力不宜作為其免責(zé)事由。
　　第四部分主要討論了破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。破壞生態(tài)侵權(quán)的特性決定了其責(zé)任方式主要分為三大類共五種具體形式，即排除危害、賠償損失、恢復(fù)原狀，排除危害是指停止侵害、消除危險