破壞生態(tài)侵權(quán)責任研究.pdf

1、作為環(huán)境侵權(quán)的原因行為之一，新修訂的《環(huán)境保護法》和出臺的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》首次以立法形式規(guī)定了“破壞生態(tài)侵權(quán)”。然而我國有關(guān)破壞生態(tài)侵權(quán)責任的立法較為分散，有些地方甚至存在不協(xié)調(diào)之處，導致司法實踐對其糾紛的處理各有不同。目前就破壞生態(tài)侵權(quán)責任進行專門討論的文獻十分罕見，各類民法和環(huán)境法著作的闡述雖僅有寥寥數(shù)語，但卻歧見叢生。有鑒于此，本文對破壞生態(tài)侵權(quán)責任的請求權(quán)基礎(chǔ)、歸責原則和構(gòu)成要件

2、、免責事由及責任承擔方式進行系統(tǒng)的梳理和全面的分析，試圖厘清這一法律問題。
　　本文主要由四部分構(gòu)成：
　　第一部分主要對破壞生態(tài)侵權(quán)糾紛的現(xiàn)行處理路徑和現(xiàn)行請求權(quán)基礎(chǔ)進行梳理和評析，在此基礎(chǔ)上提出重構(gòu)破壞生態(tài)侵權(quán)責任請求權(quán)基礎(chǔ)的主張。實踐中法院多以環(huán)境污染侵權(quán)的路徑處理破壞生態(tài)侵權(quán)案件，這雖然在一定程度上有利于救濟受害人，然而破壞生態(tài)侵權(quán)并不同于環(huán)境污染侵權(quán)。我國現(xiàn)行的破壞生態(tài)侵權(quán)責任的請求權(quán)基礎(chǔ)較為分散且多為間接性規(guī)定，

3、主要集中于《侵權(quán)責任法》、《環(huán)境保護法》、《水法》、《水土保持法》和《礦產(chǎn)資源法》及有關(guān)的司法解釋中，不足以應對司法實踐中層出不窮的破壞生態(tài)侵權(quán)糾紛案件，處于侵權(quán)基本法地位的《侵權(quán)責任法》應該承擔起重構(gòu)破壞生態(tài)侵權(quán)責任請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的重要任務。
　　第二部分主要探討了破壞生態(tài)侵權(quán)責任的歸責原則和構(gòu)成要件。對于歸責原則，本文認為破壞生態(tài)侵權(quán)行為的高危險性特征符合無過錯責任原則的實質(zhì)，且采用無過錯責任原則有利于保護處于弱勢地位的廣大受

4、害群體；無過錯責任歸責原則的適用決定了破壞生態(tài)侵權(quán)責任的構(gòu)成要件為侵權(quán)行為，損害及行為與損害間的因果關(guān)系。“損害”僅包括特定民事主體的損害，《侵權(quán)責任法》是保護私人權(quán)益的法，環(huán)境本身的損害應排除在外。對于因果關(guān)系，破壞生態(tài)侵權(quán)行為的特征決定了不宜采用傳統(tǒng)侵權(quán)行為的必然因果關(guān)系認定方法。本文認為宜采取“一橫一縱”式的因果關(guān)系認定規(guī)則，橫向上并列地設立不同的判斷方法，縱向上從事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系進行認定。
　　第三部分主

5、要對破壞生態(tài)侵權(quán)責任的免責事由進行了討論。本文認為在理論上正當防衛(wèi)和緊急避險不能成為其免責事由，對于受害人過錯（故意和過失），受害人故意不能成為免責事由，受害人過失可以成為減輕責任的事由?；诜蓛A斜保護弱者的理念，第三人侵權(quán)和不可抗力不宜作為其免責事由。
　　第四部分主要討論了破壞生態(tài)侵權(quán)責任的承擔方式。破壞生態(tài)侵權(quán)的特性決定了其責任方式主要分為三大類共五種具體形式，即排除危害、賠償損失、恢復原狀，排除危害是指停止侵害、消除危險