形成權涉訟類型化研究.pdf

1、我國《合同法》第94條規(guī)定的合同法定解除權以及該法第74條規(guī)定的債權人的撤銷權都屬于形成權，卻因兩者行使方式的不同，我們將其區(qū)分為私法形成權和形成訴權。前者僅憑權利人單方意思就能使法律關系發(fā)生變動，著重強調私權利的行使；后者要求權利人以向法院起訴的方式行使，強調的是公權的救濟。盡管都同屬形成權的范疇，兩者卻擁有截然不同的運轉軌跡。
　　而在我國司法實踐中，卻存在“民事主體關于形成權糾紛提起的訴訟均為形成之訴”這一偽命題?；趯嶓w法

2、與程序法的不斷分離，對于該類型案件形成了實體法學者從實體法角度對其進行研究、訴訟法學者從訴訟理論層面進行分析的局面。這讓我國學者對于形成權涉訴問題難以兼顧實體法和訴訟法的緊密聯(lián)系，從而對他們的有效對接造成了困難。實際上，只有形成訴權可以作為形成之訴的訴訟標的，與私法形成權相關的訴訟實質為確認之訴，法院只是對當事人權利義務的變更做事后確認。
　　本文除引言外，分為四部分，共三萬余字，主要內容如下：
　　第一部分，問題的提出。在

3、我國主流觀點認為，凡是與形成權有關的訴訟均為形成之訴。而大陸法系學者普遍認為只有形成訴權（特別形成權）才能成為形成之訴的標的。本文贊同后者的觀點，形成權與形成之訴并非相互對應的關系。
　　第二部分，形成權的分類。形成權作為一個獨特的權利類型，是一種單方面去改變法律關系的力，并通過一定的意志聲明得以行使，但該聲明有時候僅憑權利人的單獨作為就能產(chǎn)生效力，而有時候則需要司法機關的介入。這導致了形成權類型的分化——私法形成權（普通形成權）

4、與形成訴權（特殊形成權）。前者否定了公權的介入，后者否定了私權行使的可能。普通形成權以單方意思就能實現(xiàn)其作用，無公力救濟之必要，但若當事人對于“形成”之新法律關系有疑義，則需要請求法院對此進行確認。特殊形成權針對某些涉及公益的權利，須以立法之明確性為前提，規(guī)定以訴的方式來變動法律關系，以體現(xiàn)公益保護的嚴肅性與程序保障的必要性。
　　第三部分，形成權涉訟的原則形態(tài)。形成訴權是由法律明確規(guī)定只能通過公力救濟的方式才能產(chǎn)生形成效果的形成

5、權，由此產(chǎn)生的訴訟糾紛當然為形成之訴。該類訴訟多集中于身份關系、公司法關系等必須強調明確性法律關系的領域中。因為在這些領域，當事人創(chuàng)設、變更、消滅一定的法律關系可能會牽涉到不特定多數(shù)人的利害關系,法律嚴格限定當事人必須以訴的形式來變動法律關系，法院作出的形成判決是產(chǎn)生形成效果的唯一根據(jù)。
　　第四部分，形成權涉訟的例外。對于以形成訴權作為訴訟標的的訴訟為形成之訴這一觀點并無太大爭論，而容易形成混亂的毋寧是私法形成權糾紛。本章以合同

6、的法定解除權這一典型的私法形成權為例，從兩個訴訟類型在訴的利益、判決的效力范圍及訴的合并等方面產(chǎn)生的不同的效果出發(fā)，進而得出將私法形成權涉訴類型定義為確認之訴更加妥當?shù)慕Y論。法院由此作出的生效判決也應當是確認判決，法院只是對雙方當事人既有權利狀態(tài)的確定，而不通過判決使法律關系發(fā)生變動，該效力不具有對世性。
　　本文從形成權本質開始考察，以此對其與訴訟的關系再做定位，并探索形成訴訟之權利來源及確認之訴與形成之訴兩大訴訟類型之區(qū)別。沿