掛靠經(jīng)營(yíng)情形下貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任之承擔(dān).pdf

1、目前關(guān)于掛靠經(jīng)營(yíng)車輛所有權(quán)的歸屬、掛靠經(jīng)營(yíng)的法律性質(zhì)、承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)等問題，我國(guó)法律并未明確規(guī)定。因此，各地法院對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)中貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任的承擔(dān)主體和責(zé)任分配的判決結(jié)果并不一致，同案不同判的現(xiàn)象較為普遍。這種情況嚴(yán)重?fù)p害了司法公正的形象。本文試圖通過司法實(shí)踐中的一則案例，對(duì)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)的法律屬性進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)情形下貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任之承擔(dān)進(jìn)行討論。就此問題，目前共有四種代表性觀點(diǎn)，分別是：掛靠方單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任；被掛靠單位單獨(dú)承擔(dān)責(zé)

2、任；掛靠方和被掛靠單位承擔(dān)按份責(zé)任；掛靠方和被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任。本文將對(duì)這四種觀點(diǎn)逐一探討，分析各自利弊，進(jìn)而得出結(jié)論，即由掛靠方和被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任較為合理。本文分為五個(gè)部分：
　　第一部分介紹司法實(shí)踐中的一則案例的案件要覽、主要爭(zhēng)議、爭(zhēng)議成因。本文所討論的案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是運(yùn)輸合同的效力如何，應(yīng)承擔(dān)貨物運(yùn)輸合同責(zé)任的承運(yùn)人是駕駛員還是被掛靠單位。之所以會(huì)存在爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是因?yàn)楸粧炜繂挝灰蜍囕v的工商注冊(cè)、稅務(wù)登記的記載而成為

3、車輛法律上的所有權(quán)人，掛靠方因掛靠協(xié)議約定以及車輛的實(shí)際占有成為車輛實(shí)際上的所有權(quán)人。即法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的相分離。
　　第二部分到至第五部分是本文的重點(diǎn)，主要針對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)的貨車發(fā)生交通事故貨物毀損滅失，掛靠方或被掛靠單位的責(zé)任分配問題進(jìn)行論述。
　　第二部分，探討了關(guān)于運(yùn)輸合同無效并應(yīng)由掛靠方承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，此種理論見解確有司法實(shí)踐中的案例佐證。依合同的相對(duì)性原則，由合同所生的權(quán)利義務(wù)及糾紛由合同當(dāng)事人承擔(dān)，因此掛靠方作為

4、簽訂運(yùn)輸合同的實(shí)際相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的后果。反對(duì)意見認(rèn)為，對(duì)合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判定應(yīng)有所限制，否則，過分否認(rèn)合同的效力會(huì)影響當(dāng)事人的自由意思表示，會(huì)破壞合同自由原則，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
　　第三部分，是關(guān)于被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一種觀點(diǎn)的探討。這種意見認(rèn)為，從表見代理的理論來源和構(gòu)成要件，分析被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。掛靠方持有車輛營(yíng)運(yùn)證（車輛營(yíng)運(yùn)證上已載明被掛靠單位），托運(yùn)人有理由相信掛靠方作為被掛靠單位的代表與其簽訂運(yùn)輸合

5、同，因而構(gòu)成表見代理，被掛靠單位應(yīng)依運(yùn)輸合同承擔(dān)貨物毀損滅失責(zé)任。另，依權(quán)利和義務(wù)相一致原則，被掛靠單位對(duì)車輛收取管理費(fèi)，理應(yīng)有義務(wù)對(duì)車輛進(jìn)行統(tǒng)一有效的管理，有責(zé)任承擔(dān)車輛在運(yùn)輸過程中所造成的損失。反對(duì)意見認(rèn)為，掛靠和代理有所區(qū)別，在處理掛靠糾紛時(shí)不應(yīng)照搬表見代理規(guī)定和理論原理，不可完全依表見代理制度將掛靠方所有的經(jīng)營(yíng)后果由被掛靠單位單獨(dú)承擔(dān)，應(yīng)找到更公平的糾紛解決方法。
　　第四部分，探討了被掛靠單位和掛靠方應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任的觀點(diǎn)

6、。這種意見主要基于《最高人民法院關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》和“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益理論”，該學(xué)說認(rèn)為被掛靠單位應(yīng)在獲得的掛靠車輛運(yùn)營(yíng)利益中承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，此種責(zé)任分配方式有利于第三人權(quán)益的有效保護(hù)，維護(hù)了公平原則。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查閱的50份相關(guān)裁判文書中，有半數(shù)以上案件參考最高人民法院的此項(xiàng)批復(fù)進(jìn)行判決。反對(duì)意見認(rèn)為在管理費(fèi)過分少于賠償損失額時(shí)，被掛靠單位僅在管理費(fèi)范圍內(nèi)賠償損失，掛靠方若無力承擔(dān)巨額賠償，第三

7、人利益無從得到有效保護(hù)。此為該意見之缺陷所在。
　　第五部分，探討了被掛靠單位和掛靠方的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)。這種意見主要基于最高人民法院的司法解釋以及托運(yùn)人訴權(quán)行使和利益保護(hù)角度?？紤]責(zé)任承擔(dān)者的承擔(dān)能力，亦得出同樣結(jié)論，被掛靠單位通常都是實(shí)力雄厚的大型運(yùn)輸公司，具有更強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，更有能力承擔(dān)受害人的損失。被掛靠單位在對(duì)受害人進(jìn)行損害賠償后，可就超出其應(yīng)承擔(dān)份額的賠償額向掛靠方追償。反對(duì)意見認(rèn)為，被掛靠單位負(fù)有追償權(quán)無法實(shí)現(xiàn)

8、之風(fēng)險(xiǎn)。但，認(rèn)定被掛靠單位與掛靠方承擔(dān)連帶責(zé)任利于激勵(lì)被掛靠單位對(duì)車輛進(jìn)行更好的監(jiān)管，有效減少事故發(fā)生率，維護(hù)交通運(yùn)輸?shù)陌踩h(huán)境。
　　最后，文章得結(jié)論如下：應(yīng)突破掛靠?jī)?nèi)部關(guān)系，“揭開掛靠的面紗”，直接找到在運(yùn)輸法律關(guān)系中利益的享有者，利益的享有者即為義務(wù)之承擔(dān)者，以此確定最適合承擔(dān)責(zé)任的主體和責(zé)任分配方式；掛靠經(jīng)營(yíng)是掛靠方和掛靠單位各取所需，從中獲利的行為，有違誠(chéng)信原則，如造成第三人損害，應(yīng)依優(yōu)先保護(hù)第三人利益的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定掛靠方