論以物抵債合同的法律適用.pdf

1、以物抵債合同是一個大的法律概念，一般認為其包括代物清償、流質契約、讓與擔保、債之更改、債的更新五種，但在我國目前的法律制度下，其皆為無名合同，且其中的流質契約和讓與擔保實際為我國法律所禁止。而其中的代物清償因其實踐性的構成要件，對當代意思自治原則沖擊甚大，筆者認為我國以物抵債理論不應采用，其中債之更改因其諾成性對意思自治原則的絕對保護以及對誠信原則的較大維護，筆者認為應作為我國以物抵債的唯一類型，且其同時應類推適用我國合同法關于買賣合同

2、的相關規(guī)定。本文主要從當下我國司法實踐中以物抵債的困境出發(fā)，通過案例分析法和比較分析法對以物抵債的相關法律適用作出論述，且主要談當事人之間的以物抵債合同，對由法院等公權力機關參與的以物抵債1這里不做贅述，本文分為四個部分：
　　第一部分介紹了當下以物抵債的相關理論基礎。作為確立以物抵債的法律適用的前提，契約論和處分行為論的選擇顯得尤為重要，筆者在結合當下的司法判例的基礎上，同時根據《合同法》以及其他相關法律規(guī)定，通過對兩種理論的分

3、析和批判，最終將以物抵債的立腳點定于契約論。
　　第二部分確立以物抵債合同的性質?，F今司法實踐中之所以出現以物抵債法律適用的混亂問題，主要原因便是以物抵債合同的實踐性和諾成性之爭，若認定其為諾成性合同，其實質便為債之更改，若認定其為實踐性合同，則應適用代物清償，但結合相關理論發(fā)展歷史以及國際趨勢，實踐性合同正在大量減少，我國應采用諾成性合同說。
　　第三部分談以物抵債合同的具體法律適用。在確立以物抵債合同諾成性的前提下，對以

4、物抵債合同的具體法律適用加以討論，筆者首先論述了以物抵債合同之抵債標的物的限制條件，而后分類闡述幾種特殊類型的以物抵債合同的法律適用，最后做一個總結性的提煉，將以物抵債的適用規(guī)則進行梳理。
　　第四部分提出了對以物抵債法律適用問題的建議。以物抵債的法律適用存在爭議，司法實踐中做法不一，理論界的觀點不一，盡管最高院有著相關判例亦或者在相關期刊上發(fā)表了一定觀點，但其畢竟不是法律，甚至連司法解釋都算不上，因此筆者就解決該問題提出了若干可