公司對(duì)外擔(dān)保效力的認(rèn)定與處理.pdf

1、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,公司對(duì)外擔(dān)保作為融資手段的一種,成為許多企業(yè)獲得資金的經(jīng)常性活動(dòng)。在我國(guó)新《公司法》生效前,1993年《公司法》第60條對(duì)公司擔(dān)保做了比較粗糙的規(guī)定,導(dǎo)致司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)公司擔(dān)保效力問(wèn)題爭(zhēng)議不斷。為了保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的利益,新《公司法》第16條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的決策程序、決定主體和決定權(quán)限做出了相關(guān)規(guī)定。應(yīng)該說(shuō),新《公司法》第16條成為規(guī)制公司對(duì)外擔(dān)保的核心條款。然而,在新《公司法》生效后,第16條并沒(méi)有停止學(xué)界和

2、實(shí)務(wù)界的原有爭(zhēng)論,反而引發(fā)更多的爭(zhēng)議。
　　對(duì)新《公司法》16條的理解直接關(guān)乎著公司對(duì)外擔(dān)保效力的有無(wú),即公司違反了第16條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保行為是否違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效?這一問(wèn)題的答案,在理論界,一直爭(zhēng)論不休,沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。即使是在司法實(shí)務(wù)界,連最高人民法院先后審理的幾個(gè)較典型的指導(dǎo)性案例中也前后理解不一。
　　為了對(duì)公司擔(dān)保效力問(wèn)題有一個(gè)清晰的梳理,本文摘選了最新的最高人民法院公報(bào)的指導(dǎo)性案例,從案例的角度出發(fā),

3、對(duì)新《公司法》第16條進(jìn)行了深入分析,并梳理了十年以來(lái)最高人民法院審理或公布的公司對(duì)外擔(dān)保典型案件,在此基礎(chǔ)上，提出了一些立法修改建議。
　　本文研究的主要方法有:(1)理論分析與案例分析相結(jié)合。在總結(jié)公司對(duì)外擔(dān)保制度的基礎(chǔ)上，本文引用了最高人民法院公報(bào)上最新的關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保指導(dǎo)性案例,對(duì)案例進(jìn)行了分析,并據(jù)此得出相應(yīng)結(jié)論及建議。(2)比較分析法。在案例分析部分,比較分析方法貫徹始終,本文梳理了之前最高人民法院審理的一些公司對(duì)外

4、擔(dān)保的典型案例及判決結(jié)果,與本文案例進(jìn)行對(duì)比,在對(duì)比過(guò)程中得出我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保在司法實(shí)務(wù)中的判決思路,在此基礎(chǔ)上積極探索今后立法修改的可行性方案。
　　除了引言和結(jié)語(yǔ)外,本文主體由四大部分構(gòu)成。
　　在引言部分,闡述了本文研究的背景、實(shí)踐價(jià)值、研究?jī)?nèi)容及創(chuàng)新點(diǎn)。
　　正文的第一大部分是案例的提出,該案例主要介紹的一起關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保合同效力糾紛案,爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)是在沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司法定機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),公司的法定代