公司法律形態(tài)立法研究.pdf

1、21世紀(jì)以來，公司法的現(xiàn)代化改革已經(jīng)由涓涓細(xì)流匯集成席卷全球的浪潮，公司法律形態(tài)作為公司在法律框架下的表現(xiàn)形式，囊括了公司與股東的責(zé)任關(guān)系，決定著公司制度體系的建構(gòu)，公司法律形態(tài)結(jié)構(gòu)改革自然而然的成為公司法現(xiàn)代化改革的重要元素。我國現(xiàn)行公司法律形態(tài)存在結(jié)構(gòu)缺陷，難以滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，亟待進(jìn)行調(diào)整與革新。本文以公司法律形態(tài)作為研究對(duì)象，綜合運(yùn)用歷史分析、比較分析、實(shí)證分析與法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等研究方法，系統(tǒng)梳理公司法律形態(tài)的基礎(chǔ)理論，深入

2、挖掘公司法律形態(tài)變遷的動(dòng)力機(jī)制與發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)而結(jié)合我國公司法律形態(tài)的立法現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)問題，提出我國公司法律形態(tài)改革的基本路徑和立法建議。本文除導(dǎo)論與結(jié)論外共分為六章，主要論述內(nèi)容如下：
　　第一章是公司法律形態(tài)的基礎(chǔ)理論。本章首先探討了公司制度與公司形態(tài)的關(guān)系。公司制度與公司形態(tài)的發(fā)展歷史表明，公司形態(tài)始終與公司制度的發(fā)展相適應(yīng)，不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定了公司的所有權(quán)安排、責(zé)任歸屬等因素不斷發(fā)生變化，也推動(dòng)了公司形

3、態(tài)的不斷革新；公司形態(tài)是組成公司制度的基本單元，是公司制度實(shí)現(xiàn)理念、功能的基礎(chǔ)，公司形態(tài)的改革與完善也就成為公司制度發(fā)展的永恒主題。其次，本章探討了公司形態(tài)與立法的關(guān)系。公司形態(tài)最初是由投資者創(chuàng)造的，法律的介入改變了公司形態(tài)的發(fā)展軌跡，法律通過對(duì)公司形態(tài)及其規(guī)則的確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)公司形態(tài)的選擇，隨之產(chǎn)生了“公司形態(tài)法定主義”。再次，本章對(duì)公司法律形態(tài)的涵義及影響因素進(jìn)行了界定和分析。公司法律形態(tài)包含兩層意思：一是公司在經(jīng)營活動(dòng)中的表現(xiàn)形式

4、；二是這一表現(xiàn)形式必須獲得法律的確認(rèn)。與在商業(yè)活動(dòng)中自然發(fā)展形成、未經(jīng)法律確認(rèn)且結(jié)構(gòu)松散的公司形態(tài)相比，公司法律形態(tài)具有法定性、標(biāo)準(zhǔn)性、穩(wěn)定性三個(gè)特征，法律人格、股東責(zé)任與股份流動(dòng)性是影響公司法律形態(tài)構(gòu)成的三大因素。
　　第二章是域外公司法律形態(tài)的變遷及啟示。本章通過對(duì)兩大法系主要國家或地區(qū)公司法律形態(tài)發(fā)展歷史的分析，發(fā)現(xiàn)分化與趨同已經(jīng)成為現(xiàn)代公司法律形態(tài)發(fā)展的兩種趨勢(shì)。一方面，在政治、經(jīng)濟(jì)等變量的作用下，兩大法系甚至是同一法系的

5、不同國家或地區(qū)之間，公司法律形態(tài)的差異很大，各個(gè)國家和地區(qū)的公司法律形態(tài)在公司名稱、設(shè)立方式等外在表象上日趨多樣化，這皆是公司法律形態(tài)分化造成的結(jié)果。另一方面，在全球化背景下，各個(gè)國家和地區(qū)的公司法律形態(tài)在治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)作模式等內(nèi)在實(shí)質(zhì)上正呈現(xiàn)出趨同的態(tài)勢(shì)。這種趨同體現(xiàn)在兩個(gè)層面上：一是不同公司法律形態(tài)之間相互借鑒先進(jìn)制度，以維持其生命力；二是不同國家相互借鑒先進(jìn)的公司形態(tài)，以避免其公司制度在封閉環(huán)境中發(fā)展而喪失競(jìng)爭(zhēng)力。這說明公司法律形態(tài)

6、的分化只是表象，趨同才是其變遷過程的本質(zhì)。兩大法系主要國家或地區(qū)公司法律形態(tài)的立法變遷還表明，國家選擇已經(jīng)逐漸取代私人選擇成為推動(dòng)公司法律形態(tài)變遷的主導(dǎo)力量，但公司法律形態(tài)最終依然要經(jīng)歷投資者選擇的過程，仍然是國家意志與私人意志進(jìn)行利益平衡之后的結(jié)果，這一點(diǎn)始終沒有改變。
　　第三章是我國公司法律形態(tài)的變遷及啟示。本章通過對(duì)我國公司法律形態(tài)立法變遷過程的梳理，發(fā)現(xiàn)公司法律形態(tài)從引入到消亡再到重新確立，其在我國的發(fā)展十分曲折；我國公

7、司制度的演進(jìn)多是顛覆性的革新，前后出現(xiàn)的公司法律形態(tài)銜接性不強(qiáng)，并未給我國確立現(xiàn)代公司法律形態(tài)積累足夠的立法經(jīng)驗(yàn)。1993年《公司法》的頒布使我國的公司立法逐步與國際接軌，但其主要?jiǎng)右蚴菫閲衅髽I(yè)改革提供法律依據(jù)，這也決定了其在公司法律形態(tài)設(shè)計(jì)上必然存在結(jié)構(gòu)缺陷。在我國公司法律形態(tài)立法變遷過程中，私法自治對(duì)公司法律形態(tài)的影響十分微弱，國家成為推動(dòng)公司形態(tài)變遷的主要甚至是唯一力量，忽視了投資者的利益需求，這是我國改革開放以前始終未能衍生出

8、現(xiàn)代公司法律制度的原因，也是我國公司法律形態(tài)存在結(jié)構(gòu)缺陷的根源。
　　第四章是我國公司法律形態(tài)存在的結(jié)構(gòu)缺陷。本章通過重新審視我國當(dāng)前的公司法律形態(tài)體系，發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行公司法律形態(tài)對(duì)于有限責(zé)任公司與股份有限公司的區(qū)分并不清晰，忽略了兩種公司法律形態(tài)的內(nèi)在聯(lián)系以及股份有限公司的內(nèi)部差異，由此導(dǎo)致公司立法的價(jià)值取向與公司法律形態(tài)之間出現(xiàn)偏差、股東與債權(quán)人的利益保護(hù)存在空白地帶、公司組織機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置差異性不足等一系列問題。我國的公司法律

9、形態(tài)改革已經(jīng)勢(shì)在必行，應(yīng)當(dāng)在借鑒國外公司法律形態(tài)改革先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國公司法律形態(tài)發(fā)展的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)問題，重構(gòu)我國公司法律形態(tài)的立法結(jié)構(gòu)，并對(duì)相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，使其能夠兼顧不同公司法律形態(tài)的利益訴求，同時(shí)能夠適應(yīng)我國公司制度發(fā)展的需要。
　　第五章是我國公司法律形態(tài)的區(qū)分模式與改革路徑。本章首先分析了我國公司法律形態(tài)區(qū)分模式的選擇。在兩大法系公司法律形態(tài)趨同的背景下，借鑒國外區(qū)分公司法律形態(tài)的立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合我

10、國當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求和影響我國公司法律形態(tài)構(gòu)成的諸多因素，提出借鑒英美法系的區(qū)分模式，以股份流動(dòng)性的強(qiáng)弱為主要考量因素，判斷公司是否具有公眾性，并以此為標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)我國的公司法律形態(tài)。其次，綜合國內(nèi)學(xué)者對(duì)于我國公司法律形態(tài)改革的研究成果，糾正制度的錯(cuò)位與異化，確定我國公司法律形態(tài)的調(diào)整方向。在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)當(dāng)維持我國公司法律形態(tài)當(dāng)前的二元制結(jié)構(gòu)，以公眾性為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)股份有限公司進(jìn)行內(nèi)部區(qū)分，將封閉性股份有限公司納入有限責(zé)任公司的制度體系，股

11、份有限公司制度僅調(diào)整公眾性股份有限公司（包括非上市公眾公司與上市公司）。
　　第六章是我國公司法律形態(tài)改革的立法建議。本章首先提出了重構(gòu)我國有限責(zé)任公司制度的立法建議。認(rèn)為我國有限責(zé)任公司制度應(yīng)吸收原股份有限公司制度中可以適用于封閉公司的規(guī)則，使新的有限責(zé)任公司制度能夠更加鮮明地體現(xiàn)其封閉性特征。其次，提出了建構(gòu)我國非上市公眾公司法律體系的立法建議。雖然《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》在一定程度上彌補(bǔ)了立法空白，但依然無法滿足市場(chǎng)監(jiān)