第三人異議之訴研究.pdf

1、第三人異議之訴，在我國(guó)民事訴訟立法及司法實(shí)踐中被稱為案外人執(zhí)行異議之訴，是我國(guó)民訴法2007年修改時(shí)確立的一種案外人救濟(jì)制度。經(jīng)過(guò)近幾年的司法實(shí)踐，我國(guó)第三人異議之訴基本改變了原來(lái)第三人執(zhí)行異議制度中審執(zhí)不分的混亂局面，基本解決了因執(zhí)行亂造成的第三人實(shí)體權(quán)益受到侵害的救濟(jì)問(wèn)題，但由于我國(guó)第三人異議之訴設(shè)置上的缺陷及司法實(shí)踐的不足，也不可避免帶來(lái)一定的不利后果。如何從整體上研究我國(guó)第三人異議之訴制度，如何繼續(xù)改造完善我國(guó)第三人異議之訴制度

2、，仍然是一個(gè)值得我們深思的問(wèn)題。有鑒于此，筆者選擇第三人異議之訴作為研究對(duì)象。本文系統(tǒng)全面深入研究了第三人異議之訴，首先概述了我國(guó)第三人異議之訴即案外人執(zhí)行異議之訴，著重探討了我國(guó)第三人異議之訴存在的兩大爭(zhēng)議問(wèn)題；其次，討論了第三人異議之訴的法律性質(zhì)，建議我國(guó)第三人異議之訴定性為形成之訴；再次，基于我國(guó)實(shí)體權(quán)利體系及司法實(shí)踐，分析了第三人異議之訴的事由及程序處理；最后，提出了完善我國(guó)第三人異議之訴的原則及建議。除前言及結(jié)語(yǔ)外，本文共分為

3、五章：
　　第一章概述了第三人異議之訴（案外人執(zhí)行異議之訴）制度。所謂第三人異議之訴，是指第三人對(duì)執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，為排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為，以執(zhí)行債權(quán)人為被告或以執(zhí)行債權(quán)人及執(zhí)行債務(wù)人為共同被告，請(qǐng)求執(zhí)行法院判決停止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。我國(guó)第三人異議之訴存在兩大爭(zhēng)議問(wèn)題，即執(zhí)行機(jī)關(guān)審查前置是否合理及審判監(jiān)督程序（案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛┡c第三人異議之訴的分野問(wèn)題，對(duì)于前者，執(zhí)

4、行機(jī)關(guān)審查前置盡管在一定程度上確實(shí)有審執(zhí)不分的嫌疑，但仍具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，?yīng)該予以堅(jiān)持完善；對(duì)于后者，因?yàn)榘竿馊松暾?qǐng)?jiān)賹徳诶碚摵瓦壿嬌洗嬖趦?nèi)在矛盾及在實(shí)踐中效果不佳，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，應(yīng)該廢除審判監(jiān)督程序與第三人異議之訴的這種分野，案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查裁定不服的，不再區(qū)分是否與原裁判有關(guān)，一律通過(guò)向執(zhí)行法院提起第三人異議之訴解決。本章還分析了我國(guó)第三人異議之訴與執(zhí)行行為異議、案外人申請(qǐng)?jiān)賹?、第三人撤銷之訴、申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、債

5、務(wù)人異議之訴等比較容易混淆的制度之間的區(qū)別，并對(duì)大陸法系和英美法系的相關(guān)制度進(jìn)行了比較法的研究。
　　第二章探討了本訴的法律性質(zhì)。如何認(rèn)識(shí)其法律性質(zhì)，是研究第三人異議之訴必須解決的首要問(wèn)題，自德國(guó)民事訴訟法確立第三人異議之訴以來(lái)，先后誕生了給付之訴說(shuō)、確認(rèn)之訴說(shuō)、形成之訴說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō)。上述學(xué)說(shuō)并非按照時(shí)間順序先后出現(xiàn)、興起、消亡，而是彼此共存、互相競(jìng)爭(zhēng)，至今沒(méi)有定論，目前我國(guó)學(xué)者支持較多的學(xué)說(shuō)是給付之訴說(shuō)與救濟(jì)之訴說(shuō)，而支持形成之

6、訴說(shuō)與命令之訴說(shuō)的學(xué)者相對(duì)較少。第三人異議之訴法律性質(zhì)的復(fù)雜性在于其需要考慮的因素太多，上述任何一種觀點(diǎn)均既存在一定的合理性，解釋了第三人異議之訴的部分問(wèn)題；又存在一定的缺陷，難以解釋第三人異議之訴的其他問(wèn)題。對(duì)第三人異議之訴法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，只能選取最能反映第三人異議之訴本質(zhì)特征的觀點(diǎn)，不能寄希望于選取一種能解決所有問(wèn)題的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，本訴的唯一功能或目的是為了排除強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行債權(quán)人享有的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上是抽象的請(qǐng)求權(quán)，第

7、三人異議之訴的訴訟標(biāo)的是訴訟法上的異議權(quán)，第三人異議之訴的訴訟請(qǐng)求表述為停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，基于上述四方面的原因，從我國(guó)第三人異議之訴司法實(shí)踐出發(fā)，宜采納形成之訴說(shuō)，將我國(guó)第三人異議之訴定性為形成之訴。至于形成之訴說(shuō)的缺陷問(wèn)題，可以適當(dāng)通過(guò)程序制度予以克服。
　　第三章分析了第三人異議之訴的事由。根據(jù)大陸法系國(guó)家或地區(qū)關(guān)于第三人異議之訴的法律規(guī)定，第三人提起本訴，必須享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，這種權(quán)利被稱為本訴的事由。根

8、據(jù)我國(guó)《執(zhí)行解釋》第15條的規(guī)定，本訴的事由大致可分為兩大類型：一是所有權(quán)，二是其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或交付的權(quán)利。因?yàn)槊袷聦?shí)體權(quán)利體系的龐大性及篇幅所限，本文主要選取了所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)、占有、租賃權(quán)、轉(zhuǎn)移登記請(qǐng)求權(quán)等主要事由逐一進(jìn)行了研究。本文認(rèn)為，具體的實(shí)體權(quán)利能否產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力，至少與民事實(shí)體權(quán)利的內(nèi)涵、實(shí)體權(quán)利的適用情形、強(qiáng)制執(zhí)行行為的種類等三種因素有關(guān)。特定的實(shí)體權(quán)利只有在特定的情形下才能夠產(chǎn)生排除特定執(zhí)

9、行行為的效力，這可以稱為三特定原則。沒(méi)有在任何情形下都絕對(duì)能產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行效力的權(quán)利，即使強(qiáng)如所有權(quán)也有可能在一定條件下不能產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力；也沒(méi)有在任何情形下都絕對(duì)不能產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行效力的權(quán)利，即使弱如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也有可能在一定條件下產(chǎn)生排除特定執(zhí)行行為的效力。一般而言，如果第三人享有的實(shí)體權(quán)利是所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)（如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等）及用益物權(quán)（如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等）等絕對(duì)性的權(quán)利，一般情況下

10、可以產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力；如果第三人享有的是特定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（如租賃權(quán)、轉(zhuǎn)移登記請(qǐng)求權(quán)）等相對(duì)性權(quán)利，特殊情況下可以產(chǎn)生排除特定執(zhí)行行為的效力。
　　第四章論述了本訴的程序處理。程序處理是指第三人提起異議之訴時(shí)，在程序上所應(yīng)具備的特別的程序要件，及第三人異議之訴在法院的審理裁判等。程序要件主要包括第三人異議之訴的主體要件、時(shí)間要件及其他要件。其中，關(guān)于適格原告，一般須滿足以下三個(gè)條件：非執(zhí)行名義所載債務(wù)人及執(zhí)行力擴(kuò)張所及之人、駁

11、回執(zhí)行異議裁定的當(dāng)事人、對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。關(guān)于適格被告，第三人提起異議之訴既有可能單獨(dú)以執(zhí)行債權(quán)人為被告，也有可能以執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人為共同被告。關(guān)于時(shí)間要件，第三人一般應(yīng)在強(qiáng)制執(zhí)行程序開(kāi)始后終結(jié)前提起異議之訴，在強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)后，第三人不能提起異議之訴。關(guān)于審理，第三人起訴主張其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，應(yīng)該由第三人對(duì)支持該實(shí)體權(quán)利的法律要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；還應(yīng)該限制自認(rèn)規(guī)則在第三人異議之訴中的

12、適用，即使執(zhí)行債務(wù)人自認(rèn)第三人陳述的有關(guān)原因權(quán)利的案件事實(shí)，也不能免除第三人相關(guān)事實(shí)的舉證責(zé)任。關(guān)于裁判，如果第三人的起訴不合法，欠缺訴訟要件且無(wú)法補(bǔ)正，法院應(yīng)裁定駁回起訴；如果第三人的合法起訴包括確認(rèn)之訴與異議之訴，法院應(yīng)針對(duì)確認(rèn)請(qǐng)求與異議請(qǐng)求分別作出判決。
　　第五章提出了我國(guó)第三人異議之訴的完善。公正效率統(tǒng)一原則和三方利益均衡原則是完善我國(guó)第三人異議之訴兩大指導(dǎo)原則，前者指第三人異議之訴的程序設(shè)計(jì)及完善必須要更加重視公正效率

13、之間的統(tǒng)一性，在確保公正審判的前提下，盡量縮短審理周期，盡快對(duì)訴爭(zhēng)法律關(guān)系作出判斷，不影響執(zhí)行行為的進(jìn)行或恢復(fù)標(biāo)的物的正常狀態(tài)；后者指在第三人異議之訴制度的設(shè)計(jì)及完善中，不能只考慮第三人或其中一方的利益，而忽視另外兩方的利益，必須在三方利益均衡的基礎(chǔ)上求得效益的最大化。對(duì)于第三人異議之訴的完善，提出了以下五方面的建議：一是規(guī)范我國(guó)第三人異議之訴的訴訟請(qǐng)求，禁止當(dāng)事人單獨(dú)提出確認(rèn)之訴的訴請(qǐng)；二是細(xì)化我國(guó)第三人異議之訴的事由，提出了第三人對(duì)