民事缺席審判證明標準研究.pdf

1、缺席審判，是相對于對席審判的一種案件審理方式，傳統(tǒng)學術觀點認為缺席審判系指當事人經(jīng)合法傳喚，于辯論期日不到庭或到庭后不行使任何抗辯權，但法院又不得拒絕審判而形成的一種特殊審理方式。我國學界對缺席審判的探討仍然停留在外國立法的比較考察，對構建我國缺席審判語焉不詳。加之我國證明標準問題研究起步較晚，證明標準依然在探索中，缺席審判證明標準尚未引起學界的關注。
　　缺席審判起源于古羅馬時代，在近現(xiàn)代形成了兩大模式--缺席判決主義模式與一方

2、辯論主義模式。在國外，該項制度發(fā)展較為充分，制度模式也更成熟。而相比之下，我國缺席審判立法簡陋，程序不明，給司法實務帶來諸多困擾，這其中最為凸出的是：當事人之間實質(zhì)上的對抗已經(jīng)不存在，那么在僅有一方當事人舉證的條件下，如何形成事實認定，當事人舉證到何種程度方能為司法裁決?這些問題深深困擾著訴訟當事人與法官。
　　本文首先界定了缺席審判證明標準的概念，筆者認為，“缺席”不應當僅僅理解為當事人不到庭參與訴訟的行為，實質(zhì)意義上講，當事人

3、出庭的目的就是充分行使訴訟權利，而不到庭或到庭后一言不發(fā)都是從行為上表明對這種抗辯權利的放棄，所以缺席還應包括當事人怠于行使訴訟權利、不抗辯的行為。
　　其次，缺席審判證明標準是一般證明標準的子概念，是適用于較為特殊的審理形式的證明標準，其理論來源、立法立場與一般證明標準有著天然的聯(lián)系。因此本文從分析證明標準的基本理論出發(fā)，考察不同法系的證明標準立法，試圖找尋較為合理的、成熟的證明標準立法與理論依據(jù)供我國立法與司法實踐中借鑒。證明

4、標準與案件審理方式有著一定的聯(lián)系，這就決定了缺席審判制度下的證明標準立法應有別于對席審判中的證明標準，缺席審判證明標準具有其自身的特點。且各國缺席審判證明標準立法例中也體現(xiàn)了這種特殊性。這對我國缺席審判證明標準立法是非常有借鑒意義的。經(jīng)過比較分析本文認為：選擇不同立法模式的國家，其缺席審判證明標準因不同立法模式而存在一定的差異，雖各有優(yōu)劣，但都無法單獨解決司法現(xiàn)實中的困境。
　　最后，本文結合我國現(xiàn)實國情與既有立法框架，提出在理順