刑事案件速裁程序?qū)嵶C研究.pdf

1、近年來，我國刑事案件數(shù)量大幅提升，現(xiàn)有的司法資源已經(jīng)難以滿足司法實踐的需要，探索更為簡化的訴訟程序使訴訟效率得到顯著提升已經(jīng)成為當(dāng)前司法界的迫切需求。為此，全國人大常委會于2014年6月27日通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（以下簡稱《決定》），授權(quán)在北京等18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作。此后，最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、司法部于2014年8月22日聯(lián)合發(fā)布了

2、《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），正式啟動試點工作。這是我國在進行了簡易程序、普通程序簡化審和輕微刑事案件快速辦理機制改革之后，進行的又一次新的改革探索，創(chuàng)造性的采取了試驗性立法的方式開展刑事訴訟程序的改革試點。截止目前，兩年的試點工作已經(jīng)結(jié)束，進入最后總結(jié)階段。刑事案件速裁程序在各地司法實踐中取得了不同程度的實踐成果，形成了不同的實踐特色，但就某些重大問題各地也存在著不同的做法。本文旨在通過

3、以速裁程序試點的實證考察為視角對速裁程序的概念、性質(zhì)定位和價值取向進行了探討，對程序在試點運行中取得的成效和存在的不足進行梳理和分析，以探索完善刑事案件速裁程序。
　　實踐問題的研究要以豐富的理論知識做鋪墊，為了更好的研究探索刑事案件速裁程序在實踐中的應(yīng)用情況，文章第一部分首先論述了刑事案件速裁程序相關(guān)理論問題，重點對刑事案件速裁程序的性質(zhì)定位和價值取向等問題進行了較為深入的分析研究，并對學(xué)界對此問題存在的爭議進行了一定程度的梳理

4、，并提出了自己的觀點和看法。
　　第二部分通過對刑事案件速裁程序的實踐考察，了解了刑事案件速裁程序在兩年的試點過程中的適用情況。文章先對刑事案件速裁程序試點的規(guī)范依據(jù)進行了分析解讀，并選取了三個較具代表性的試點城市，對其在刑事訴訟過程中適用刑事速裁程序的情況進行了詳細的考察，通過詳細的數(shù)據(jù)對比以期發(fā)現(xiàn)刑事速裁程序在試點過程中取得的成效及存在的不足。
　　第三部分主要對收集到的刑事案件速裁程序?qū)嵺`運行情況的有關(guān)數(shù)據(jù)細致的分析研

5、究，并結(jié)合其他部分地區(qū)的試點情況對刑事速裁程序取得的成效和存在的問題進行了闡述。刑事速裁程序在兩年的試點工作中成效顯著，刑事訴訟效率得到顯著提升，被告人服判率較高，非羈押性強制措施和非監(jiān)禁刑適用率較高，更有助于誤入歧途的罪犯更好更快的回歸融入社會。當(dāng)然，刑事速裁程序在試點過程中也存在著實際適用案件類型過于集中、程序啟動主體不合理、值班律師職能不明等問題，仍然需要繼續(xù)完善。
　　第四部分重在對刑事速裁程序試點過程中存在的問題進行進一

6、步的分析研究以提出相應(yīng)的完善對策。第一要拓寬刑事速裁程序的適用范圍，要從轉(zhuǎn)變辦案人員觀念入手，對符合刑事速裁程序適用范圍的案件優(yōu)先選用速裁程序辦理。第二要規(guī)范刑事速裁程序的啟動模式，完善現(xiàn)有的偵查機關(guān)、檢察機關(guān)及辯護人的建議啟動權(quán)，并探索賦予人民法院主動啟動速裁程序的權(quán)力和犯罪嫌疑人、被告人主動申請適用速裁程序的權(quán)利。第三要構(gòu)建值班律師強制介入制度，刑事速裁案件的犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的，由人民法院指定法律援助值班律師為其提供