合同案例的語境翻譯及其應(yīng)用──譯Hongkong FirShipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha 有感.pdf

1、1IHongkongFirShippingCoLtdvKawasakiKisenKaisha譯文譯文譯文標(biāo)題譯文標(biāo)題HongkongFirShippingCoLtdvKawasakiKisenKaisha（1961）DonaldNolan香港杉木船務(wù)訴川崎汽船株式會(huì)社案（1961）唐納德諾蘭原文原文譯文譯文A.IntroductionTHEDECISIOINOFtheCourtofAppealinHongkongFirShippingC

2、oLtdvKawasakiKisenKaishaLtdTheHongkongFirisgenerallyconsideredtobeoneofthemostimptantcontractcasesofthe20thcentury.InBungeCpVTradaxExptSAfexampleLdWilberfcesaidthatthejudgmentofDiplockLJwas‘seminal’thathisanalysishad“sin

3、cebecomeclassical’whileLdRoskilldescribeditas‘a(chǎn)lmarkinthedevelopmentofonepartofourlawofcontractinthelatterpartofthiscentury’.SimilarlySirGuenterTreitelhaswrittenthatthejudgmentofDiplockLjhashadan‘enmous’influence‘hasafai

4、rclaimtobeingthemostimptantjudicialcontributiontoEnglishcontractlawinthepastcentury’.ItiscertainlynotmyintentioninthisanalysisoftheHongkongFircasetotakeissuewiththesepronouncementsbutIdohopetoshowthatcloseconsiderationof

5、thejudgmentscoupledwithanappreciationofthehisticalA.前言上訴法院1對(duì)香港杉木船務(wù)公司訴川崎汽船株式會(huì)社一案的判決，香港杉木案，普遍被認(rèn)為是20世紀(jì)最重要的合同案件之一。例如在邦吉公司訴特達(dá)克斯出口公司一案中，威爾伯福斯法官認(rèn)為迪普洛克大法官2的判決是“意義深遠(yuǎn)的”，他的分析也“從此成為經(jīng)典”，羅斯基爾大法官則形容它為“本世紀(jì)下半葉合同法發(fā)展的重要里程碑”。同樣地，特萊特爾先生也寫道：迪

6、普洛克大法官的判決擁有“巨大”的影響力，“完全可以說是對(duì)上一世紀(jì)英語合同法中最重要的司法貢獻(xiàn)”。當(dāng)然對(duì)香港杉木案判決分析的目的并不表示對(duì)上述聲明有質(zhì)疑。但我確實(shí)想說明，對(duì)于判決的深思，隨著對(duì)其歷史背景的了解，會(huì)發(fā)現(xiàn)時(shí)下普遍理解的判決存在一些紕漏。我要特別指出的是，第一，案件中的推論并不像人們建議的那么標(biāo)新立異其次，推論中最新穎的方面——該案件已成為此1上訴法院是英國處理上訴案件的中間法院2LJ是LdJustice的縮寫即上訴法院大法官3

7、thesisisneatlyencapsulatedinLdLowry’sstatementthatinhisjudgmentinthecaseDiplockLj‘shedanewlightonoldprincipleshedidnotpurpttoestablishnewones’.Thehisticaldevelopmentofthedoctrineofdisgefbreachisacomplextopicbutfpresentpu

8、rposesanappropriatestartingpointisKingstonvPrestonwhereLdMansfieldfirstgavelegalrecognitiontotheideaofmutuallydependentpromiseswherebyapartywhowasreadywillingtoperfmhispartcouldmaintainanactioniftheotherpartyneglectedref

9、usedtoperfmhis.FiveyearslaterinBoonevEyrethesamejudgehadtodecidethepreciseextentofthismutualdependency.TheplaintiffhadconveyedtothedefendantaplantationintheWestIndiesalongwiththeslaveswhowkedonitinreturnf￡500plusanannuit

10、yof￡160.Thedefendantsubsequentlyceasedtomaketheannuitypaymentsonthebasisthatatthetimethecontractwasmadetheplaintiffhadnothadlegalpossessionoftheslaves.LdMansfieldgavejudgmentftheplaintifftheentiretyofhisreasoningasrepted

11、wasasfollows:Thedistinctionisveryclearwheremutualcovenantsgotothewholeoftheconsiderationonbothsidestheyaremutualconditionstheoneprecedenttotheother.Butwheretheygoonlytoapartwhereabreachmaybepaidfindamagestherethedefendan

12、thasaremedyonhiscovenantshallnotpleaditasaconditionprecedent.Ifthispleaweretobe違約解除學(xué)說的歷史發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜的話題，但就當(dāng)前的討論，金斯頓科技訴普雷斯頓一案是一個(gè)合適的出發(fā)點(diǎn)。該案中，曼斯菲爾德法官第一次在法律上認(rèn)可了互相依賴的允諾概念，即，假如合同一方疏忽或者拒絕履行其合同條款，作為愿意履行其條款的合同另一方，可以保留訴訟權(quán)。五年后，在邦尼訴伊瑞案3中，

13、依然是這位法官，不得不對(duì)這一相互依賴的精確程度做出判斷。原告向被告轉(zhuǎn)讓一個(gè)在西印度群島的種植園以及在種植園里工作的奴隸，以獲得500英鎊的回報(bào)，另加160英鎊的年金。但在合同訂立時(shí)原告并沒有黑奴的合法擁有權(quán)，在此基礎(chǔ)之上，被告隨后停止支付年金。據(jù)報(bào)道，曼斯菲爾德法官給原告的判決及其全部推論如下：“這一區(qū)別是很清楚的，如果互相間的契約涉及到合同雙方所有對(duì)價(jià)，他們就是互為條件，只不過一方先于另一方成立。但若只有部分對(duì)價(jià)成立時(shí)，發(fā)生違約時(shí)就或