塞浦路斯銀行危機救助法律問題研究.pdf

1、縱觀此次歐盟集團紓困塞浦路斯銀行危機的過程，其中存在著許多法律上的問題值得深思。在第一輪救助協(xié)議中，政府采取征收一次性存款稅的方案，不符合歐盟存款保險制度下對于儲戶財產(chǎn)利益和存款安全保護的設(shè)定;在存款稅議案遭到否決后，塞浦路斯確定終局銀行重組法案，其中對無保險儲戶強制性的“債轉(zhuǎn)股”措施不符合銀行與儲戶之間所構(gòu)成的“債”的法律關(guān)系項下其二者的權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān);為了防止擠兌現(xiàn)象和資金外流的風(fēng)險，塞國采取了財政緊縮和資本控制的措施，使歐元在

2、歐盟區(qū)域內(nèi)因國籍差異而改變了其“超越國界貨幣”之法律性質(zhì)所承載的價值與功能。
　　歐共體作為一個特殊的超國家組織構(gòu)建了其自有的獨特的法治系統(tǒng)，為了保障該體系在成員國內(nèi)切實有效的實施，通過基本條約以及歐洲法院的司法實踐賦予了歐盟法直接適用和優(yōu)先適用于各成員國的最高法律效力。在歐盟法基本權(quán)利原則保障層面上，塞浦路斯銀行危機救助的措施不僅對該國銀行儲戶及其國民的財產(chǎn)權(quán)造成了損害，對于銀行重組方案中的受損儲戶也存在平等權(quán)的侵犯，同時剝奪了

3、存款人合理性期待的權(quán)利。另外，塞浦路斯銀行紓困事件涉及侵權(quán)，其國內(nèi)銀行監(jiān)管機構(gòu)對于本國銀行風(fēng)險性投資行為沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，歐盟泛歐金融監(jiān)管體系也未實現(xiàn)其對成員國金融體系上審慎監(jiān)管的作為義務(wù)。而且，國家政府和歐元區(qū)集團使用第三方的公權(quán)力涉入方式來進行塞國自籌資金的獲取，民眾受到了私有財產(chǎn)上的損失，社會公共利益在某個方面也遭到了忽視。
　　有侵害便有救濟，在歐盟的司法審查制度中，歐洲法院的侵權(quán)行為損害賠償之訴以及對歐盟機構(gòu)的不作

4、為審查，加之塞浦路斯本國國內(nèi)的行政訴訟制度，能夠為在本次銀行紓困過程中的受損儲戶提供司法救濟途徑，但是由于對侵權(quán)事由的學(xué)理推論需求以及舉證責(zé)任的困難，加之監(jiān)管豁免權(quán)制度的保護，無保險儲戶在實踐操作中很難得到切實的損失彌補。通過對塞浦路斯銀行紓困事件的分析，可知在對銀行進行危機預(yù)防的時候，要加強跨國銀行法律監(jiān)管的切實實施，以此先行地防止主權(quán)債務(wù)危機對民眾利益的損害，同時在進行銀行救助的過程中，也要注重對儲戶財產(chǎn)利益及其相關(guān)權(quán)利的保障與實現(xiàn)