塞浦路斯銀行危機(jī)救助法律問(wèn)題研究.pdf

1、縱觀此次歐盟集團(tuán)紓困塞浦路斯銀行危機(jī)的過(guò)程，其中存在著許多法律上的問(wèn)題值得深思。在第一輪救助協(xié)議中，政府采取征收一次性存款稅的方案，不符合歐盟存款保險(xiǎn)制度下對(duì)于儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)利益和存款安全保護(hù)的設(shè)定;在存款稅議案遭到否決后，塞浦路斯確定終局銀行重組法案，其中對(duì)無(wú)保險(xiǎn)儲(chǔ)戶強(qiáng)制性的“債轉(zhuǎn)股”措施不符合銀行與儲(chǔ)戶之間所構(gòu)成的“債”的法律關(guān)系項(xiàng)下其二者的權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān);為了防止擠兌現(xiàn)象和資金外流的風(fēng)險(xiǎn)，塞國(guó)采取了財(cái)政緊縮和資本控制的措施，使歐元在

2、歐盟區(qū)域內(nèi)因國(guó)籍差異而改變了其“超越國(guó)界貨幣”之法律性質(zhì)所承載的價(jià)值與功能。
　　歐共體作為一個(gè)特殊的超國(guó)家組織構(gòu)建了其自有的獨(dú)特的法治系統(tǒng)，為了保障該體系在成員國(guó)內(nèi)切實(shí)有效的實(shí)施，通過(guò)基本條約以及歐洲法院的司法實(shí)踐賦予了歐盟法直接適用和優(yōu)先適用于各成員國(guó)的最高法律效力。在歐盟法基本權(quán)利原則保障層面上，塞浦路斯銀行危機(jī)救助的措施不僅對(duì)該國(guó)銀行儲(chǔ)戶及其國(guó)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了損害，對(duì)于銀行重組方案中的受損儲(chǔ)戶也存在平等權(quán)的侵犯，同時(shí)剝奪了

3、存款人合理性期待的權(quán)利。另外，塞浦路斯銀行紓困事件涉及侵權(quán)，其國(guó)內(nèi)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于本國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)性投資行為沒(méi)有盡到相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，歐盟泛歐金融監(jiān)管體系也未實(shí)現(xiàn)其對(duì)成員國(guó)金融體系上審慎監(jiān)管的作為義務(wù)。而且，國(guó)家政府和歐元區(qū)集團(tuán)使用第三方的公權(quán)力涉入方式來(lái)進(jìn)行塞國(guó)自籌資金的獲取，民眾受到了私有財(cái)產(chǎn)上的損失，社會(huì)公共利益在某個(gè)方面也遭到了忽視。
　　有侵害便有救濟(jì)，在歐盟的司法審查制度中，歐洲法院的侵權(quán)行為損害賠償之訴以及對(duì)歐盟機(jī)構(gòu)的不作

4、為審查，加之塞浦路斯本國(guó)國(guó)內(nèi)的行政訴訟制度，能夠?yàn)樵诒敬毋y行紓困過(guò)程中的受損儲(chǔ)戶提供司法救濟(jì)途徑，但是由于對(duì)侵權(quán)事由的學(xué)理推論需求以及舉證責(zé)任的困難，加之監(jiān)管豁免權(quán)制度的保護(hù)，無(wú)保險(xiǎn)儲(chǔ)戶在實(shí)踐操作中很難得到切實(shí)的損失彌補(bǔ)。通過(guò)對(duì)塞浦路斯銀行紓困事件的分析，可知在對(duì)銀行進(jìn)行危機(jī)預(yù)防的時(shí)候，要加強(qiáng)跨國(guó)銀行法律監(jiān)管的切實(shí)實(shí)施，以此先行地防止主權(quán)債務(wù)危機(jī)對(duì)民眾利益的損害，同時(shí)在進(jìn)行銀行救助的過(guò)程中，也要注重對(duì)儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)利益及其相關(guān)權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)