論美國(guó)法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)解釋成文法的司法尊重制度之研究.pdf

1、傳統(tǒng)上，法律是由法院解釋，早在19世紀(jì)初的馬伯里訴麥迪遜(Marbury v.Madison)案中，就已經(jīng)確立了“由法院解釋法律”的先例。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，為執(zhí)行法律，行政機(jī)關(guān)必然要對(duì)法律的意思進(jìn)行解釋。而法院在審查行政機(jī)關(guān)做出的對(duì)于成文法的解釋的過程中，并不是直接忽視行政機(jī)關(guān)做出的解釋而重新審查(de novo)，而是依據(jù)一定的審查原則、方法對(duì)于行政機(jī)關(guān)的解釋給予一定程度的注意和尊重。本文分為四個(gè)部分，各個(gè)部分的主要內(nèi)容如下:

2、r>　　第一章分析了美國(guó)早期的司法尊重制度。這個(gè)時(shí)期是在1984年的Chevron U.S.A.Inc.v.Natural Resources Defense Counsel案作出以前。在1984年的chevron案之前，最高院并沒有提出一個(gè)明確的規(guī)則來決定，在審查行政機(jī)關(guān)做出的成文法解釋時(shí)，何時(shí)該維持何時(shí)該推翻。法院依賴一系列的司法考慮因素來決定是否對(duì)行政機(jī)關(guān)的解釋授予司法尊重，盡管這些因素在被適用時(shí)，發(fā)揮的作用并不均衡。我們姑且將其

3、稱之為“多因素權(quán)衡模式”。
　　第二章詳細(xì)地分析了chevron案。首先對(duì)于chevron案做了一個(gè)基本的介紹，包括案情、確立的二步驟的分析框架。分析司法尊重的理由而得出了，國(guó)會(huì)意圖決定了司法機(jī)關(guān)是否對(duì)于行政機(jī)關(guān)對(duì)于成文法做出的解釋授以司法尊重。本章注重探討了chevron原則的適用范圍，自chevron案判決以來，chevron原則的適用范圍就在不斷地爭(zhēng)議之中。最高院在2001年判決的United States v.Mead C

4、orporation案最終界定了chevron的適用范圍。Chevron原則的適用范圍最終被確定為硬性規(guī)則與彈性標(biāo)準(zhǔn)并存的制度。然后分析了chevron原則的適用范圍的硬性規(guī)則與彈性標(biāo)準(zhǔn)被確立的原因。
　　第三章分析了法院在決定是否授予行政機(jī)關(guān)法律解釋司法尊重時(shí)的影響因素。Chevron原則的適用規(guī)則雖然具有強(qiáng)制性，但是適用范圍很有限，在這個(gè)范圍之外的廣闊空間里，法院可以行使自由裁量權(quán)來決定是否維持行政機(jī)關(guān)的解釋。在司法實(shí)踐中，真

5、正影響行政機(jī)關(guān)的解釋是否被授予司法尊重的影響因素有以下幾類:1，行政機(jī)關(guān)的專家知識(shí)能力;2，法律與事實(shí)混合型解釋;3，行政解釋的形式;4，管轄權(quán)問題;5，長(zhǎng)時(shí)間的行政機(jī)關(guān)的解釋的一致性;6，主要法律問題或細(xì)小法律問題;7，法官的意識(shí)形態(tài)影響
　　第四章分析了美國(guó)的制度對(duì)于我國(guó)的借鑒意義。建議我國(guó)也應(yīng)該建立和完善對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出法律解釋的審查監(jiān)督體制。在這個(gè)過程中，我們要借鑒美國(guó)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的審查標(biāo)準(zhǔn)，也要借鑒美國(guó)在審查過程中法