論唯一住房之強(qiáng)制執(zhí)行.pdf

1、2005年1月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的第六條、第七條對(duì)唯一住房強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行了規(guī)定，但由于該司法解釋僅僅是概括性規(guī)定，導(dǎo)致在執(zhí)行實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，如有執(zhí)行管轄權(quán)的法院或是案件的執(zhí)行法官，對(duì)于是否應(yīng)執(zhí)行存在很難達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)的情形；為了達(dá)到逃避或阻礙執(zhí)行的不正當(dāng)目的,被執(zhí)行人故意將其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分或是隱匿，造成只有唯一的一套住房能夠執(zhí)行的情況；執(zhí)行客體是唯一住房的案件類(lèi)型不明確等。由

2、于唯一住房執(zhí)行的前提條件及方式法律沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，因此執(zhí)行程序中賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，沒(méi)有規(guī)制的執(zhí)行裁量權(quán)，導(dǎo)致法官與申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)錢(qián)交易，濫用自由裁量權(quán)，侵害被執(zhí)行人權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生。理論界對(duì)唯一住房能否成為拍賣(mài)執(zhí)行標(biāo)的、如何執(zhí)行等問(wèn)題也存在頗多爭(zhēng)議，缺乏深入研究和探討。本文從保護(hù)被執(zhí)行人的基本人權(quán)出發(fā)，論述被執(zhí)行人唯一住房執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題及在立法、執(zhí)法上的解決措施，從而平衡執(zhí)行過(guò)程中雙方當(dāng)事人的利益。
　　本文寫(xiě)作包

3、括以下部分：
　　引言部分，主要是對(duì)唯一住房強(qiáng)制執(zhí)行中存在的問(wèn)題及困境做了簡(jiǎn)要介紹，并對(duì)國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究成果進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，從而提出本文以基本人權(quán)作為切入點(diǎn)進(jìn)行寫(xiě)作的創(chuàng)新點(diǎn)。
　　第一部分是唯一住房強(qiáng)制執(zhí)行之基礎(chǔ)理論，包括唯一住房的概念及執(zhí)行的理論基礎(chǔ)兩部分內(nèi)容，該部分內(nèi)容看似比較簡(jiǎn)單和理論，但卻是不可缺少的，是法律限制被執(zhí)行人唯一住房執(zhí)行的理論基礎(chǔ)。
　　第二部分主要是具體論述實(shí)踐中唯一住房執(zhí)行過(guò)程中存在的六個(gè)問(wèn)題，如

4、執(zhí)行與
　　否存在爭(zhēng)議、執(zhí)行救濟(jì)制度不完備、執(zhí)行裁量權(quán)沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制、強(qiáng)制執(zhí)行行為侵害被執(zhí)行人的居住權(quán)等，接著分析問(wèn)題出現(xiàn)的原因，最后是理論走向?qū)嵺`，即從實(shí)務(wù)角度對(duì)唯一住房的執(zhí)行進(jìn)行了探討。
　　第三部分是從比較法方面進(jìn)行的分析，筆者認(rèn)為，“他山之石可以攻玉”，通過(guò)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本、德國(guó)、美國(guó)的相關(guān)立法規(guī)定，筆者認(rèn)為解決現(xiàn)階段唯一住房執(zhí)行中的問(wèn)題，關(guān)鍵在于完善相關(guān)執(zhí)行程序的立法，如量化生活必需住房的標(biāo)準(zhǔn)。
　　第四