商事留置權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究.pdf

1、商事留置權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文（學(xué)術(shù)學(xué)位）學(xué)生姓名：鄧璐指導(dǎo)教師：張舫教授專業(yè)：民商法學(xué)科門類：法學(xué)重慶大學(xué)法學(xué)院二O一三年四月重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文中文摘要I摘要我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)留置權(quán)的規(guī)定只有寥寥十一條，遠(yuǎn)不如其他擔(dān)保物權(quán)，而商事留置權(quán)只是作為民事留置權(quán)的例外規(guī)定，立法和理論上鮮有對(duì)商事留置權(quán)的深入研究。留置作為法定擔(dān)保方式，有著不同于抵押和質(zhì)押的擔(dān)保價(jià)值，而商事留置權(quán)產(chǎn)生于商事交易實(shí)踐，對(duì)于促進(jìn)商事交易、增強(qiáng)商業(yè)信用、提

2、高交易效率有著獨(dú)特的價(jià)值。我國(guó)立法的簡(jiǎn)陋和理論研究的不足，導(dǎo)致了對(duì)商事留置權(quán)的理解和適用存在眾多爭(zhēng)議。本文對(duì)商事留置權(quán)的探討首先從其法律界定和與民事留置權(quán)的實(shí)質(zhì)區(qū)別出發(fā)，以揭示商事留置權(quán)不同于民事留置權(quán)的法律內(nèi)蘊(yùn)和制度追求。然后，從商事留置權(quán)的主體與客體兩方面進(jìn)行分析，以澄清理論研究對(duì)于商事留置權(quán)主客體的爭(zhēng)議。最后，基于商事留置權(quán)擴(kuò)張適用的爭(zhēng)議進(jìn)行研究，分析其擴(kuò)張適用的合理性及弊端，并針對(duì)商事留置權(quán)的牽連方式、取得方式和所擔(dān)保主債權(quán)的擴(kuò)

3、張進(jìn)行逐一探討。全文分為四部分。第一部分是對(duì)商事留置權(quán)基礎(chǔ)理論的梳理。從商事留置權(quán)的淵源及法律內(nèi)涵出發(fā)，對(duì)比了民商合一和民商分立立法模式下商事留置權(quán)的界定和效力，認(rèn)為營(yíng)業(yè)性是商事留置權(quán)的核心要素，商事留置權(quán)是基于營(yíng)業(yè)活動(dòng)所產(chǎn)生的留置權(quán)。接著，分析了商事留置權(quán)與民事留置權(quán)在淵源、立法形式、牽連關(guān)系和效力上的差異，指出二者的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于制度功能和價(jià)值追求不同，商事留置權(quán)追求商主體間在持續(xù)商事交易中形成的整體利益平衡。第二部分是對(duì)商事留置權(quán)主

4、體爭(zhēng)議的探討。首先，分析了我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)商事留置權(quán)主體的規(guī)定，認(rèn)為“企業(yè)”不是一個(gè)法律概念，其與“商人”的外延不完全契合，商事立法中不能以“企業(yè)”代替“商人”?？紤]到現(xiàn)階段我國(guó)商主體的現(xiàn)實(shí)情況，不宜將商事留置權(quán)的主體規(guī)定為“企業(yè)”。對(duì)商事留置權(quán)主體的界定應(yīng)當(dāng)回歸到傳統(tǒng)商法對(duì)商人的界定上來(lái)，并以營(yíng)利性和營(yíng)業(yè)性作為判斷商人的標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)體工商戶、盈利性事業(yè)單位可以納入商事留置權(quán)主體范疇。在農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的界定上，可以借鑒比較法上的自由登記商人