論共同飲酒人對共飲者自身損害承擔侵權責任的司法裁判.pdf

1、近年來，一些飲酒造成的死亡案件頻發(fā)，司法審判標準不同，嚴重影響司法公信力。無義務即無責任，共飲人之間有無約定或法定的義務是判斷共飲人是否承擔侵權責任的主要標準之一。通過對共同飲酒行為的定性分析，筆者認為共同飲酒屬社交活動，而非法律行為，共飲人間無約定義務。《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條已對安全保障義務作出了相應的規(guī)定，這可視為共飲人承擔侵權責任的義務來源和法律依據。但是，司法裁判尺度應考慮共飲人承擔安全保障義務的構成要件及限度，

2、以此統一類案的裁判尺度，維護法律的公正性與衡平性。本文的研究主要內容如下:
　　第一章通過對類似案件不同裁判結果的對比，分析不同裁判結果的理論來源，主張賠償派的持“過錯責任說”，雖共同飲酒行為本身并無過錯，但當一個人飲酒過量可能有明顯傷害時，其他共飲人因先前的共飲行為應盡到注意或照顧義務;主張不予賠償的理論基礎為法律并無明顯規(guī)定共同飲酒人之間存在相關法律權利與義務，也無事先約定權利義務之可能，共飲人作為完全民事行為能力人應對自身安

3、全盡注意義務，故若有損害應自行承擔責任。
　　第二章通過對情誼行為、注意義務的闡述，對共同飲酒行為的性質進行定性即共飲行為應屬轉化形態(tài)的情誼行為，若造成侵權損害后果的，應納入侵權法調整范疇;提出共飲人之間存在安全保障義務不僅有法律基礎，更符合哲學和經濟學的原理，從而總結出判斷安全保障義務的標準有合理信賴標準和謹慎人標準兩大類。
　　第三章提出對類案處理時司法實踐所考慮的各類因素，主要包括法律因素、事實因素和價值因素，并在此基