論法官的解釋.pdf

1、司法審判是一項實踐活動，法官是審判活動的真正實踐者，決定著審判活動的進行，操作著正義天平，在這個過程中，預先制定的法律文本是法官手中唯一的法律裁判依據，然而人的能力是有限的，實踐是復雜多變的，法律與案件事實之間客觀的存在著空隙，然法官不能因為法律無規(guī)定或規(guī)定的不明確就拒絕審理案件，所以法官的法律解釋就顯得尤為必要了。法官解釋是連接案件事實與法律規(guī)范的中間環(huán)節(jié)，具體案件事實與法律規(guī)范之間的空隙只有法官親身感受得到，案件事實的出場為法官設定

2、了一個具體情境，法律規(guī)范又限制了法官思維的法律空間，司法過程中，法官必須要對事實和法律文本進行解釋，找到二者的契合點，才能作出準確的裁判結果。這中間是一個價值判斷的過程，法官個人的經驗、道德、價值觀、是非觀等情感因素在其中起著不可小覷的作用，法官是案件結果的最終決定者，是司法權威的操縱者，他們的專業(yè)水平與實踐認知水平深刻影響著我國法治工作的進行。
　　法官在個案中的解釋權力是一個毋庸置疑的事實，然而我國的法律并沒有把這一權力在法律

3、上明確下來，也就是說，法官每天行使著的權力在法律上是一個空白。我國的法律解釋體制把法律解釋的權力全部分配給了相應的國家機關，我國的法律解釋分為立法解釋、司法解釋和行政解釋，分別是由立法機關、最高司法機關、各級行政機關制定的?？墒沁@些機關并沒有涵蓋法官在具體案件中的解釋權力，法官個案解釋活動依然進行著。并且法官對于法律文本的解釋不僅僅包括立法機關制定的法律文件，而且包括上述各種法律解釋，可見上述各種法律解釋與法官解釋似乎是并行不悖的?，F行

4、的法律解釋體制明顯不能取代法官解釋在司法實踐中的地位和作用，而更像是準立法的性質。然而法官解釋的法律空白也引起了一系列的司法腐敗問題，法官個案解釋活動沒有了權力的賦予，也同樣沒有義務與責任，法官在個案解釋中肆意擴大自由裁量權，胡亂解釋，顛覆了真相，埋沒實質的公平正義，給司法權威帶來了惡劣的影響，法官受到政治、經濟等多方面的壓力，難以在司法工作崗位上保持司法獨立，甚至淪為地方保護主義、政治利益斗爭的工具。法官解釋的司法狀況亟待規(guī)范。

5、>　　法官在個案中的解釋權是無法剝奪、不可避免的。我們不但要認識到法官解釋權的必要性并賦予其制度上的可行性，而且要看到法官法律解釋權意味著法官自由裁量權的合法擴大化的風險，法官解釋權的獨立并非意味著其可以毫無顧忌的任意解釋，必須尊重案件本身的客觀事實和法律規(guī)定，為了保證司法公正，我們當然有必要從制度約束、主體價值、文本控制、解釋技術及社會輿論等方面做好相應的風險防范措施。只有這樣才能實現法律解釋權的合理配置，最大限度地發(fā)揮出法官法律解釋

6、的作用。
　　法官擁有法律解釋權是一個不爭的事實，現行各國的做法都普遍承認法官在司法審判中的解釋權，英美法系國家的法官更是自由的行使著手中的權力，即不斷通過判例創(chuàng)制出新的法律規(guī)則，我們僅僅把眼光和研究的立足點放在是否應該賦予法官解釋權的問題上顯然不利于我國法治理論與實踐工作的長足進步，考慮到我國法治實踐的實際情況，我們既不能片面追求“一步到位”的效果，也不能裹足不前，對于目前我國法官解釋的混亂局面，筆者認為，一概否定法官解釋對目前