論法官的解釋.pdf

1、司法審判是一項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)，法官是審判活動(dòng)的真正實(shí)踐者，決定著審判活動(dòng)的進(jìn)行，操作著正義天平，在這個(gè)過程中，預(yù)先制定的法律文本是法官手中唯一的法律裁判依據(jù)，然而人的能力是有限的，實(shí)踐是復(fù)雜多變的，法律與案件事實(shí)之間客觀的存在著空隙，然法官不能因?yàn)榉蔁o規(guī)定或規(guī)定的不明確就拒絕審理案件，所以法官的法律解釋就顯得尤為必要了。法官解釋是連接案件事實(shí)與法律規(guī)范的中間環(huán)節(jié)，具體案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的空隙只有法官親身感受得到，案件事實(shí)的出場為法官設(shè)定

2、了一個(gè)具體情境，法律規(guī)范又限制了法官思維的法律空間，司法過程中，法官必須要對事實(shí)和法律文本進(jìn)行解釋，找到二者的契合點(diǎn)，才能作出準(zhǔn)確的裁判結(jié)果。這中間是一個(gè)價(jià)值判斷的過程，法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、道德、價(jià)值觀、是非觀等情感因素在其中起著不可小覷的作用，法官是案件結(jié)果的最終決定者，是司法權(quán)威的操縱者，他們的專業(yè)水平與實(shí)踐認(rèn)知水平深刻影響著我國法治工作的進(jìn)行。
　　法官在個(gè)案中的解釋權(quán)力是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)，然而我國的法律并沒有把這一權(quán)力在法律

3、上明確下來，也就是說，法官每天行使著的權(quán)力在法律上是一個(gè)空白。我國的法律解釋體制把法律解釋的權(quán)力全部分配給了相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)，我國的法律解釋分為立法解釋、司法解釋和行政解釋，分別是由立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)、各級行政機(jī)關(guān)制定的?？墒沁@些機(jī)關(guān)并沒有涵蓋法官在具體案件中的解釋權(quán)力，法官個(gè)案解釋活動(dòng)依然進(jìn)行著。并且法官對于法律文本的解釋不僅僅包括立法機(jī)關(guān)制定的法律文件，而且包括上述各種法律解釋，可見上述各種法律解釋與法官解釋似乎是并行不悖的?，F(xiàn)行

4、的法律解釋體制明顯不能取代法官解釋在司法實(shí)踐中的地位和作用，而更像是準(zhǔn)立法的性質(zhì)。然而法官解釋的法律空白也引起了一系列的司法腐敗問題，法官個(gè)案解釋活動(dòng)沒有了權(quán)力的賦予，也同樣沒有義務(wù)與責(zé)任，法官在個(gè)案解釋中肆意擴(kuò)大自由裁量權(quán)，胡亂解釋，顛覆了真相，埋沒實(shí)質(zhì)的公平正義，給司法權(quán)威帶來了惡劣的影響，法官受到政治、經(jīng)濟(jì)等多方面的壓力，難以在司法工作崗位上保持司法獨(dú)立，甚至淪為地方保護(hù)主義、政治利益斗爭的工具。法官解釋的司法狀況亟待規(guī)范。

5、>　　法官在個(gè)案中的解釋權(quán)是無法剝奪、不可避免的。我們不但要認(rèn)識到法官解釋權(quán)的必要性并賦予其制度上的可行性，而且要看到法官法律解釋權(quán)意味著法官自由裁量權(quán)的合法擴(kuò)大化的風(fēng)險(xiǎn)，法官解釋權(quán)的獨(dú)立并非意味著其可以毫無顧忌的任意解釋，必須尊重案件本身的客觀事實(shí)和法律規(guī)定，為了保證司法公正，我們當(dāng)然有必要從制度約束、主體價(jià)值、文本控制、解釋技術(shù)及社會(huì)輿論等方面做好相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)法律解釋權(quán)的合理配置，最大限度地發(fā)揮出法官法律解釋

6、的作用。
　　法官擁有法律解釋權(quán)是一個(gè)不爭的事實(shí)，現(xiàn)行各國的做法都普遍承認(rèn)法官在司法審判中的解釋權(quán)，英美法系國家的法官更是自由的行使著手中的權(quán)力，即不斷通過判例創(chuàng)制出新的法律規(guī)則，我們僅僅把眼光和研究的立足點(diǎn)放在是否應(yīng)該賦予法官解釋權(quán)的問題上顯然不利于我國法治理論與實(shí)踐工作的長足進(jìn)步，考慮到我國法治實(shí)踐的實(shí)際情況，我們既不能片面追求“一步到位”的效果，也不能裹足不前，對于目前我國法官解釋的混亂局面，筆者認(rèn)為，一概否定法官解釋對目前