九龍房地產(chǎn)公司訴黃祖建不當(dāng)?shù)美m紛案評(píng)析.pdf

1、不當(dāng)?shù)美鳛橐豁?xiàng)重要的民法制度，已具有兩千余年源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史。在現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)日益多元化、社會(huì)關(guān)系愈加復(fù)雜化的背景下，關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊挠懻撘苍絹?lái)越受到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的重視，尤其是實(shí)務(wù)界出現(xiàn)的以不當(dāng)?shù)美鳛榉蛇m用的權(quán)益侵害類案例也屢見(jiàn)不鮮。萍鄉(xiāng)市九龍房地產(chǎn)有限公司訴黃祖建的不當(dāng)?shù)美讣?jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院的審理，訴訟結(jié)果至今懸而未決。本案存在以下四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):被告黃祖建的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪;拆遷戶吳文對(duì)該拆遷新房的處分行為是否為無(wú)權(quán)處分

2、;《萍鄉(xiāng)市回收公司家屬住宅拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》是否有效;被告黃祖建的行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。法院根?jù)法律關(guān)系將此案件歸類于不當(dāng)?shù)美m紛，認(rèn)為本案的爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是被告黃祖建是否有合法根據(jù)獲得其已經(jīng)占有的89000元酬金，即被告黃祖建的行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。首先，被告黃祖建與拆遷戶吳文簽訂的賣(mài)房委托協(xié)議屬民間私人委托，不屬于職務(wù)行為，且無(wú)侵占的主觀故意，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪;其次，拆遷新房尚未辦理房屋交付及過(guò)戶登記手續(xù)，其所有權(quán)歸屬于原告房地

3、產(chǎn)公司，拆遷新房不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，拆遷戶不具有處分補(bǔ)償商品房的權(quán)利;《萍鄉(xiāng)市回收公司家屬住宅拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》屬于原告為追回89000元所簽訂損害他人權(quán)益的行為，應(yīng)判定為無(wú)效;委托賣(mài)房協(xié)議及拆遷新房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)認(rèn)定有效，因合同履行不能，房款應(yīng)原數(shù)返還于第三人楊建林，此時(shí)原告的利益并未受到損害，被告黃祖建的行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ趯徟械倪^(guò)程中，法官應(yīng)該通過(guò)證據(jù)重構(gòu)事實(shí)，再經(jīng)由事實(shí)的確認(rèn)將法律運(yùn)用到具體場(chǎng)合。此過(guò)程當(dāng)然應(yīng)貫徹以事實(shí)為依據(jù)，以法律為