重組人粒細胞集落刺激因子改善胃癌患者化療后骨髓抑制的臨床觀察.pdf

1、目的:
　　 1、觀察預(yù)防性及治療性應(yīng)用重組人粒細胞集落刺激因子(rhG-CSF)對胃癌患者化療后骨髓抑制的影響。
　　 2、觀察不同rhG-CSF應(yīng)用方法對化療延遲率及延遲時間的影響。
　　 3、觀察預(yù)防性及治療性應(yīng)用rhG-CSF藥物經(jīng)濟學(xué)比較。
　　 資料與方法:
　　 入組研究對象為2011年8月至2012年1月期間在山東省立醫(yī)院腫瘤科接受DOF標準化療方案治療的胃癌患者共45例，采用隨機

2、對照研究方法，將入組患者編號，通過隨機數(shù)表法隨機為兩組:預(yù)防組及治療組。預(yù)防組自化療結(jié)束后48h起應(yīng)用rhG-CSF，直至白細胞和/或中性粒細胞數(shù)值經(jīng)過最低點接近或達到正常值時停用rhG-CSF;治療組當出現(xiàn)Ⅱ度及以上骨髓抑制（即白細胞＜3.0×109/L，中性粒細胞＜1.5×109/L）時，給予rhG-CSF，至連續(xù)兩次監(jiān)測外周血白細胞總數(shù)≥10×109和/或中性粒細胞絕對值≥7×109時停用rhG-CSF。兩組均觀察白細胞、中性粒細

3、胞減少時間、最低值、恢復(fù)程度及白細胞減少癥天數(shù)，對血小板、血紅蛋白數(shù)值的影響，化療延遲率及延遲時間，發(fā)熱性中粒細胞減少癥(febrileneutropenia，F(xiàn)N)發(fā)生率，平均醫(yī)療費用及rhG-CSF不良反應(yīng)。所有數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS17.0軟件進行處理。計量資料以x±s表示，計數(shù)資料以百分數(shù)表示。兩組間計量資料均數(shù)采用獨立樣本t檢驗，計數(shù)資料采用方差檢驗。P＜0.05被認為具有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　 結(jié)果:
　　 1、最終共

4、有45例患者入組，其中B組有3例患者在化療周期內(nèi)未出現(xiàn)Ⅱ度及Ⅱ度以上骨髓抑制，未行rhG-CSF治療;A組有2例患者未能按要求完成rhG-CSF治療，最終納入符合入組標準病例40例。兩組患者病歷資料均衡，在性別、年齡、化療方案、PS評分、既往治療情況及化療前白細胞中性粒細胞數(shù)目方面無顯著性差異(P＞0.05)，詳見表1。
　　 表1A、B兩組患者的特點患者特點A組（預(yù)防組）B組（治療組）P值可評價病例2020年齡（歲）52.9±

5、9.1555.9±7.93P=0.545＞0.05性別男12(60％)13(65％)P=0.744＞0.05女8(40％)7(35％)PS評分95.0±5.7793.3±8.16P=0.397＞0.05化療前WBC數(shù)5.18±0.64×109/L5.06±0.69×109/LP=0.571＞0.05化療前ANC數(shù)3.16±0.52×109/L3.07±0.51×109/LP=0.992＞0.05化療前PLT數(shù)200.3±48.3×109

6、/L214.9±57.8×109/LP=0.161＞0.05化療前HGB數(shù)130.1±12.5g/L124.8±12.2g/LP=0.841＞0.05
　　 2、化療當天為第1天，治療組患者在11.05±2.23天WBC、ANC下降至出現(xiàn)Ⅱ度及以上骨髓抑制。預(yù)防組患者WBC最低值為4.26±0.62×109/L，治療組為2.78±0.31×109/L(P＜0.05);ANC最低值分別為2.35±0.59×109/L、1.22±0

7、.32×109/L(P＜0.05)，二者相比預(yù)防組均高于治療組，且具有統(tǒng)計學(xué)意義。預(yù)防組患者發(fā)生白細胞減少癥的天數(shù)為0.25±0.55天，少于治療組的3.10±0.31天，兩組比較差異有顯著性(P＜0.05)。rhG-CSF對血小板及血紅蛋白均無明顯影響。
　　 3、至第21天，預(yù)防組、治療組患者WBC、ANC在正常值以上的比例分別為90％和85％。化療延遲率分別為10％及15％;延遲時間分別為2.51±0.71天及2.80±0

8、.84天(P＞0.05)。
　　 4、FN發(fā)生率:預(yù)防組未出現(xiàn)FN患者;治療組的FN發(fā)生率為15％。
　　 5、rhG-CSF費用方面，預(yù)防組與治療組分別為1271±263.51元及895.6±202.3元，二者相比有顯著差異。同時B組FN發(fā)生率為15％，因此其總體費用還應(yīng)包括額外增加的血常規(guī)等監(jiān)測項目、升白細胞藥物、治療FN相關(guān)并發(fā)癥及延期出院等費用。A組總費用1539.5±259.5元與B總費用2950.5±173.

9、2元相比，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.024＜0.05)。
　　 表2A、B組患者化療后血象變化、延遲率及總費用情況項目A組預(yù)防用藥組B組治療用藥組P值WBC最低值4.26±0.62×109/L2.78±0.31×109/LP=0.007＜0.05ANC最低值2.35±0.59×109/L1.22±0.32×109/LP=0.027＜0.05白細胞減少癥的天0.25±0.55天3.10±0.31天P=0.032＜0.05數(shù)化療延遲率

10、10％15％P=0.633＞0.05化療延遲時間2.51±0.71天2.80±0.84天P=0.684＞0.05FN發(fā)生率015％P=0.042＜0.05用藥天數(shù)7.65±0.67天3.95±0.51天P=0.034＜0.05RhG-csf用量765±67ug395±73ugP=0.031＜0.05RhG-csf總費用1271±263.51元895.6±202.3元P=0.045＜0.05費用合計1539.5±259.5元2950.5±

11、173.2元P=0.024＜0.05
　　 6、rhG-CSF應(yīng)用過程中，不良反應(yīng)輕微，未出現(xiàn)因嚴重不良反應(yīng)而導(dǎo)致藥物減量或中止的情況。
　　 結(jié)論:
　　 1、預(yù)防性應(yīng)用rhG-CSF較治療性相比，能降低白細胞減少癥的發(fā)生，減輕骨髓抑制的程度及持續(xù)時間，降低FN的發(fā)生風(fēng)險。
　　 2、預(yù)防性應(yīng)用rhG-CSF較治療性相比，在降低化療延遲率、減少化療延遲時間方面，二者無顯著差異。
　　 3、治療性