負(fù)壓封閉引流與常規(guī)換藥治療四肢軟組織缺損的臨床觀察.pdf

1、背景與目的: 臨床上各種原因引起的四肢皮膚軟組織缺損創(chuàng)面較難處理，常常合并創(chuàng)面感染或肌腱、骨等深部組織外露，處理起來就更加復(fù)雜棘手。數(shù)十年來，處理這種情況的常規(guī)治療方法是將創(chuàng)面清創(chuàng)以后再先行較長時(shí)間、頻繁的換藥，待創(chuàng)面新鮮清潔后再行延期縫合、植皮或皮瓣移植手術(shù)閉合傷口。這種處理方式造成患者換藥時(shí)幾乎不可避免的疼痛，同時(shí)醫(yī)生要每天花費(fèi)很長時(shí)間進(jìn)行換藥。常規(guī)換藥治療同時(shí)還存在肉芽生長較為緩慢、創(chuàng)面滲液多、易感染等缺點(diǎn)。在過去的20年

2、里一些改進(jìn)的技術(shù)方法隨之產(chǎn)生。 1992年Fleischmann首先開創(chuàng)負(fù)壓封閉引流技術(shù)并將其應(yīng)用于治療開放感染傷口，1997年Argenta與Morykwas進(jìn)一步發(fā)展及推廣該技術(shù)。隨后許多基礎(chǔ)與臨床研究進(jìn)一步證明負(fù)壓封閉引流技術(shù)可以通過對(duì)創(chuàng)面的持續(xù)吸引從而去除壞死組織和滲液、改善創(chuàng)面的血運(yùn)及促進(jìn)肉芽組織增值，減少創(chuàng)面細(xì)菌，并使得創(chuàng)面內(nèi)促進(jìn)愈合的因子增加。目前負(fù)壓封閉引流技術(shù)已經(jīng)逐漸應(yīng)用到骨科、普外科、整形外科等多種領(lǐng)域。

3、 目前負(fù)壓封閉引流治療材料多采用聚氨酯乙醚泡沫或聚乙烯醇泡沫作為覆蓋創(chuàng)面的醫(yī)用敷料。醫(yī)用敷料的孔隙大小約為400-600μm，有利于組織生長。具有抗壓力作用帶側(cè)壁的引流管埋入敷料中，通過這種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)使整個(gè)創(chuàng)面得到均勻的負(fù)壓。敷料外采用半透貼膜封閉，并能防止創(chuàng)面被外界污染。引流管的另一端連接可調(diào)節(jié)大小的負(fù)壓源，通常情況下負(fù)壓被置于最適合創(chuàng)面愈合的約125mmHg大小。 我們通過此項(xiàng)臨床觀察對(duì)比負(fù)壓封閉引流與常規(guī)換藥在治療四肢軟

4、組織缺損創(chuàng)面的療效，詳細(xì)觀察兩組治療前后創(chuàng)面變化情況，記錄并比較兩組治療前后創(chuàng)面面積、移植皮術(shù)后療效、發(fā)生的并發(fā)癥、患者治療過程中疼痛感覺、醫(yī)療費(fèi)用及住院時(shí)間等資料。同時(shí)，我們注意到臨床上在遇到傷情較復(fù)雜如合并有肌腱、骨外露、開放性骨折、局部創(chuàng)面感染等并發(fā)癥的四肢軟組織缺損的創(chuàng)面時(shí)，較長時(shí)間的常規(guī)換藥治療往往造成外露之肌腱與骨組織因缺乏血運(yùn)及營養(yǎng)發(fā)生不同程度的變性壞死；而負(fù)壓封閉引流治療的醫(yī)用泡沫敷料同樣不能直接提供患處血運(yùn)及營養(yǎng)，在創(chuàng)

5、面愈合前是否會(huì)加重骨與肌腱的變性壞死還沒有定論，在此次研究中我們著重觀察。我們將臨床觀察及所收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，檢驗(yàn)負(fù)壓封閉引流處理四肢軟組織缺損創(chuàng)面時(shí)的優(yōu)點(diǎn)及存在的問題，并同時(shí)通過總結(jié)臨床經(jīng)驗(yàn)提高封閉引流在今后的臨床應(yīng)用中的療效、減少并發(fā)癥的發(fā)生。 材料與方法: 自2008年4月至2009年2月，我科共收治并隨訪四肢軟組織缺損患者46例。其中接受負(fù)壓封閉引流治療的患者26例，接受常規(guī)換藥治療的患者20例，隨訪時(shí)間1-6

6、月。研究過程中注意觀察兩組治療前后創(chuàng)面變化情況，記錄并比較治療前后創(chuàng)面面積、移植皮術(shù)后療效、發(fā)生的并發(fā)癥、患者治療過程中疼痛感覺、醫(yī)療費(fèi)用及住院時(shí)間等資料，通過統(tǒng)計(jì)學(xué)分析得出結(jié)論。 結(jié)果: 1.對(duì)于有深部組織如骨質(zhì)、肌腱外露的患者，負(fù)壓封閉引流治療與常規(guī)換藥治療相比療效更好，兩組之間差異有顯著性意義（P=0.004）。負(fù)壓封閉引流組中僅出現(xiàn)1例肌腱外露發(fā)生變性壞死的病例而常規(guī)換藥組發(fā)生5例骨質(zhì)、肌腱外露變性壞死的病例。

7、 2.負(fù)壓封閉引流治療與常規(guī)換藥兩組治療前后1周創(chuàng)面愈合率分別為9.6%±2.7%與5.5%±1.4%，兩組創(chuàng)面面積變化有顯著性意義（t=-3.533，P=0.001）。負(fù)壓封閉引流治療與常規(guī)換藥治療相比治療更能促進(jìn)創(chuàng)面愈合。 3.負(fù)壓封閉引流治療組治療后的創(chuàng)面往往較與常規(guī)換藥治療相比更為新鮮，但此次研究顯示兩組移植皮術(shù)后療效無顯著性意義（U=259.00，P=0.98）。 4.各負(fù)壓封閉引流治療與常規(guī)換藥治療相比

8、發(fā)生的并發(fā)癥減少，差異有顯著性意義（X2=3.93，P=0.047）。但負(fù)壓封閉引流組病例中曾出現(xiàn)了2例術(shù)后1小時(shí)內(nèi)出血量超過500ml以上者，為術(shù)后止血不徹底或栓塞血管再出血所致。 5.負(fù)壓封閉引流治療與常規(guī)換藥治療相比患者治療期間可以減輕患者痛苦，兩組的McGill疼痛評(píng)分分別為3.04±1.59與5.85±2.11，兩者有顯著性差異（t=-5.163，P<0.01）。 6.負(fù)壓封閉引流治療與常規(guī)換藥治療的換藥費(fèi)用及

9、住院總費(fèi)用相比，換藥費(fèi)用分別為4342.5±1908.2與738.2±407.4元，前者差異有顯著性意義（t=9.358，P<0.01）。而住院總費(fèi)用分別為22930.4±9049.1元與18521.8±7658.2元，兩者差異無顯著性意義（t=1．749，P=0.087）。 7.負(fù)壓封閉引流治療與常規(guī)換藥治療相比住院時(shí)間縮短，分別為20．5±4.4與25．7±6.7天，兩者差異有顯著性意義（t=-3.118，P=0.003）。

10、 結(jié)論: 用負(fù)壓封閉引流技術(shù)處理四肢皮膚軟組織缺損創(chuàng)面在臨床上得到了越來越廣泛的應(yīng)用。通過此項(xiàng)技術(shù)治療可以使創(chuàng)面的傷情趨向簡單，為進(jìn)一步的外科處理創(chuàng)造更好的條件。該技術(shù)在治療四肢皮膚軟組織缺損時(shí)與常規(guī)換藥相比能夠明顯減少醫(yī)務(wù)人員工作量、減輕患者痛苦，同時(shí)還能加快創(chuàng)面愈合、縮短患者住院時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生少。在處理并發(fā)有骨、肌腱外露以及局部感染情況較重的創(chuàng)面時(shí)也有很好的療效，不易造成深部外露之肌腱與骨皮質(zhì)表面的變性壞死，較常規(guī)