負(fù)壓封閉引流技術(shù)與傳統(tǒng)換藥治療四肢軟組織缺損創(chuàng)面的臨床觀察.pdf

1、目的:本文采用多指標(biāo)將負(fù)壓封閉引流技術(shù)與傳統(tǒng)換藥對照進(jìn)行臨床觀察,比較兩種方法處理四肢軟組織缺損創(chuàng)面的優(yōu)缺點(diǎn),為臨床尋求一種更有效的軟組織創(chuàng)面處理方法。
　　方法:收集我科自2008年1月至2009年12月四肢軟組織缺損創(chuàng)面的病人共43例,其中使用常規(guī)換藥治療的病人20例,使用VSD治療的病人23例。通過記錄兩組病人治療過程中疼痛減輕程度及家屬滿意度、發(fā)生的并發(fā)癥、首次植皮存活率、植皮手術(shù)前所需的治療時(shí)間及住院時(shí)間,應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2、方法進(jìn)行分析。
　　結(jié)果:1.負(fù)壓封閉引流治療與傳統(tǒng)換藥清創(chuàng)術(shù)前及術(shù)后VAS疼痛評分差值分別為4.98±0.77和2.40±0.59;兩組家屬滿意度分別為8.61±1.31和7.30±0.98;兩組數(shù)據(jù)的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.001)。
　　2.負(fù)壓封閉引流治療與傳統(tǒng)換藥治療相比,發(fā)生的并發(fā)癥減少,兩組數(shù)據(jù)的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.065,P＜0.05)。負(fù)壓封閉引流組出現(xiàn)一例術(shù)后大量新鮮出血者,為負(fù)壓吸引致血管吻合

3、口出血所致。
　　3.負(fù)壓封閉引流組23例中20例不需要再次行植皮手術(shù),傳統(tǒng)換藥組20例中,12例不需要再次行植皮手術(shù),兩組數(shù)據(jù)經(jīng)計(jì)數(shù)資料卡方檢驗(yàn),有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(χ2=4.083,P＜0.05)。
　　4.負(fù)壓封閉引流組和傳統(tǒng)換藥組從清創(chuàng)術(shù)后至植皮手術(shù)所需的治療時(shí)間分別為11.9±3.6天和24.9±5.3天,兩者的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.001)。兩組的住院時(shí)間分別為29.6±7.9天和38.1±10.5天,兩組數(shù)據(jù)有統(tǒng)