堅強加壓固定與生物彈性固定的臨床療效對比觀察.pdf

1、目的：通過對60例脛骨干中段骨折患者隨機分為加壓固定組(動力加壓鋼板)和生物彈性固定組(單邊外固定架)，就診3個月內(nèi)的臨床癥狀、傷肢功能和骨折愈合情況進行療效和功能評定研究。觀察動力加壓鋼板和單邊外固定架治療脛骨干中段骨折(包括脛腓骨骨折)對骨折愈合過程的影響的差異，比較骨折端加壓固定和生物彈性固定兩種固定方法的優(yōu)劣。 方法：自2005年11月到2007年3月對60例脛骨干中段骨折(包括脛腓骨骨折)患者進行臨床實驗研究。方法為前

2、瞻性、標準對照的多中心臨床驗證，觀察對象為60例符合納入標準的脛骨干中段骨折(包括脛腓骨骨折)患者，生物彈性固定組30例，1例因隨訪期內(nèi)釘孔感染繼發(fā)骨髓炎(骨折已愈合)退出研究，合格29例，合格率為96.67％；加壓固定組30例，有1例發(fā)生骨折不愈合退出研究，改為其他固定方式，未完成6個月后隨訪，按脫落病例處理，合格29例，合格率為96.67％。 結(jié)果：1.治療前與臨床愈合后(術(shù)后12周末)兩組總積分改善情況經(jīng)t檢驗，治療前與臨

3、床愈合后臨床總積分比較，生物彈性固定組與加壓固定組比較有顯著性差異，P<0.01。2．治療前與術(shù)后1周末，術(shù)后4周末，術(shù)后12周末總積分兩組間比較經(jīng)t檢驗，均有顯著性差異(P<0.01)。B組優(yōu)于A組。3.術(shù)前與術(shù)后1周末、4周末、12周末兩組各項指標計分改善情況比較經(jīng)t檢驗，肢體腫脹、疼痛、膝踝關(guān)節(jié)功能兩組間比較，有顯著性差異P<0.01。生物彈性固定組優(yōu)于加壓固定組。4．兩組臨床總療效經(jīng)Wilcoxon秩和檢驗，兩組間比較，P>0.

4、05，無顯著性差異。兩組隨訪總優(yōu)良率比較經(jīng)卡方檢驗(Pearson未校正法)P>0.05。無顯著差異。 結(jié)論：對于脛骨干骨折(包括脛腓骨骨折)的治療，動力加壓內(nèi)固定和單臂外固定支架固定均是治療脛腓骨骨折的有效方法。兩種固定都能滿足骨折早期穩(wěn)固性的要求，遠期總療效及總優(yōu)良率無顯著差異。但在骨折早期臨床癥狀的改善，關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)，臨床愈合時間的方面，后者比前者好，其生物力學(xué)特性適合脛腓骨骨折的愈合需要，有效地避免了應(yīng)力遮擋效應(yīng)，促進