大麻副產(chǎn)物栽培刺芹側(cè)耳條件優(yōu)化及胞外分泌蛋白差異分析.pdf

1、本研究以刺芹側(cè)耳“杏-1”為研究對象，進(jìn)行了大麻副產(chǎn)物栽培刺芹側(cè)耳技術(shù)條件優(yōu)化試驗(yàn);優(yōu)化了刺芹側(cè)耳八種菌絲胞外酶的提取方式;比較分析了不同配比大麻副產(chǎn)物培養(yǎng)基與棉籽殼培養(yǎng)基的八種胞外酶活性;采用蛋白質(zhì)組學(xué)技術(shù)手段對大麻副產(chǎn)物和棉籽殼培養(yǎng)基誘導(dǎo)的刺芹側(cè)耳胞外分泌蛋白進(jìn)行了研究。結(jié)果表明:
　　(1)大麻副產(chǎn)物栽培刺芹側(cè)耳培養(yǎng)基的最佳配方為:大麻副產(chǎn)物60％（質(zhì)量比，下同）、棉籽殼11％、21％麥麩、4％玉米粉、2％白糖、2％碳酸鈣，

2、pH6.5，含水量65％。生物學(xué)效率達(dá)69.1％，比棉籽殼培養(yǎng)基高出8個百分點(diǎn)。
　?。?)酸性纖維素酶、果膠酶、木聚糖酶、漆酶、錳過氧化物酶和木素過氧化物酶活性經(jīng)pH4.8檸檬酸緩沖液浸提后所測酶活性大小依次為0.248IU/ml，0.341 IU/ml，0.174 IU/ml，328 IU/ml，554 IU/ml，1264 IU/ml，經(jīng)蒸餾水浸提后所測活性大小依次為0.085 IU/ml，0.131 IU/ml，0.111

3、IU/ml,294 IU/ml，496 IU/ml，1039 IU/ml。比較可知，酸性纖維素酶、果膠酶、木聚糖酶、漆酶、錳過氧化物酶和木素過氧化物酶經(jīng)酸浸提后測定的活性與水浸提相比有差異，這六種胞外酶的酸浸提方式所測得活性均高于水浸提方式，其中酸性纖維素酶、果膠酶、木聚糖酶酸浸提后所測活性大小約是水浸提的兩倍。因此對于這六種胞外酶，酸浸提效果明顯優(yōu)于水浸提。淀粉酶和蛋白酶的酸浸提活性大小依次為0.076 IU/ml，9.2 IU/ml

4、，經(jīng)水浸提后活性大小依次為0.129 IU/ml，10.8IU/ml，對于這兩種胞外酶，水浸提效果明顯優(yōu)于酸處理。因此，在對刺芹側(cè)耳胞外酶提取方式的優(yōu)化中，酸性纖維素酶、果膠酶、木聚糖酶、漆酶、錳過氧化物酶和木素過氧化物酶可采用酸浸提的方式，而淀粉酶和蛋白酶可采用水浸提的方式。
　　在本試驗(yàn)設(shè)置的幾組大麻副產(chǎn)物配比中，60％大麻副產(chǎn)物培養(yǎng)基的漆酶、錳過氧化物酶、木素過氧化物酶、酸性纖維素酶、果膠酶、木聚糖酶、淀粉酶、可溶性蛋白酶等

5、相關(guān)胞外酶采用上述最佳優(yōu)化方式處理后所測活性依次為659IU/ml，661IU/ml，1552IU/ml，0.830IU/ml，0.743IU/ml，0.662IU/ml,0.159IU/ml，11.7 IU/ml均高于其他實(shí)驗(yàn)組（詳見第四章），與棉籽殼培養(yǎng)基相比有差異，其中漆酶、錳過氧化物酶、木聚糖酶和蛋白酶與其他實(shí)驗(yàn)組相比有顯著差異。這從胞外酶活性方面證明了大麻副產(chǎn)物栽培刺芹側(cè)耳的可行性。以上數(shù)值均是經(jīng)多次測試所得的平均值。

6、　　(3) SDS-PAGE結(jié)果顯示，在同一實(shí)驗(yàn)組胞外酶（酸性纖維素酶、果膠酶、木聚糖酶、漆酶、錳過氧化物酶和木素過氧化物酶）的兩種不同浸提方式中，酸處理的泳道上條帶比比水處理的多，說明酸處理實(shí)驗(yàn)組蛋白提取的更多。鑒定了219個棉籽殼培養(yǎng)基誘導(dǎo)的菌絲胞外蛋白和221個大麻副產(chǎn)物培養(yǎng)基誘導(dǎo)的菌絲胞外蛋白，并對所有鑒定蛋白的理化性質(zhì)如等電點(diǎn)、分子量等進(jìn)行了分析:等電點(diǎn)范圍3-13，分子量范圍5-170kD。蛋白的功能以及亞細(xì)胞定位根據(jù)文獻(xiàn)報(bào)