髖關(guān)節(jié)置換術(shù)使用骨水泥與術(shù)后關(guān)節(jié)疼痛關(guān)系探討.pdf

1、目的：探討髖關(guān)節(jié)置換術(shù)使用骨水泥與術(shù)后關(guān)節(jié)疼痛的關(guān)系。
　　方法：回顧性分析2007年1月～2012年2月間我院行骨水泥型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（50例）、生物型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（38例）治療股骨頸骨折、股骨頭缺血性壞死患者共88例，其中股骨頸骨折40例、股骨頭壞死48例。根據(jù)Harris與分項百分制髖關(guān)節(jié)疼痛評分，分別比較兩種治療方法在術(shù)后3個月、6個月、1年、2年髖關(guān)節(jié)疼痛情況。另將術(shù)后2年骨水泥型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后假體分為無松動、X線松

2、動、臨床松動三組與置換術(shù)后髖關(guān)節(jié)疼痛進(jìn)行分析。采用SPSS17.0統(tǒng)計分析軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，P＜0.05認(rèn)為差異有顯著性意義。
　　結(jié)果：88例患者全部獲得隨訪，平均28.5個月（24-48個月）。
　　1、根據(jù)Harris與分項百分制髖關(guān)節(jié)疼痛評分法，術(shù)后3個月、6個月隨訪中發(fā)現(xiàn)，骨水泥型假體組髖關(guān)節(jié)疼痛與生物型假體組髖關(guān)節(jié)疼痛有顯著差異（P＜0.05），骨水泥型假體組要優(yōu)于生物型假體組；術(shù)后1年、2年隨訪中發(fā)現(xiàn)，骨水泥型

3、假體組髖關(guān)節(jié)疼痛與生物型假體組髖關(guān)節(jié)疼痛有顯著差異（P＜0.05），生物型假體組要優(yōu)于骨水泥型假體組；生物型假體組髖關(guān)節(jié)疼痛術(shù)后3個月、6個月無明顯差異（P＞0.05），術(shù)后1年、2年較前髖關(guān)節(jié)疼痛有明顯差異，且疼痛隨時間逐漸緩解；骨水泥型假體組髖關(guān)節(jié)疼痛術(shù)后3個月、6個月無明顯差異（P＞0.05），術(shù)后1年、2年較前髖關(guān)節(jié)疼痛有明顯差異（P＜0.05），且疼痛病例隨時間增多、加重。
　　2、術(shù)后2年隨訪的50例骨水泥型假體髖中，

4、X線松動組與無松動組之間髖關(guān)節(jié)疼痛發(fā)生率無顯著差異（P＞0.05），臨床松動組與無松動組及X線松動組之間髖關(guān)節(jié)疼痛發(fā)生率有顯著差異（P＜0.05）。且髖關(guān)節(jié)疼痛程度與假體松動程度成必然聯(lián)系。
　　結(jié)論：
　　生物型、骨水泥型髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，對髖關(guān)節(jié)疼痛緩解作用明顯。疼痛分項：在術(shù)后6個月內(nèi)骨水泥型假體組要優(yōu)于生物型假體組；而1年后，生物型假體組要優(yōu)于骨水泥型假體組。
　　1年后骨水泥型假體組髖關(guān)節(jié)疼痛增多，假體松動是引起