基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的缺血性中風早期康復中醫(yī)綜合方案療效評價.pdf

1、療效評價是臨床評價的主體,對臨床療效的科學詮釋是中醫(yī)藥學生存和發(fā)展的重要科學問題。中醫(yī)診療過程中,復雜干預貫穿始終,具有辨證論治時空性、治療手段多樣化及干預目的多維度的特點。但是,既往中醫(yī)臨床評價中,多注重單一治療方法(方案)對臨床結(jié)局指標的單維度療效評價,缺乏對中醫(yī)復雜干預的多維度結(jié)局測量,從而降低了中醫(yī)優(yōu)勢的發(fā)揮,降低了實際臨床療效。中醫(yī)療效評價應(yīng)回歸臨床診療真實世界,強調(diào)中醫(yī)復雜干預對患病生命體的整合調(diào)節(jié)作用,重視臨床結(jié)局的綜合評

2、價。
　　 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)是運籌學、管理學和數(shù)理經(jīng)濟學交叉研究的一個新領(lǐng)域,用于評價具有相同類型投入和產(chǎn)出部門(決策單元)相對效率的多指標綜合評價方法。它在處理多投入、尤其是多產(chǎn)出問題上較其它綜合評價方法具有絕對優(yōu)勢,適用于中醫(yī)復雜干預(多投入)和多指標綜合評價(多產(chǎn)出)的特點。本研究在國家863計劃的支持依托下,以缺血性中風早期康復為例,首次將DEA應(yīng)用于中醫(yī)復雜干預的多指標綜合評價中,探索DEA應(yīng)用于中醫(yī)療效評價的可

3、行性和適用性。
　　 1中醫(yī)綜合方案的單指標療效評價
　　 研究對象來源于自2008年4月至2009年4月北京中醫(yī)藥大學附屬東直門醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京天壇醫(yī)院、天津中醫(yī)藥大學第二附屬醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬安貞醫(yī)院、河南中醫(yī)學院附屬醫(yī)院、山東中醫(yī)藥大學第二附屬醫(yī)院、邢臺市人民醫(yī)院、長春中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院及廣州中醫(yī)藥大學第二附屬醫(yī)院等9個臨床研究中心的早期缺血性中風住院病人342例,按照2:1的比例經(jīng)中央隨機系統(tǒng)分為中

4、醫(yī)綜合治療組233例,西醫(yī)對照組109例。中醫(yī)綜合治療組在內(nèi)科基礎(chǔ)治療基礎(chǔ)上,根據(jù)臨床實際情況給予中藥湯藥、中藥注射劑、針灸推拿及現(xiàn)代康復治療；西醫(yī)對照組在內(nèi)科基礎(chǔ)治療基礎(chǔ)上,給予現(xiàn)代康復治療。研究中醫(yī)綜合方案對早期缺血性中風神經(jīng)功能缺損、肢體運動功能、日常生活活動能力、殘疾及中醫(yī)癥狀積分改善的影響。結(jié)果表明:
　　 ①神經(jīng)功能缺損(美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表,National Institute ofHealth Stroke

5、 Scale,NIHSS)方面,治療7天后兩組NIHSS積分均明顯下降,其中中醫(yī)綜合治療組改善更顯著,兩組比較有統(tǒng)計學差異(P<0.05)；至第14天和第21天,兩組積分均繼續(xù)下降,仍以中醫(yī)綜合治療組改善更顯著(P<0.05)。
　　 ②肢體運動功能(簡式Fugl—Meyer評測法,Fugl-Meyer Assessment,FMA)方面,治療7天后兩組FMA積分均明顯增高,兩組間無顯著差異(P>0.05)；至第14天和第21天

6、,兩組FMA積分繼續(xù)增高,兩組間仍無顯著差異(P>0.05)。
　　 ③日常生活活動能力(Barthel指數(shù)法,Barthel Index,BI)方面,在治療21天,兩組日常生活活動能力BI均明顯增高；其中,中醫(yī)綜合治療組較西醫(yī)對照組改善更明顯,兩組比較有統(tǒng)計學差異(P<0.05)。
　　 ④殘疾程度(修訂Rankin量表,Modified Rankin Scale,MRS)方面,治療21天后兩組殘疾程度MRS積分均明顯

7、下降,兩組間無顯著差異(P>0.05)。
　　 ⑤中醫(yī)癥狀積分方面,治療21天后兩組中醫(yī)癥狀積分均較治療前顯著下降,兩組間無顯著差異(P>0.05)。
　　 結(jié)論:中醫(yī)綜合方案和西醫(yī)方案對缺血性中風早期康復神經(jīng)功能缺損、肢體運動功能、日常生活活動能力、殘疾及中醫(yī)癥狀均有顯著改善作用。其中,中醫(yī)綜合方案在神經(jīng)功能缺損和日常生活活動能力改善方面療效較好,優(yōu)于西醫(yī)方案；而在肢體運動功能、殘疾及中醫(yī)癥狀積分方面,中醫(yī)綜合方案較西

8、醫(yī)方案無顯著優(yōu)勢。
　　 2中醫(yī)綜合方案的DEA綜合評價
　　 研究對象、試驗分組及治療方案同1。采用DEA綜合評價方法,將入選病例中的每位患者均作為獨立的決策單元(Decision Making Unit,DMU),住院總費用作為投入指標,神經(jīng)功能缺損、肢體運動功能、日常生活活動能力、殘疾中醫(yī)癥狀改善作為產(chǎn)出指標,使用C2R模型和BC2模型,綜合評價中醫(yī)綜合方案的相對有效性。結(jié)果表明:
　　 ①效率值分析結(jié)果證

9、實,中醫(yī)綜合治療組C2R尺模型和BC2模型的效率均值(θ)分別為0.27和0.35,西醫(yī)對照組效率均值分別為0.22和0.31,中醫(yī)綜合方案優(yōu)于西醫(yī)方案；而且,中醫(yī)綜合方案的規(guī)模效率亦優(yōu)于西醫(yī)方案；兩組的規(guī)模收益狀況均為遞減。
　　 ②松弛變量分析,中醫(yī)綜合方案在產(chǎn)出1(神經(jīng)功能缺損),產(chǎn)出2(肢體運動功能),產(chǎn)出4(殘疾程度),產(chǎn)出5(中醫(yī)癥狀積分)均較西醫(yī)方案組距離理想狀態(tài)更近；在產(chǎn)出3(日常生活能力),西醫(yī)方案距離理想狀態(tài)

10、更近。
　　 結(jié)論:采用DEA法綜合評價中醫(yī)綜合方案的臨床療效,結(jié)果表明中醫(yī)綜合方案優(yōu)于西醫(yī)方案；而且,中醫(yī)綜合方案在神經(jīng)功能缺損、肢體運動功能、殘疾及中醫(yī)癥狀積分改善上距離理想狀態(tài)更近,西醫(yī)方案在日常生活能力方面距離理想狀態(tài)更近。
　　 3不同中醫(yī)治療方案的單指標療效評價
　　 研究對象及治療方案同1。根據(jù)住院期間實際干預情況,分為中醫(yī)綜合方案1組(93例)、中醫(yī)綜合方案2組(54例)和中醫(yī)綜合方案3組(46例

11、)。三組病人均在接受內(nèi)科基礎(chǔ)治療的基礎(chǔ)上,中醫(yī)綜合方案1組為中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復,中醫(yī)綜合方案2組為中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復,中醫(yī)綜合方案3組為中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿。研究不同中醫(yī)治療方案對早期缺血性中風神經(jīng)功能缺損、肢體運動功能、日常生活活動能力、殘疾中醫(yī)癥狀改善的影響。結(jié)果表明:
　　 ①神經(jīng)功能缺損方面,在治療7天時,三組治療方案在NIHSS改善程度上有顯著差異(P<0.05),其中中藥湯

12、藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組(1組)療效最好；在14和21天時,三組治療方案對NIHSS的改善無顯著差異。
　　 ②肢體運動功能方面,在治療7天、14天及21天,三組治療方案對FMA的改善無顯著差異。
　　 ③日常生活活動能力方面,在治療21天,三組治療方案在BI改善程度上有顯著差異(P<0.05),其中中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組(1組)療效最好。
　　 ④殘疾程度方面,在治療21天,三組

13、治療方案在MRS改善程度上有顯著差異(P<0.05)；其中,中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組(1組)療效最好。
　　 ⑤中醫(yī)癥狀積分方面,在治療21天,三組治療方案在中醫(yī)癥狀改善上有顯著差異(P<0.05)；其中,中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組(1組)在改善中醫(yī)癥狀方面療效最好。
　　 結(jié)論:不同中醫(yī)綜合方案的單指標療效評價,結(jié)果表明,中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復在日常生活活動能力、殘疾

14、及中醫(yī)癥狀改善方面均優(yōu)于中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組和中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿組；在神經(jīng)功能缺損改善上,治療7天時,中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組顯示了較好的優(yōu)勢,但在14天和21天,三組療效無差異；肢體運動功能改善方面,三種中醫(yī)綜合方案無顯著差異。
　　 4不同中醫(yī)治療方案的DEA綜合評價
　　 研究對象及治療方案同1,分組情況同3。采用DEA綜合評價方法,將入選病例中的每位患者均作為獨立的決策單

15、元(DMU),住院總費用作為投入指標,神經(jīng)功能缺損、肢體運動功能、日常生活活動能力、殘疾中醫(yī)癥狀改善作為產(chǎn)出指標,應(yīng)用C2R模型和BC2模型,綜合評價不同中醫(yī)治療方案的相對有效性。結(jié)果表明:
　　 ①效率值分析結(jié)果證實,中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組(2組)的綜合評價療效最優(yōu),C2R尺模型和BC2模型效率值(θ)分別為0.39和0.53；其次是中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組(1組),效率值分別為0.33和0.43；

16、最差的為中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿組(3組),效率值分別為0.27和0.34。規(guī)模效率中,中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組(1組)的規(guī)模效率最優(yōu),其次為中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿組(3組),中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組(2組)的規(guī)模效率最差；三組的規(guī)模收益狀況均為遞減。
　　 ②松弛變量分析,中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組(2組)在產(chǎn)出1(神經(jīng)功能缺損),產(chǎn)出2(肢體運動功能),產(chǎn)出4(殘疾程度),產(chǎn)出5

17、(中醫(yī)癥狀積分)均優(yōu)于其他兩個治療方案,更接近理想狀態(tài)；中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復組(1組)在產(chǎn)出3(日常生活能力)療效較好,距離理想狀態(tài)最近。
　　 結(jié)論:采用DEA法評價不同中醫(yī)綜合方案的臨床療效,結(jié)果表明,中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復方案的綜合評價療效最優(yōu),其次是中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復方案,中藥湯藥+中藥注射劑+針灸推拿方案療效最差。中藥注射劑+針灸推拿+現(xiàn)代康復方案在神經(jīng)功能缺損、肢體運