不同方法預(yù)備橢圓形根管效果的比較.pdf

1、目的：本實(shí)驗(yàn)研究目的是通過電鏡觀察，結(jié)合玷污層及碎屑評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同方法預(yù)備橢圓形根管的效果進(jìn)行比較。
　　 方法：收集新鮮拔除的下頜切牙、側(cè)切牙共90顆，按橢圓形根管評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格篩選后得到符合實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的離體牙65顆。根據(jù)其內(nèi)徑之比平均分為6組，分別是：第一組：K銼 40號(hào)，第二組：K銼＋H銼 40號(hào)，第三組：K銼 60號(hào)，第四組：Protaper F2，第五組：K銼40號(hào)＋超聲蕩洗，第六組：空白對(duì)照組。完成預(yù)備后將牙縱劈，

2、于電鏡（15kv，200X，400X）下觀察根管內(nèi)壁碎屑和玷污層的殘留情況并采用Mayer等研究中的方法即在200平方微米網(wǎng)格輔助下進(jìn)行玷污層及碎屑的評(píng)分，比較不同方法預(yù)備橢圓形根管的效果。
　　 結(jié)果：玷污層的評(píng)分中，在距根尖3mm水平處，6組之間玷污層評(píng)分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），在距根尖6mm水平處，除第一組（K銼 預(yù)備至40號(hào)）和第三組（K銼 預(yù)備60號(hào)）玷污層評(píng)分間差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外（P>0.05），它們與

3、其他各組以及其他各組之間的玷污層評(píng)分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。碎屑的評(píng)分中，在距根尖3mm以及6mm水平處，除第四組（ProtaperF2）和第五組（K銼預(yù)備至40號(hào)＋超聲蕩洗）碎屑評(píng)分間差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外（P>0.05），它們與其他各組以及其他各組之間的玷污層評(píng)分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。
　　 結(jié)論：傳統(tǒng)的根管預(yù)備方法較難對(duì)橢圓形根管進(jìn)行徹底的清理，而利用變錐度鎳鈦器械Protaper進(jìn)行根管預(yù)備或者普