交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”問(wèn)題探究畢業(yè)論文

1、<p>　　交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”問(wèn)題探究</p><p><b>　　摘要</b></p><p>　　1997年新刑法對(duì)交通肇事罪進(jìn)行了比較重大的修改,但對(duì)交通肇事罪“因逃逸致人死亡”這一加重情節(jié)的規(guī)定較為簡(jiǎn)單,而現(xiàn)實(shí)中逃逸致人死亡的行為非常復(fù)雜,從而導(dǎo)致了理論上和實(shí)踐上的較大分歧。2000年11月15日,最高人民法院頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事

2、案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于“因逃逸致人死亡”的界定以及相關(guān)情節(jié)的認(rèn)定問(wèn)題作了解釋,但是該解釋仍然存在可商榷之處。文章以刑法理論為指導(dǎo),通過(guò)對(duì)交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式、適用范圍以及司法界定的分析探究,以加深對(duì)此問(wèn)題的理解。對(duì)“因逃逸致人死亡”中人的理解宜作限制解釋;行為人的罪過(guò)形式只能是過(guò)失而不能是故意;肇事者在逃逸時(shí)如果對(duì)被害人死亡的結(jié)果持放任態(tài)度就構(gòu)成故意殺人罪。</p><p>　　關(guān)

3、鍵詞：交通肇事;因逃逸致人死亡;罪過(guò)形式; 過(guò)失</p><p>　　RESEARCH ON THE PROBLEM of“DEATH CAUSED BY ESCAPING”IN THE CRIME of TRAFFIC ACCIDENT</p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　1997，The new cri

4、minal law makes an important modification on traffic accident crime, but it is comparatively simple for the regulations about the crime of hit and run leading to victim’s death. However, hit and run in traffic accidents

5、are very complicated in our daily lives. Thus there are many differences between theory and practice. On November15, 2000, the Supreme People‘s Court promulgated a law in which the justice defined and the related circums

6、tances of “death caused by hit and run” are </p><p>　　Key words: traffic accident; death caused by escaping; offence form; negligence </p><p><b>　　目 錄</b></p><p><b&

7、gt;　　引言3</b></p><p>　　一、交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式3</p><p>　　（一）對(duì)于罪過(guò)形式主要存在的三種觀點(diǎn)4</p><p>　　1、第一種觀點(diǎn),“故意論”4</p><p>　　2、第二種觀點(diǎn),“過(guò)失兼間接故意論”4</p><p>　　3、第三種觀點(diǎn)

8、,“過(guò)失論”4</p><p>　?。ǘ┕P者贊同第三種觀點(diǎn)“過(guò)失論”的理由4</p><p>　　1、從刑法分則條文體系的科學(xué)性可以得知4</p><p>　　2、從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則上可以得知4</p><p>　　3、從立法的目的可以得知5</p><p>　　4、從刑法分則條文的語(yǔ)義上可以得知5&l

9、t;/p><p>　　二、“因逃逸致人死亡”的適用范圍5</p><p>　?。ㄒ唬┠壳靶谭ɡ碚摻鐚?duì)這一問(wèn)題仁者見(jiàn)仁,智者見(jiàn)智,各種觀點(diǎn)不一而足,概括起來(lái)有以下幾種情形5</p><p>　　1、“因逃逸致人死亡”是指發(fā)生交通肇事后,肇事者不及時(shí)搶救被害人而逃離現(xiàn)場(chǎng),致使被害人因搶救不及時(shí)而死亡5</p><p>　　2、行為人交通肇事后,

10、在逃跑過(guò)程中又發(fā)生交通事故,致第二次交通事故中被害人死亡5 </p><p>　　3、交通肇事后行為人為毀滅罪證,將被害人移入一些不易察覺(jué)的地方后逃離現(xiàn)場(chǎng),致使被害人失去搶救的機(jī)會(huì)而死亡6</p><p>　　4、行為人交通肇事后,明知被害人掛附在肇事車輛上,仍駕車逃走致使被害人在地上拖掛而死6</p><p>　?。ǘ┕P者的觀點(diǎn)6</p>

11、<p>　　1、 筆者認(rèn)為“因逃逸致人死亡”不應(yīng)包括情形二6</p><p>　　2、筆者認(rèn)為“因逃逸致人死亡”也不應(yīng)包括情形三、四7</p><p>　　3、筆者對(duì)情形一的分析7</p><p>　　4、筆者對(duì)其他情況的分析7</p><p>　　三、“因逃逸致人死亡”的不同情況的定罪處罰7</p><

12、;p>　?。ㄒ唬┙煌ㄕ厥潞?被害人傷勢(shì)嚴(yán)重,生命垂危,即使肇事者及時(shí)搶救也不能挽救其生命7</p><p>　　（二）行為人肇事當(dāng)場(chǎng)致被害人死亡又逃逸的7</p><p>　　(三)行為人交通肇事后,發(fā)現(xiàn)被害人重傷,為逃避罪責(zé),希望被害人死亡8</p><p>　　(四)行為人交通肇事后,又有故意傷害或故意殺人行為8</p><p&

13、gt;　　(五)行為人交通肇事逃逸過(guò)程中又因過(guò)失撞壓其他行人致死的8</p><p>　　(六)行為人交通肇事后,駕車逃跑,以駕車的方法危害公共安全的8</p><p><b>　　結(jié)語(yǔ)9</b></p><p><b>　　參考文獻(xiàn)11</b></p><p><b>　　謝

14、辭10</b></p><p><b>　　引言</b></p><p>　　1997年修訂后的刑法(以下簡(jiǎn)稱“新刑法”)第133條根據(jù)我國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況和人民法院的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)舊刑法113條交通肇事罪進(jìn)行了完善,將交通肇事罪的定罪量刑進(jìn)行了細(xì)化,特別是將“因逃逸致人死亡”這一情節(jié)另于規(guī)定,特定一個(gè)量刑幅度“處七年以上有期徒刑”。由于該條文的規(guī)定過(guò)于籠

15、統(tǒng)、簡(jiǎn)單,忽視了逃逸行為的復(fù)雜情況,尤其是行為人主觀罪過(guò)和適用范圍的復(fù)雜性,致使司法實(shí)踐和理論界對(duì)其產(chǎn)生了意見(jiàn)分歧。我國(guó)刑事立法對(duì)過(guò)失犯罪的處罰法定最高刑為七年有期徒刑，如果交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”被認(rèn)為是過(guò)失犯罪，這就引出一個(gè)問(wèn)題即交通肇事因逃逸致人死亡的為何要處七年以上有期徒刑，“因逃逸致人死亡”具體指的是何種情況?若要對(duì)“因逃逸致人死亡”做出正確理解，避免在司法實(shí)踐中發(fā)生疑惑，我們必須先研究行為人的罪過(guò)形式和適用范圍，然后才

16、能對(duì)其進(jìn)行正確的定罪量刑。</p><p>　　然而,新刑法實(shí)施后,對(duì)于如何理解和掌握“因逃逸致人死亡”這一情節(jié),成為了理論和實(shí)踐中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。2000年11月15日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)對(duì)于“因逃逸致人死亡”的界定以及相關(guān)情節(jié)的認(rèn)定問(wèn)題作了解釋, 解釋第二條規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者

17、重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的； （二）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的； （三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。 交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰： （一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的； （二）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的； （三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的； （

18、四）明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的； （五）嚴(yán)重超載駕駛的； （六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。 </p><p>　　第三條 “交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。 </p><p>　　第五條 “因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，

19、致使被害人因得不到救助而死亡的情形。 交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。</p><p>　　雖然該解釋對(duì)于“因逃逸致人死亡”的界定以及相關(guān)情節(jié)的認(rèn)定問(wèn)題作了解釋,但是該解釋過(guò)于籠統(tǒng)，仍然存在可商榷之處。交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的核心問(wèn)題是罪過(guò)形式、適用范圍和定罪處罰三個(gè)方面的確定。本文通過(guò)對(duì)罪過(guò)形式、適用范

20、圍和不同情況的定罪量刑這三個(gè)方面的深入研究，把“因逃逸致人死亡”的界定以及相關(guān)情節(jié)的認(rèn)定問(wèn)題分析的很透徹，最終達(dá)到能夠正確的定罪量刑的目的，維護(hù)司法的公正性。因此,筆者從這幾個(gè)方面擬對(duì)如何理解“因逃逸致人死亡”談?wù)勛约旱目捶ā?lt;/p><p>　　一、交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式</p><p>　　關(guān)于交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式問(wèn)題,由于立法未予以指明以及司法實(shí)

21、踐中的復(fù)雜情況,一直是理論研究的重中之重、難中之難。因此理論界對(duì)于罪過(guò)形式有較多爭(zhēng)論。</p><p>　　(一) 對(duì)于罪過(guò)形式主要存在的三種觀點(diǎn):</p><p>　　1、第一種觀點(diǎn),“故意論”。此觀點(diǎn)認(rèn)為,“因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑”僅適用于轉(zhuǎn)化而成的故意犯罪。[1](p349)按此觀點(diǎn),行為人交通肇事后明知被害人有生命危險(xiǎn),但為了逃避法律追究,見(jiàn)死不救,駕車逃跑,導(dǎo)致被害

22、人死亡,以及交通肇事后故意將身負(fù)重傷、生命垂危的被害人轉(zhuǎn)移、拋棄,導(dǎo)致被害人死亡的,均應(yīng)定為交通肇事罪,處七年以上十五年以下有期徒刑。</p><p>　　2、第二種觀點(diǎn),“過(guò)失兼間接故意論”。此觀點(diǎn)認(rèn)為,“因逃逸致人死亡”既適用于行為人交通肇事后逃跑、結(jié)果致人死亡的情況,也適用于逃逸間接致人死亡的情況,但不包括直接故意致人死亡的情形。[2](p568)。這樣,“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式便包含過(guò)失與間接故意。有

23、論者認(rèn)為,交通肇事后逃逸,不能排除肇事人對(duì)被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度,但這是肇事結(jié)果行為,主觀上是為了避免法律責(zé)任,因而應(yīng)定交通肇事罪。</p><p>　　3、第三種觀點(diǎn),“過(guò)失論”。該觀點(diǎn)目前得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同,認(rèn)為這一規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑因過(guò)失致人死亡的情形,不包含因故意(包括直接故意和間接故意)致人死亡的情況。[3]</p><p>　　（二）筆者贊同第三種觀點(diǎn)“過(guò)失

24、論”,其余觀點(diǎn)的存在雖具合理性,但有失偏頗,理由如下:</p><p>　　1、從刑法分則條文體系的科學(xué)性可以得知,“過(guò)失論”符合交通肇事罪的本質(zhì)特征交通肇事罪是一種典型的危害公共安全犯罪,其罪過(guò)形式只能是過(guò)失。具體來(lái)說(shuō),是行為人對(duì)于違反交通運(yùn)輸法規(guī)可能是持故意的心態(tài),但是肇事者對(duì)其違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)所導(dǎo)致的人員傷亡或重大公私財(cái)產(chǎn)損失等危害結(jié)果的發(fā)生卻是持一種疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)。而“因逃逸致人死亡”是

25、交通肇事罪的一個(gè)加重處罰的規(guī)定,因此其罪過(guò)形式是過(guò)失,符合交通肇事罪的本質(zhì)特征。[4]此外,從我國(guó)刑法總則對(duì)加重處罰的規(guī)定來(lái)看,基本犯罪是故意,加重處罰犯一般是過(guò)失,少數(shù)情況下是故意,基本犯是過(guò)失的,加重處罰犯也是過(guò)失,而不會(huì)是故意?？傊?加重犯罪的罪過(guò)形式在性質(zhì)上不應(yīng)超過(guò)基本犯。因?yàn)閺淖镄剃P(guān)系的性質(zhì)來(lái)看,性質(zhì)嚴(yán)重的故意犯罪當(dāng)然不應(yīng)作為性質(zhì)相對(duì)輕得多的過(guò)失犯罪的加重處罰情節(jié)。否則,就會(huì)使刑法分則失去其科學(xué)性,使罪刑關(guān)系產(chǎn)生矛盾。若把故意

26、殺人罪也包含在交通肇事罪里面,這樣,就破壞了刑法條文協(xié)調(diào)、均衡的科學(xué)體系。</p><p>　　2、從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則上可以得知，將“逃逸致人死亡”僅限定為過(guò)失致人死亡,有利于體現(xiàn)刑法的基本原則罪責(zé)刑相適應(yīng)是我國(guó)刑法的基本原則。在司法實(shí)踐中,正確掌握罪刑相適用的原則,對(duì)犯罪分子罰當(dāng)其罪,防止量刑畸輕、畸重。從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則上可以得知,“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式不應(yīng)含故意。假定“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式是

27、故意(包括直接故意和間接故意),也就是說(shuō)致人死亡結(jié)果是由肇事者主觀上追求或放任的結(jié)果。那么,我們可以推斷這種行為構(gòu)成故意殺人罪。根據(jù)我國(guó)“新刑法”第232條的規(guī)定,犯本罪的,處死刑,無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的,處3年以上10年以下有期徒刑。其中“情節(jié)較輕的”,一般是指實(shí)踐中義憤殺人、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)殺人,因受被害人長(zhǎng)期迫害而殺人,幫助自殺,受囑托殺人等情況。很顯然,“因逃逸致人死亡”包括故意殺人的情節(jié)但不屬于故意殺人罪的“較輕情

28、節(jié)”。若仍然按“新刑法”133條處罰,最高刑只能是有期徒刑15年,這與故意殺人罪的最高刑是死刑不相適應(yīng)。因此,筆者認(rèn)為,把交通肇事后的間接故意殺人行為當(dāng)作情節(jié)嚴(yán)重的交通肇事罪處罰,實(shí)際上就是把重罪當(dāng)作輕罪,或者把數(shù)罪當(dāng)作一罪處罰,這是有悖刑</p><p>　　3、從立法的目的可以得知，將“逃逸致人死亡”僅限定為過(guò)失致人死亡,這符合立法的原意,有利于實(shí)現(xiàn)立法目的?！靶滦谭ā背雠_(tái)之前, 1979年舊刑法對(duì)交通肇事罪

29、所規(guī)定的法定最高刑為7年有期徒刑,而對(duì)過(guò)失殺人罪所規(guī)定的法定最高刑卻高達(dá)15年。兩者相比較,交通肇事罪屬于危害公共安全罪其在社會(huì)危害性上重于危害特定個(gè)人生命安全的過(guò)失殺人罪,而交通肇事罪所配置的刑罰卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于過(guò)失殺人罪,這是有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。正是在這種情況下, 1997年“新刑法”著力提高交通肇事罪的法定刑,尤其是將“因逃逸致人死亡”法定刑明顯與第二個(gè)量刑檔次區(qū)分開來(lái),另定為“七年以上有期徒刑”,其最高刑與過(guò)失致人死亡的其他情況規(guī)

30、定的法定刑保持一致。但是,如果把這一條文理解為包括間接故意,那么除部分交通肇事后逃逸過(guò)失致人死亡的案件法定刑提高外,其他交通肇事后逃逸故意致人死亡案件的法定刑卻反而降低。因?yàn)樵跊](méi)有這一規(guī)定時(shí),司法實(shí)務(wù)中尚能根據(jù)刑法理論將這類案件定性為故意殺人罪或按交通肇事罪與故意殺人罪并罰,而刑法修改后卻只能定為交通肇事罪,這顯然違背了對(duì)“交通肇事罪”進(jìn)行修改的原意。</p><p>　　4、從刑法分則條文的語(yǔ)義上可以得知,“致

31、人死亡”不應(yīng)包括故意,排除了“故意”存在的余地。我國(guó)修訂之前的刑法規(guī)定的“因逃逸致人死亡”條款共有4條,在這些條文中致人死亡的法律涵義并不一致,有的限于過(guò)失,有的限于故意,有的二者兼而有之。同一法律術(shù)語(yǔ)具有不同的法律含義會(huì)產(chǎn)生歧義,給理論和實(shí)踐帶來(lái)紛爭(zhēng)。較之舊刑法,新刑法的立法技術(shù)有很大改進(jìn),對(duì)過(guò)失犯罪不再使用故意犯罪一樣帶有積極性的詞語(yǔ)。例如,把“過(guò)失殺人”表述為“過(guò)失致人死亡”;“過(guò)失重傷”表述為“過(guò)失致人傷害”。由此可以看出,“致

32、人”這兩字幾乎成了新刑法過(guò)失罪的一種標(biāo)志。因此,從“因逃逸致人死亡”的語(yǔ)義“致人”可以推斷它的罪過(guò)形式只能是過(guò)失,從而排除了“故意”存在的余地。綜上所述,筆者認(rèn)為,交通肇事因逃逸致人死亡的,其罪過(guò)形式只限于過(guò)失。如果行為人交通肇事后逃逸對(duì)被害人的死亡結(jié)果的心態(tài)轉(zhuǎn)化為故意的,則應(yīng)另定為故意殺人罪。雖然這樣理解將會(huì)縮小交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的適用范圍,但是它符合交通肇事罪本質(zhì)特征,有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng),符合立法原意以及法條文義,有助

33、于從嚴(yán)懲處交通肇事犯罪。</p><p>　　二、“因逃逸致人死亡”的適用范圍</p><p>　　“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式和適用范圍是有密切聯(lián)系的，罪過(guò)形式是主觀方面，適用范圍是客觀情況，罪過(guò)形式是適用范圍的前提，只有明確了“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式,才能對(duì)其適用范圍進(jìn)行明確的界定。</p><p>　　(一)目前刑法理論界對(duì)“因逃逸致人死亡”的適用范圍問(wèn)題

34、仁者見(jiàn)仁,智者見(jiàn)智,各種觀點(diǎn)不一而足,概括起來(lái)有以下幾種情形:</p><p>　　1、“因逃逸致人死亡”是指發(fā)生交通肇事后,肇事者不及時(shí)搶救被害人而逃離現(xiàn)場(chǎng),致使被害人因搶救不及時(shí)而死亡[5](p194-197);</p><p>　　2、行為人交通肇事后,在逃跑過(guò)程中又發(fā)生交通事故,致第二次交通事故中被害人死亡[6](p568);</p><p>　　3、交通肇

35、事后行為人為毀滅罪證,將被害人移入一些不易察覺(jué)的地方后逃離現(xiàn)場(chǎng),致使被害人失去搶救的機(jī)會(huì)而死亡[7];</p><p>　　4、行為人交通肇事后,明知被害人掛附在肇事車輛上,仍駕車逃走致使被害人在地上拖掛而死[8]。“因逃逸致人死亡”究竟包括哪幾種情形,應(yīng)具體的加以分析。</p><p>　　認(rèn)為“因逃逸致人死亡”應(yīng)包括情形二的論者的理由為:第一,根據(jù)罪刑法定原則,刑法的功能在注重保護(hù)人權(quán)

36、的同時(shí),應(yīng)向社會(huì)保障方面傾斜。為了有效地實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保障機(jī)能,將各種實(shí)質(zhì)的違法犯罪納入刑法的調(diào)整范疇,只要是刑法明文規(guī)定的,在其外延模糊的語(yǔ)義范圍內(nèi)可以對(duì)刑法條文進(jìn)行符合社會(huì)形式需要的解釋。通過(guò)這種解釋所得出來(lái)的結(jié)論往往包含所謂的立法原意而又并不完全局限于這一立法原意。對(duì)“因逃逸致人死亡”這一法定情節(jié)解釋為交通肇事罪的同種數(shù)罪,同樣也不會(huì)得出荒謬的與法律相抵觸的結(jié)論。第二,根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則,強(qiáng)調(diào)重罪重罰,罰當(dāng)其罪。重罪并不單一地表現(xiàn)

37、為犯罪的重結(jié)果,而且表現(xiàn)為通過(guò)犯罪行為所反映出的反社會(huì)心理和社會(huì)危險(xiǎn)性。行為人交通肇事后,采取不負(fù)責(zé)任的逃逸行為,根據(jù)刑法第133條的規(guī)定,這一“逃逸”情節(jié)就是應(yīng)該受到從重處罰的。在逃逸過(guò)程中又出現(xiàn)了致人死亡的重結(jié)果,所以對(duì)“因逃逸致人死亡”的,其法定刑應(yīng)該高于兩個(gè)單純的交通肇事罪或一個(gè)交通肇事罪與一個(gè)過(guò)失殺人罪數(shù)罪并罰的情況。如果按照司法實(shí)踐的做法對(duì)“因逃逸致人死亡”不是理解為交通肇事罪同種數(shù)罪的情況,而是分別定以交通肇事罪和間接故意

38、殺人罪,其數(shù)罪并罰的法</p><p><b>　?。ǘ┕P者的觀點(diǎn)：</b></p><p>　　1、 筆者認(rèn)為“因逃逸致人死亡”不應(yīng)包括情形二,即不應(yīng)包括行為人交通肇事后,在逃跑過(guò)程中又發(fā)生交通事故,致第二次交通事故中被害人死亡的情形。因?yàn)槿魞H從字面上理解,“因逃逸致人死亡”確實(shí)可以理解為包括情形二,但若將其放進(jìn)法條中,聯(lián)系上下文來(lái)加以分析,如此理解則難免有些牽強(qiáng)

39、附會(huì)之嫌。新刑法第133條規(guī)定“……交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑?！睆姆l的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看,“因逃逸致人死亡的”是對(duì)法條中前一情節(jié)的進(jìn)一步說(shuō)明。因此,條文中兩個(gè)“逃逸”的內(nèi)涵應(yīng)是一致的,而條文中第一個(gè)“逃逸”的內(nèi)涵是指交通肇事后的逃逸,因而第二個(gè)“逃逸”也應(yīng)理解為交通肇事后的逃逸,而不應(yīng)將“因逃逸致人死亡”理解為行為人交通肇事后在逃逸過(guò)程中又發(fā)生交通事故,致使第二

40、次交通事故中被害人死亡。其次,刑法所要追究的通常是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為的刑事責(zé)任,而對(duì)于推測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的犯罪行為,則只能由刑法分則條文明文加以規(guī)定。若刑法條文沒(méi)有明文規(guī)定,則其推測(cè)不是法律推測(cè),因而沒(méi)有法律依據(jù)。情形二所講的交通肇事后,在逃逸過(guò)程中又發(fā)生交通事故,致使第二次交通事故中被</p><p>　　2、“因逃逸致人死亡”也不應(yīng)包括情形三、四,因?yàn)榍樾稳械男袨槿藢?shí)際是在放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,這是一

41、種消極的不作為形式的故意殺人罪;情形四中的行為人明知被害人被拖掛在車輛上,繼續(xù)行駛極有可能導(dǎo)致被害人死亡,但為逃避罪責(zé)駕車逃逸,致使被害人直接被拖死,這是一種直接作為形式的故意殺人罪。這種在故意殺人心理支配下的加害行為顯然不能簡(jiǎn)單的等同于交通肇事犯罪后的逃逸行為。上述兩種情形已符合故意殺人罪的法律特征,故意殺人罪成立。因此,“因逃逸致人死亡”不應(yīng)包括情形三、四在內(nèi)。</p><p>　　3、至于情形一,即“因逃逸

42、致人死亡”是指在發(fā)生交通肇事后,肇事者不及時(shí)搶救被害人而逃離現(xiàn)場(chǎng),致使被害人因搶救不及時(shí)而死亡是否包括在“因逃逸致人死亡”的適用范圍之中應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。根據(jù)罪刑法定原則,從“因逃逸致人死亡”這一法定情節(jié)的邏輯結(jié)構(gòu)的表述來(lái)著手分析其構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為,滿足這一法定情節(jié)的構(gòu)成要件必須包括以下幾點(diǎn):</p><p>　?。?）行為人的逃逸行為必須是發(fā)生在交通肇事后;</p><p>　?。?

43、）出現(xiàn)了交通肇事被害人死亡的結(jié)果;</p><p>　　（3）被害人死亡的結(jié)果與行為人的逃逸行為存在著原因上的因果關(guān)系;</p><p>　?。?）被害人死亡的結(jié)果僅僅是因?yàn)樾袨槿私煌ㄕ厥碌奶右菪袨樵斐傻?其中沒(méi)有加入其它的加害行為,在“逃逸”與“致人死亡”之間沒(méi)有加入其它的因果關(guān)系和條件。根據(jù)上述要求,結(jié)合“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式,我們不難看出,“因逃逸致人死亡”僅指交通肇事后,行為

44、人為逃避罪責(zé),駕車逃逸,致使被害人因搶救不及時(shí)而死亡的過(guò)失致人死亡的情形。前面已經(jīng)陳述過(guò),在此不再贅述。</p><p>　　4、至于其他情況如行為人交通肇事后逃逸,被害人因搶救不及時(shí)而死亡,而搶救不及時(shí)不能歸責(zé)于行為人的情況,因?yàn)樾袨槿说奶右菖c被害人的死亡之間不存在因果關(guān)系,因此,不能包含在“因逃逸致人死亡”的適用范圍內(nèi)。例如,交通肇事后,行為人逃逸,被害人被他人發(fā)現(xiàn)及時(shí)送往醫(yī)院搶救,在被害人如能得到及時(shí)救治而

45、不致死亡的情況下,因醫(yī)院延誤救治時(shí)機(jī)或在搶救過(guò)程中出現(xiàn)重大失誤,致使被害人死亡的,不屬于“因逃逸致人死亡”。因?yàn)?在此種情形下,被害人的死亡不是由于行為人的逃逸而致其死亡,被害人的死亡是由于醫(yī)院延誤時(shí)機(jī)或出現(xiàn)重大失誤所致,也就是說(shuō),若醫(yī)院沒(méi)有延誤救治時(shí)機(jī)或出現(xiàn)重大失誤,則被害人不會(huì)死亡。對(duì)此情形只能根據(jù)刑法第133條第二個(gè)量刑檔次量刑,不應(yīng)包括在“因逃逸致人死亡”的適用范圍之中。</p><p>　　三、“因逃逸

46、致人死亡”不同情況的定罪處罰</p><p>　　對(duì)交通肇事后逃逸致人死亡的定罪處罰，應(yīng)根據(jù)逃逸人主觀心理狀態(tài)并結(jié)合行為當(dāng)時(shí)的具體情況之間的因果關(guān)系，綜合加以判斷?！耙蛱右葜氯怂劳觥钡淖镞^(guò)形式和適用范圍是正確定罪處罰的前提，正確的定罪處罰是確定罪過(guò)形式和適用范圍的最終目的。明晰了交通肇事“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式、適用范圍之后,下面將從司法實(shí)踐層面對(duì)“因逃逸致人死亡”的種種情況進(jìn)行定罪處罰。</p>

47、<p>　　(一)交通肇事后,被害人傷勢(shì)嚴(yán)重,生命垂危,即使肇事者及時(shí)搶救也不能挽救其生命。應(yīng)適用刑法第133條第二個(gè)量刑檔次量刑,即“逃逸或有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑?！?lt;/p><p>　　對(duì)這種情況下行為人駕車逃跑,被害人最終確又死亡的,因被害人的死亡不是行為人的逃逸行為所造成,二者之間無(wú)因果關(guān)系,而是其逃逸之前的交通肇事行為所致,所以應(yīng)按刑法第133條第二個(gè)量刑檔次量刑

48、處罰。</p><p>　　(二)行為人肇事當(dāng)場(chǎng)致被害人死亡又逃逸的,無(wú)論其在客觀上是否認(rèn)識(shí)到被害人已經(jīng)死亡,均構(gòu)成交通肇事罪一罪,依刑法第133條第二個(gè)量刑檔次處罰，即交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他的特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。</p><p>　　在此情況下，被害人的死亡只與交通肇事有因果關(guān)系，而與逃逸行為不存在刑法上的因果關(guān)系，因而不能適用第三個(gè)量刑檔次只能依刑法第13

49、3條第二個(gè)量刑檔次處罰。</p><p>　　(三)行為人交通肇事后,發(fā)現(xiàn)被害人重傷,為逃避罪責(zé),希望被害人死亡,一般都是在撞傷被害人后,發(fā)現(xiàn)其有死亡的可能性卻棄之逃跑,或者將其轉(zhuǎn)移丟棄至較為偏僻難以被人發(fā)覺(jué)之處,致使被害人得不到及時(shí)救助而死亡，應(yīng)以故意殺人罪論處。</p><p>　　這種情況下,肇事者在肇事后的主觀態(tài)度發(fā)生了明顯變化,由過(guò)失轉(zhuǎn)化為故意,繼而在新罪過(guò)的支配下實(shí)施了新的犯罪

50、行為,以不作為的方式構(gòu)成故意殺人,不可與“因逃逸致人死亡”混為一談。行為人的這種行為,基于其主觀態(tài)度的變化,已經(jīng)不再符合交通肇事罪的定罪情節(jié),所以逃逸致人死亡也不是交通肇事罪的加重情節(jié),不能以交通肇事罪論處,而只能以故意殺人罪定罪處罰。同樣,如果行為人肇事后逃跑故意致人死亡,但其先前交通肇事行為尚不構(gòu)成交通肇事罪的,也應(yīng)以故意殺人罪論處。</p><p>　　(四)行為人交通肇事后,又有故意傷害或故意殺人行為,如

51、拖著人逃逸,或倒車軋人,或?qū)⑹軅邟伻牒又械?致人重傷或死亡的, 應(yīng)以交通肇事罪和故意傷害罪或故意殺人罪并罰。</p><p>　　有的人認(rèn)為,這種情況符合吸收犯的特征,應(yīng)以重行為吸收輕行為的原則以故意傷害罪或故意殺人罪一罪論處[10] (p281、282)。筆者認(rèn)為,關(guān)于吸收犯的概念,理論界至今尚未達(dá)成共識(shí),一般指數(shù)個(gè)不同犯罪行為侵犯了同一直接客體,指向同一個(gè)具體犯罪對(duì)象,行為人實(shí)施這些犯罪行為也必須基于一個(gè)犯

52、意,一個(gè)犯罪目的[11] (p346)。而交通肇事罪為過(guò)失犯罪,侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全;故意殺人罪或故意傷害罪則為故意犯罪,侵犯的是個(gè)人的生命健康權(quán)利,雙方主觀特征不一致,客體也不同,故不能構(gòu)成吸收犯,應(yīng)數(shù)罪并罰。行為人交通肇事后,又有故意傷害或故意殺人行為致人重傷或死亡的,即行為人在其行為構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)之上,又對(duì)被害人實(shí)施了新的加害行為。被害人的重傷或死亡,是故意傷害或故意殺人行為的結(jié)果,而不是交通肇事罪的加重情節(jié),所以應(yīng)以交

53、通肇事罪和故意傷害罪或故意殺人罪并罰。</p><p>　　(五)行為人交通肇事逃逸過(guò)程中又因過(guò)失撞壓其他行人致死的, 即第一次交通肇事后逃走，在逃跑過(guò)程中再次違反注意義務(wù)，發(fā)生第二次交通肇事致人死亡的結(jié)果，可適用刑法第133條第二個(gè)量刑檔次判處較重的刑罰。</p><p>　　行為人的主觀上都是出于過(guò)失，行為上都造成了交通肇事致人死亡的結(jié)果，先后構(gòu)成兩個(gè)交通肇事罪,屬于同種數(shù)罪。根據(jù)我國(guó)

54、刑法中的數(shù)罪并罰理論,該種情形不須并罰,應(yīng)適用刑法第133條第二個(gè)量刑檔次判處較重的刑罰。</p><p>　　(六)行為人交通肇事后,駕車逃跑,以駕車的方法危害公共安全的,其后一行為已觸犯刑法第115條第一款規(guī)定,構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,應(yīng)按交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。</p><p>　　行為人在逃跑過(guò)程中以駕車撞人的方法危害公共安全的，多由于行為人因肇事緊張、

55、恐懼而失控，為逃避罪責(zé)而不顧一切駕車撞人，行為人主觀上已由過(guò)失轉(zhuǎn)化為放任大多數(shù)人死亡結(jié)果發(fā)生的故意。在這種情況下，其侵犯的客體不再是特定的人的生命健康權(quán)利，而是不特定多數(shù)人的人身安全，不應(yīng)再以故意殺人罪論處，對(duì)后一行為應(yīng)按刑法第115條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰。再加上前一行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，所以應(yīng)按交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。</p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ)</b&

56、gt;</p><p>　　通過(guò)以上對(duì)“因逃逸致人死亡”中的罪過(guò)形式、適用范圍、不同情況的定罪處罰三個(gè)方面的深入分析可以看出,正是由于我國(guó)關(guān)于交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,沒(méi)有對(duì)交通肇事逃逸中的罪過(guò)形式、適用范圍和不同情況定罪處罰等進(jìn)行具體問(wèn)題具體規(guī)定，才會(huì)引起理論界的諸多分歧和司法界實(shí)際應(yīng)用時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,特別是在罪過(guò)形式上難以區(qū)分故意與過(guò)失,從而在行為上也難以區(qū)分肇事與殺人，進(jìn)而難以根據(jù)不同的

57、情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)亩ㄗ锾幜P。這既不利于維護(hù)司法的公正性，又不利于維護(hù)肇事者的合法權(quán)益。因此，筆者根據(jù)肇事逃逸的不同情況提出以下立法建議:建議刑法第133條應(yīng)指明“因逃逸致人死亡并且主觀上是過(guò)失的,處七年以上有期徒刑”。這樣既能維護(hù)司法統(tǒng)一又能貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。</p><p><b>　　謝 辭</b></p><p>　　感謝胡老師在我們寫論文的過(guò)程中給予我們的大

58、力支持和殷切指導(dǎo)，也感謝學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)和系領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我們的嚴(yán)格要求和實(shí)時(shí)監(jiān)督。有了你們的支持和監(jiān)督，我們才可以寫出一篇高質(zhì)量的論文，對(duì)我們以后的工作和生活都起到至關(guān)重要的作用。在此，我對(duì)你們表示深深的感謝！</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)</b></p><p>　　[1]侯國(guó)云、白岫云.新刑法疑難問(wèn)題解釋與適用[M].北京:中國(guó)檢察出版社, 1998.</p>

59、;<p>　　[2]張明楷.刑法學(xué)(下冊(cè))[M].北京:法律出版社,1997.</p><p>　　[3]黃祥青.淺析刑法中的交通肇事罪[J].政治與法律,1998 , (4).</p><p>　　[4]劉艷紅.論交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)[J].當(dāng)代法學(xué),2000, (3).</p><p>　　[5]鄭又天.刑法釋義與司法解釋[M]

60、.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 1997.</p><p>　　[6]張明楷.刑法學(xué)(下冊(cè))[M].北京:法律出版社,1997.</p><p>　　[7]趙秉志、田宏杰.交通肇事逃逸致人死亡問(wèn)題研究[J],人民檢察,2000,(1).</p><p>　　[8]張兆松.交通肇事逃逸致人死亡的定罪問(wèn)題[J].人民檢察,1999, (5).</p>&