試論交通肇事罪探析

1、<p><b>　　試論交通肇事罪探析</b></p><p>　　論文摘要 交通肇事已成為一個日益嚴(yán)重的社會問題。本文通過查閱相關(guān)的文獻(xiàn)報道，分別歸納闡述了交通肇事罪的概念、交通肇事逃逸行為的性質(zhì)和責(zé)任認(rèn)定，最后分析了交通肇事逃逸致人死亡的情形，以期給犯罪的認(rèn)定提供參考。</p><p>　　論文關(guān)鍵詞 交通事故 交通肇事罪 逃逸 致人死亡</p&g

2、t;<p>　　一般來講，交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責(zé)任的犯罪行為，其是一種過失危害公共安全的犯罪。</p><p>　　一、交通肇事逃逸行為的性質(zhì)及其責(zé)任認(rèn)定</p><p>　?。ㄒ唬┙煌ㄕ厥绿右菪袨榈男再|(zhì)</p><p>　　交通肇事事后逃逸行為性質(zhì)的認(rèn)定是把握

3、該行為的關(guān)鍵所在，對交通肇事后逃逸的行為人主觀惡意分析及責(zé)任認(rèn)定有積極意義。通常交通肇事后逃逸行為的性質(zhì)被認(rèn)為是不作為。認(rèn)為行為人具有保護(hù)現(xiàn)場、救助傷員的義務(wù)，卻不履行義務(wù)，選擇逃逸，以致造成嚴(yán)重后果。然而在實踐過程中，行為人不但違反了以上所述的各種義務(wù)，更重要的是其對行為存在主觀惡意。有些情況下，盡管行為人實施了作為的手段，但同時也違反了一定的義務(wù)。因此，盡管逃逸行為在大部分情況下與不救行為是重合的，但在實際過程中，行為人即使盡了救助

4、的義務(wù)但仍然會構(gòu)成逃逸，例如將傷者送醫(yī)院后逃逸的情況等。</p><p>　　分析逃逸行為的性質(zhì)，應(yīng)從是否有逃逸的實際行為來分析。這也是有法律依據(jù)的，根據(jù)《刑法》中的規(guī)定，交通肇事后發(fā)生逃逸行為主要有三種情況：其一，定罪情節(jié)的逃逸；其二，加重情節(jié)的逃逸；其三，致人死亡的逃逸。雖然三者在定罪量刑中的作用不同，內(nèi)在含義也有差別，但逃逸的方式是共同的，都是積極采取措施去逃跑，無論動機(jī)如何，行為的性質(zhì)均是作為。</

5、p><p>　?。ǘ┙煌ㄕ厥绿右菪袨榈呢?zé)任認(rèn)定</p><p>　　如前面所述，交通肇事后的逃逸行為是擁有主觀故意的一種行為，對此認(rèn)定就不能和普通交通肇事的行為一樣定為過失犯罪，而是應(yīng)該從嚴(yán)把握。我國《刑法》中的相關(guān)規(guī)定是責(zé)任認(rèn)定的基本依據(jù)，但是還要在認(rèn)定時結(jié)合具體情形來確定，筆者認(rèn)為應(yīng)該從行為人主觀動機(jī)出發(fā)來說明：</p><p>　　1.履行救助義務(wù)，但逃避法律責(zé)

6、任</p><p>　　例如，行為人在交通肇事后將人撞倒受傷之后，立即撥打120急救后逃離案發(fā)現(xiàn)場，醫(yī)護(hù)人員及時得將被害人送往醫(yī)院急救。在此種情況之下，行為人雖然形成了逃逸行為，但是主觀惡意不大。僅僅是因為想逃避責(zé)任，而現(xiàn)實中表現(xiàn)為急救傷者。因此對于此種情況，在認(rèn)定責(zé)任的時后應(yīng)該從寬發(fā)落。</p><p>　　2.逃逸后主動投案，但逃避救治傷者</p><p>　　

7、有人認(rèn)為在這種情況之下，行為人不應(yīng)該構(gòu)成逃逸，原因在于行為人選擇了主動投案。然而筆者認(rèn)為此觀點在實質(zhì)上違背了我們立法的原本意愿。法律條文中之所以要規(guī)定逃逸行為是加重的情節(jié)，就是考慮到了要對受害人人身安全的保護(hù)。此類情況的逃逸可能造成嚴(yán)重的后果就是使傷者缺乏及時救助而死亡。因此這種情況造成交通肇事后逃逸的認(rèn)定是理所當(dāng)然的。但是由于其逃逸后自首行為的成立，按刑法來減輕處罰也是要考慮的。</p><p>　　3.逃避法

8、律責(zé)任且逃避救治傷者</p><p>　　這種情況是在現(xiàn)實生活中最常見的現(xiàn)象，行為人在主觀的意愿上基本上都是是這兩者的結(jié)合?；诖朔N情形，當(dāng)然要根據(jù)法律的規(guī)定，在一定的量刑范圍內(nèi)給予從重處罰。假如其結(jié)果是造成受害人的死亡，就是逃逸行為的再一次加重，形成了“因逃逸而致人死亡”。</p><p>　　4.躲避而非逃避責(zé)任</p><p>　　有時會發(fā)生這樣一種情況，肇事

9、者在現(xiàn)場會受到受害者親屬圍攻，因害報復(fù)，暫時進(jìn)行躲避，或?qū)⑹芎φ咚偷结t(yī)院搶救無效而死亡，害怕家屬報復(fù)而暫時躲避，其后又主動到案。這種情況下的臨時躲避要與逃逸進(jìn)行區(qū)分，肇事者并未逃避搶救的義務(wù)和法律責(zé)任，因此不能以“交通肇事后逃逸”論處。</p><p>　　二、逃逸致人死亡的分析</p><p>　　（一）“因逃逸致人死亡”的罪名性質(zhì)分析</p><p>　　要清楚

10、的認(rèn)識一個問題，應(yīng)該首先立足于該行為的本質(zhì)。然而，因為對主觀方面認(rèn)識的不統(tǒng)一，使得對“逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)更是各種態(tài)度和說法，本人在此對幾個主流的觀點進(jìn)行簡要的分析：</p><p><b>　　1.結(jié)果加重犯說</b></p><p>　　根據(jù)《刑法》中規(guī)定的相關(guān)條文來看，試用結(jié)果加重情形的有兩個條件：其一是基本行為和加重結(jié)果的因果關(guān)系，也就是認(rèn)為致人死亡是行為

11、人交通肇事后逃逸行為的加重結(jié)果；其二是對加重結(jié)果的產(chǎn)生具有可預(yù)見性。交通肇事后逃逸的行為與一般的逃逸行為有很大的區(qū)別，這是因為交通事故導(dǎo)致人死亡的可能性和發(fā)生率是相當(dāng)大的，是不容置疑的。因而，該種觀點最直接最清楚的表明了立法的意圖。</p><p><b>　　2.情節(jié)加重犯說</b></p><p>　　情節(jié)加重說這種觀點可以通過在刑法規(guī)定的量刑梯度中尋找相關(guān)理論依

12、據(jù)。通常會認(rèn)為“逃逸致人死亡”是情節(jié)上加重的一種表現(xiàn)，是屬于為逃避相關(guān)法律責(zé)任而逃跑的表現(xiàn)。它的行為和罪過都與其他罪行階段一樣，只不過是情節(jié)有所不同，因而采取了更重的定刑。其結(jié)果也屬于一種情節(jié)，因而將“致人死亡”作為情節(jié)處理也是有依有據(jù)的。筆者在這里比較認(rèn)同這一個觀點，主要有兩個原因：一是此說法避免了加重結(jié)果的主觀心理爭論；二是支持了對認(rèn)為“致人死亡”中的逃逸行為具有相對獨立的特性。</p><p>　?。ǘ?/p>

13、因逃逸致人死亡”的行為構(gòu)成分析</p><p>　　按照《刑法》和《解釋》中的條文規(guī)定，行為人在交通肇事后發(fā)生逃逸行為而致人死亡的，判處7年以上的有期徒刑，這是法律對這種情況采取的較高定刑。在司法實踐過程中，認(rèn)定“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成時應(yīng)該注意以下方面：</p><p>　　1.滿足交通肇事后逃逸的構(gòu)成要件</p><p>　　其一，必須要以交通肇事的行為發(fā)生為前

14、提條件。其二，行為人必須在行為的發(fā)生后積極的采取逃逸。其三，行為人的逃逸有主觀的意愿。</p><p>　　2.必須要符合“因逃逸致人死亡”做出的解釋</p><p>　　這指的是行為人在交通肇事后為了逃避法律的制裁而選擇逃跑，從而使得傷者因為得不到及時救助而導(dǎo)致死亡的情況。該規(guī)定是相當(dāng)明確的，不能將該情形與其他混為一談。</p><p>　　3.逃逸行為與被害人死

15、亡具有刑法上的因果關(guān)系</p><p>　　首先，被害人的死亡必須要是由交通事故肇事者的逃逸行為而造成。假如行為人在事后逃逸，但是被害人的死亡原因是由其他因素造成的，就不能定性為“因逃逸致人死亡”。其次，必須在行為人的逃逸行為在前發(fā)生，而被害人因為逃逸行為而致其死亡的結(jié)果在后發(fā)生，兩者間存在先后的關(guān)系，這種情況就不能定性為因逃逸致人死亡，而要用其他的量刑幅度給予處罰。</p><p>　　

16、（三）“因逃逸致人死亡”的定罪分析</p><p>　　怎樣理解“因逃逸致人死亡”情形定罪的相關(guān)問題，是分析該情形所要面臨最重要的問題。其主要有兩個方面：其一，“因逃逸致人死亡”和其他罪名的區(qū)別；其二，“因逃逸致人死亡”情形的法律適用問題。</p><p>　　1.“因逃逸致人死亡”與間接故意殺人罪的區(qū)別</p><p>　　對于《解釋》和《刑法》中對“因逃逸致人死

17、亡”的情形成為交通肇事罪的相關(guān)規(guī)定在學(xué)術(shù)理論界有很大的爭議，這是因為它和間接故意殺人罪有一定的相似性。從主觀方面來說，行為人對導(dǎo)致傷者死亡存在著間接故意，然而在有些情況下，行為人可能認(rèn)為只會造成被害人受傷，在主觀上應(yīng)該是屬于過于自信的過失范圍。從客觀方面來說，假如行為人構(gòu)成了間接故意殺人罪，那么行為人對受害者人身危險進(jìn)程處于排他性的支配狀態(tài)，排除了他人對受害者進(jìn)行救助的可能，受害者的人身安全完全依賴行為人的及時救助。然而“因逃逸致人死亡

18、”并不能造成這種排他的狀態(tài)，在大部分情況下，傷者是能夠獲得他人救助的可能性的。所以，“因逃逸致人死亡”和間接故意殺人罪是兩個不同的罪名。</p><p>　　2.關(guān)于“因逃逸致人死亡”的法律適用</p><p>　　對于《刑法》第133條和《解釋》中第5條規(guī)定的具體適用，當(dāng)前有很多的觀點，存在很大的爭議：</p><p>　?。?）只適用于交通肇事罪轉(zhuǎn)化成故意犯罪。

19、按照此觀點，行為人在實施交通肇事后明知傷者有生命危險，但是行為人為逃避法律制裁而逃跑，導(dǎo)致傷者死亡以及交通肇事后行為人故意將身負(fù)重傷的被害人轉(zhuǎn)移和拋棄，造成被害人死亡的，都應(yīng)該定為交通肇事罪，判處7-15年的有期徒刑。這種觀點不全面，因為在現(xiàn)實的交通肇事案件中，很多情況下肇事人都是在知道被害人已被重傷，急需救治，且行為人當(dāng)時對被害人的生命具有排它性支配地位的情況下逃逸的。例如，行為人肇事后，將被害人帶至荒野拋棄或移置路邊草叢中，因移置行

20、為排除了受害人被救助的可能，從而造成了排他性支配關(guān)系，然而，如果肇事地點本就發(fā)生在移置后相同或基本相同的環(huán)境中，使得分辨不出二者在形成對法益保護(hù)的排他性支配關(guān)系的不同。在這種情況下不能夠按間接故意殺人罪處罰，要知道立法的原意實際上包含了這種情形，即從刑法規(guī)定中可以推定：當(dāng)出現(xiàn)此種情形時，還是按交通肇事罪處理。</p><p>　?。?）既適用于交通肇事罪又適用于間接故意犯罪。這一規(guī)定既適用于交通肇事后逃跑，由過失

21、而致人死亡的情形，也同樣適用于由間接故意而致人死亡的情形，但是直接故意而致人死亡的情形不在此范圍內(nèi)。有學(xué)者認(rèn)為，行為人肇事后逃逸而不能排除其對被害人死亡結(jié)果持有一種放任的態(tài)度，但這是屬于肇事后的結(jié)果行為，主觀上為逃避法律的追責(zé)，因而應(yīng)該定性為交通肇事罪。假如行為人發(fā)生重大的交通事故，為了逃避法律責(zé)任，故意將傷員移棄而導(dǎo)致死亡的，應(yīng)該屬于殺人罪的規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。此種觀點排除了故意殺人的情況，但是將間接故意而致人死亡的情況包涵了其中。&l

22、t;/p><p>　?。?）只適用于交通肇事逃跑因過失致死亡的情況。此規(guī)定只適用于行為人在交通肇事后逃跑由于過失而致人死亡的情形，不包括由于故意致人死亡的情形。筆者認(rèn)為這種觀點是比較合理的，它是與刑法中犯罪構(gòu)成理論相符合的。交通肇事后逃逸而致人死亡的情形應(yīng)該分兩個階段：肇事階段和逃跑致人死亡階段。“因逃逸致人死亡”實際上是對肇事行為的延伸，是加重的情節(jié)。正如上文所論述的，盡管主觀上可能存在著間接故意，然而在實踐中還要