簡論逮捕措施之適用

1、<p><b>　　簡論逮捕措施之適用</b></p><p>　　論文摘要　新修訂的刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”作為一條基本原則，貫穿于整個(gè)逮捕的制度設(shè)計(jì)，完善了逮捕適用的司法屬性。審查逮捕要貫徹尊重和保障人權(quán)理念，建立與“尊重和保障人權(quán)”立法目的相一致的逮捕必要性審查工作機(jī)制、捕后羈押必要性審查制度、逮捕案件質(zhì)量考評(píng)導(dǎo)向機(jī)制等相關(guān)制度，對(duì)消除當(dāng)下司法現(xiàn)實(shí)中“夠罪即捕”、侵犯人

2、權(quán)的現(xiàn)象來說不可或缺，很值得期待。</p><p>　　論文關(guān)鍵詞　人權(quán)保障　逮捕措施　基本原則</p><p>　　逮捕，作為刑事訴訟法的保障措施，正確、及時(shí)地使用，是建立社會(huì)主義法治國家的必然要求。在現(xiàn)代法治社會(huì)，公權(quán)力本身就是以保障個(gè)人權(quán)益為存在依據(jù)的，懲罰犯罪與保障人權(quán)作為刑訴訴訟的雙重目的從根本上是一致的。“人權(quán)是逮捕的基本出發(fā)點(diǎn)之一”豍。</p><p&g

3、t;　　由于現(xiàn)行刑事訴訟法立法的不完善，導(dǎo)致可捕可不捕的都捕，羈押成為常態(tài)，不僅損害了刑事訴訟程序的價(jià)值和公正品質(zhì)，也嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。新修訂的刑事訴訟法，把“尊重和保障人權(quán)”與“懲罰犯罪”置于同等重要的位置以完善逮捕適用的司法屬性。</p><p><b>　　一、逮捕的屬性</b></p><p>　　正確理解和適用修改后刑事訴訟法中關(guān)于逮捕

4、措施新的相關(guān)法律規(guī)定，需要對(duì)逮捕的屬性進(jìn)行系統(tǒng)的把握。逮捕作為一種刑事強(qiáng)制措施，實(shí)施的目的在于保障刑訴訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，就其本身不具有刑事犯罪評(píng)價(jià)功能，這是逮捕同刑罰和行政拘留存的本質(zhì)區(qū)別。由于刑事強(qiáng)制措施只是一種保障刑事訴訟的預(yù)防性手段，因此，并非對(duì)每一刑事案件中的每一犯罪嫌疑人、被告人都必須采用刑事強(qiáng)制措施，這也為當(dāng)今世界刑事訴訟活動(dòng)普遍認(rèn)同的做法。但從歷史發(fā)展演變過程看，刑事強(qiáng)制措施曾兼具預(yù)先懲罰受追究人的功能，基于評(píng)價(jià)主義思維

5、定勢的影響，司法實(shí)踐中把逮捕視為對(duì)犯罪的懲罰手段，不僅導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利進(jìn)行不適當(dāng)?shù)南拗?，而且?dǎo)致刑事強(qiáng)制措施濫用現(xiàn)實(shí)，這明顯與現(xiàn)代刑事訴訟的目的追求不協(xié)調(diào)。</p><p>　　其次，逮捕直接折射著國家司法機(jī)關(guān)所代表的公權(quán)力與犯罪嫌疑人和被告人的私權(quán)力之間的關(guān)系。我國從固有的有罪推定思維方式擺脫的時(shí)間不長，無罪推定的現(xiàn)代刑事司法價(jià)值理念尚沒有達(dá)到擯除有罪推定思維定勢的高度，犯罪嫌疑人、被告人的訴

6、訟權(quán)利水平與其在刑事訴訟中的應(yīng)然地位不相稱。因此，要正確地適用逮捕，要從保障人權(quán)的觀念出發(fā)運(yùn)用逮捕豎。從內(nèi)容上看，刑事訴訟中所保障的人權(quán)涉及實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，在刑訴訴訟中只有保障實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利完整地行使，才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)的目的。從程序上看，刑事訴訟中的人權(quán)保障應(yīng)該包含：保障個(gè)人免受無根據(jù)的或非法的刑事追究；保障犯罪嫌疑人和被告人在整個(gè)刑事訴訟過程中受到公正的待遇；保障被依法認(rèn)定有罪的被告人受到公正的、人道的刑罰處

7、罰，禁止酷刑和其他不人道的刑罰制裁。</p><p>　　再次，逮捕作為刑事訴訟強(qiáng)制措施最嚴(yán)厲的一種，逮捕的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹目的原則和比例原則，同時(shí)還應(yīng)符合必要性和最后性的要求，形成一個(gè)限制逮捕適用的謙抑模式，僅作為非采取逮捕羈押手段不足情況下，防止現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)及保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行下去的最后保留手段。只有犯罪嫌疑人、被告人具有實(shí)施新的犯罪、干擾訴訟、危害社會(huì)秩序等現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)，且不屬于可以實(shí)施監(jiān)視居住的，逮

8、捕的適用才具有正當(dāng)性。減少逮捕羈押，盡可能抑制逮捕對(duì)人權(quán)的侵害，是新修改的刑事訴訟法的立法意圖，體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的刑事訴訟目的。</p><p>　　二、新刑事訴訟法對(duì)逮捕制度的完善</p><p>　　逮捕權(quán)作為司法權(quán)，其行使應(yīng)當(dāng)遵循司法模式。新修改的刑事訴訟法明確了逮捕的條件，刪除了“有逮捕必要”意思含糊的表述，賦予犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師的申辯權(quán)，逮捕后羈押必要性審查制度，

9、使控辯設(shè)置得到平衡，增強(qiáng)了其司法屬性，暢通了救濟(jì)渠道。設(shè)置對(duì)逮捕強(qiáng)制措施的行使的制約，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的權(quán)利得到充分保障，完善了司法程序構(gòu)造，彰顯了程序正義性。</p><p>　?。ㄒ唬┟鞔_了逮捕條件，增加可操作性</p><p>　　修改后的刑事訴訟法第七十九條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性

10、的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（1）可能實(shí)施新的犯罪的；（2）有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（4）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（5）企圖自殺或者逃跑的?！贝兜臈l件須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：（1）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)。（2）可能判處徒刑以上刑罰。（3）具有實(shí)施新的犯罪、干擾訴訟、危害社會(huì)秩序等“五種”現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的。將過去有關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于逮捕必要性的規(guī)定，上升為法律規(guī)

11、定，對(duì)“逮捕必要性”條件的明確界定，對(duì)準(zhǔn)確掌握逮捕條件，提高逮捕辦案質(zhì)量提供了法律支撐。</p><p>　?。ǘ┻M(jìn)一步完善了審查批準(zhǔn)逮捕程序，增強(qiáng)了司法屬性</p><p>　　增加了審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問嫌疑人和聽取律師意見的程序，完善了審查逮捕的司法程序構(gòu)造。修改后的刑事訴訟法第八十六條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：（1）對(duì)是

12、否符合逮捕條件有疑問的；（2）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；（3）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的?！薄叭嗣駲z察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”增加了審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人和聽取律師意見的程序，完善了制衡立法缺失的機(jī)制，保障公民對(duì)強(qiáng)制措施的抗辯權(quán)，增強(qiáng)了其司法屬性。此外，還增設(shè)逮捕后羈押必要性審查制度，改變目前一旦批準(zhǔn)逮捕，無人過問，一押到底的狀況。&l

13、t;/p><p>　?。ㄈ┮?guī)定監(jiān)視居住與逮捕適用相同的條件，設(shè)置了逮捕的替代措施</p><p>　　修改后的刑事訴訟法第七十二條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住：（1）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；（2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；（3）系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人；（4）因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取

14、監(jiān)視居住措施更為適宜的；（5）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的?！眲?chuàng)設(shè)逮捕的替代措施，體現(xiàn)了盡量減少羈押的立法思想，完善了刑事強(qiáng)制措施的制度構(gòu)建。 </p><p>　?。ㄋ模┙⒋逗罅b押必要性審查制度，延伸了羈押監(jiān)督范圍</p><p>　　現(xiàn)行刑事訴訟法由于沒有規(guī)定羈押的必要性審查制度，羈押期限往往被等同于辦案機(jī)關(guān)的辦案期限，以至于形成現(xiàn)在羈押成為常態(tài)、非羈押成為例

15、外的現(xiàn)象?！芭袥Q前…應(yīng)當(dāng)盡可能使其人身自由和財(cái)產(chǎn)處于不受限制的狀態(tài)；即使對(duì)其人身自由和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制，也應(yīng)當(dāng)適度”豐。新修改的刑訴訴訟法第93條增設(shè)了羈押必要性審查制度，規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，延伸了羈押監(jiān)督范圍。</p><p><b>　　三、逮捕制度的執(zhí)行</b></p><p>　?。ㄒ唬└聢?zhí)法理念，樹立尊重和

16、保障人權(quán)意識(shí)</p><p>　　實(shí)現(xiàn)立法的目的關(guān)鍵在人，不管法律規(guī)定的逮捕條件如何明確完善，它都無法離開司法人員的司法行為而自行實(shí)現(xiàn)。審查逮捕要貫徹尊重和保障人權(quán)理念，把打擊犯罪與保障人權(quán)并重貫穿于司法行為的全程，堅(jiān)持理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法?！胺缸锵右扇撕捅桓嫒嗽趯徟兄昂蛯徟衅陂g處于非羈押狀態(tài)應(yīng)是訴訟法的一項(xiàng)基本原則，也是犯罪嫌疑人和被告人對(duì)抗羈押的一項(xiàng)基本權(quán)利?！?豑要在觀念上擯棄重實(shí)體、輕程序，重打擊

17、、輕保護(hù)的觀念，把公平正義作為司法工作人員的核心追求價(jià)值，堅(jiān)決擯棄輕視人權(quán)，“寧枉勿縱”觀念。只有執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變，重樹現(xiàn)代司法普遍接受的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，新修改的刑事訴訟法逮捕的相關(guān)法律規(guī)范才能得到正確的執(zhí)行。與對(duì)“逮捕必要”的理解一樣，修改后的刑事訴訟法第七十九條中規(guī)定的“五種危險(xiǎn)”情形，在法理上它是一個(gè)非規(guī)范性的，究竟是非“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”或是“可能的危險(xiǎn)”，需要司法人員作價(jià)值判斷。因此，筆者認(rèn)為，盡管法律明確了逮捕條件，但逮捕的正確適用還需

18、在司法中貫徹尊重和保障人權(quán)理念，才能遏制和消除當(dāng)前司法實(shí)踐中逮捕強(qiáng)制措施適用不慎乃至濫用的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法保障人權(quán)的目的。</p><p>　?。ǘ┙⒋侗匾詫彶楣ぷ鳈C(jī)制</p><p>　　在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，不僅要審查犯罪事實(shí)的證據(jù)，而且要重點(diǎn)審查逮捕必要性的證據(jù)，將“逮捕條件”的認(rèn)定建立在客觀、充分的證據(jù)判斷上，保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。一是審查逮捕必要性的范圍必須限定在

19、刑事訴訟法第七十九條規(guī)定具有實(shí)施新的犯罪、干擾訴訟、危害社會(huì)秩序等“五種情形”；二是完善審查逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人和聽取律師的意見制度，審查批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)以訊問嫌疑人和聽取律師意見，非經(jīng)這一程序一般不得作出批準(zhǔn)逮捕的決定；三是重點(diǎn)審查逮捕必要性的證據(jù)，在偵查部門提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的案件時(shí)，不僅要審查犯罪事實(shí)的證據(jù)，而且要重點(diǎn)審查逮捕必要性的證據(jù)，同時(shí)加強(qiáng)非法證據(jù)的排除。審查逮捕必要性應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人的犯罪行為、生理因素、客觀環(huán)境等因素加以綜合

20、考量，從犯罪性質(zhì)惡劣程度、再犯的可能性、能否確保行速訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行等三方面證明其“社會(huì)危險(xiǎn)性”的大小，要用證據(jù)來證明犯罪嫌疑人、被告人是否具有實(shí)施新的犯罪、干擾訴訟、危害社會(huì)秩序等“五種”現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而非辦案人員主觀判斷的“可能危險(xiǎn)性”。</p><p>　　(三)嚴(yán)格執(zhí)行逮捕后羈押必要性審查制度</p><p>　　羈押必要性審查應(yīng)重點(diǎn)審查逮捕時(shí)適用的條件是否已經(jīng)發(fā)生變化，即是否有再次犯

21、罪和妨礙訴訟的危險(xiǎn)性。逮捕后對(duì)在押人員的羈押必要性審查的重點(diǎn)與批捕前必要性審查有所不同，逮捕前因案件還在偵查之中，逮捕必要性審查應(yīng)當(dāng)以是否會(huì)毀滅、偽造證據(jù)，實(shí)施新的犯罪作為考量的重點(diǎn)，而逮捕后對(duì)在押人員的羈押必要性審查通常是在逮捕后一段時(shí)期以后進(jìn)行，主要評(píng)估有無繼續(xù)危害社會(huì)的可能，能否保障訴訟順利進(jìn)行豒。筆者認(rèn)為，羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)遵循如下路徑：一是羈押必要性審查從單向?qū)彶橄蚝侠砺犎《喾揭庖姡龑彶楣矙C(jī)關(guān)的移送材料和意見外，還要聽律

22、師和犯罪嫌疑人及其家屬的意見，甚至召開聽證會(huì)。二是完善程序。對(duì)羈押必要性審查強(qiáng)化監(jiān)督制約，對(duì)是否變更逮捕執(zhí)行措施引入人民監(jiān)督員等外部監(jiān)督機(jī)制，防止走向另一極端。三是基于羈押必要性審是一項(xiàng)新的制度，涉及多個(gè)審查部門、環(huán)節(jié)，建議有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)此項(xiàng)制度作出規(guī)范性的實(shí)施細(xì)則。</p><p>　　（四）優(yōu)先適用監(jiān)視居住</p><p>　　修改后的刑事訴訟法第七十二條規(guī)定監(jiān)視居住和逮捕適用相同的條件，

23、但具有符合適用監(jiān)視居住“五種情形”之一，需要采取監(jiān)視居住措施的，可以監(jiān)視居住。從控制人身的程度上看，監(jiān)視居住的強(qiáng)度低于逮捕。基于“尊重和保障人權(quán)”的立法目的，筆者認(rèn)為，此處的“可以”應(yīng)當(dāng)理解為“應(yīng)當(dāng)”，只要上述情形之一的，都應(yīng)優(yōu)先適用監(jiān)視居住。</p><p>　　（五）建立新的逮捕案件質(zhì)量考評(píng)導(dǎo)向機(jī)制</p><p>　　逮捕審查大多都處于偵查初始階段，由于時(shí)間、空間和技術(shù)條件的限制，對(duì)

24、證據(jù)的收集常常難以達(dá)到充分的程度，逮捕審查人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)不可避免地帶有一定的局限性和主觀性，不可能完全正確，不捕的危險(xiǎn)性不可能完全排除。要對(duì)現(xiàn)行的逮捕案件質(zhì)量考評(píng)導(dǎo)向機(jī)制作出調(diào)整，突出程序正當(dāng)價(jià)值導(dǎo)向，尊重客觀存在的“風(fēng)險(xiǎn)”，消除“捕風(fēng)險(xiǎn)小不捕風(fēng)險(xiǎn)大”的現(xiàn)行機(jī)制，為逮捕審查人員辦理案件建立與立法目的相一致的考評(píng)導(dǎo)向機(jī)制。</p><p>　　新修訂的刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”作為一條基本原則，貫穿于整個(gè)