“反恐”問題對(duì)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的影響

1、<p>　　“反恐”問題對(duì)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的影響</p><p>　　摘 要 國家不法（不當(dāng)）責(zé)任是國際法律責(zé)任的重要組成部分。隨著《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案》二讀的通過，對(duì)于這一問題的研究有了新的進(jìn)展。“9·11事件”發(fā)生后，美國強(qiáng)行認(rèn)定阿富汗應(yīng)當(dāng)為此次恐怖襲擊承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任，并打著“反恐”的旗號(hào)，擅自對(duì)阿富汗發(fā)動(dòng)了軍事戰(zhàn)爭(zhēng)。隨后，世界各國也展開了一系列的“反恐”活動(dòng)。

2、“反恐”問題的產(chǎn)生在一定程度上對(duì)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的制度造成了影響。然而，根據(jù)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的構(gòu)成要件，恐怖組織的行為并不等同于國家的行為，阿富汗既沒有構(gòu)成國家不法行為，也沒有違反相關(guān)的義務(wù)，其并不需要為“9·11事件”承擔(dān)任何責(zé)任，美國的做法則是對(duì)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任含義的曲解和任意攤派。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 國家不法（不當(dāng)）責(zé)任 國家不法行為 反恐問題 聯(lián)合國 </p>

3、<p>　　中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）06-184-06 </p><p>　　2001年9月11日，美國受到了基地組織前所未有的恐怖襲擊，作為回應(yīng)，美國發(fā)動(dòng)了對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)。正是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）的本身提出了新的挑戰(zhàn)——阿富汗是否應(yīng)當(dāng)對(duì)恐怖襲擊承擔(dān)責(zé)任？美國的戰(zhàn)爭(zhēng)行為是否具有合法性與正當(dāng)性？“反恐

4、”問題的現(xiàn)實(shí)存在對(duì)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任是否產(chǎn)生了影響？筆者以“9·11事件”為例，探討“反恐”問題與國家不法（不當(dāng)）責(zé)任之間的真正聯(lián)系。 </p><p>　　一、國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的構(gòu)成要件探討 </p><p>　　承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的基礎(chǔ)在于一國的行為在事實(shí)上滿足了責(zé)任的構(gòu)成要件。關(guān)于國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的構(gòu)成要件，不同的學(xué)者有著不同的看法，《草案》本身也對(duì)其作出了

5、具體的規(guī)定?！?·11事件”中，要探究阿富汗是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任，就必須首先對(duì)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行梳理。 </p><p>　?。ㄒ唬┲饕獙W(xué)說觀點(diǎn)分析 </p><p>　　1.慕亞平老師曾在《全球化背景下的國際法問題研究》一書中提到，根據(jù)《國家責(zé)任條文草案》的規(guī)定，國家承擔(dān)國家不法責(zé)任通常有兩種情況：一是國家本身實(shí)施的行為；二是雖非國家實(shí)施但可以歸因于該國的情況。 &

6、lt;/p><p>　　2.黃瑤老師在其所著的《國際法關(guān)鍵詞》一書中寫道，國際不法行為的責(zé)任必須滿足兩個(gè)基本要素：某行為（包括作為或不作為）依國際法可歸因于國家和該行為違反了該國的國際義務(wù)。①由此可見，在這樣的觀點(diǎn)下，黃瑤老師強(qiáng)調(diào)了一國的行為既包括作為，也包括不作為兩個(gè)方面。同時(shí)，她將歸因于國家的行為分為以下幾種情況： </p><p>　　（1）國家機(jī)關(guān)的行為，包括組成國家并以國家名義行事的

7、所有個(gè)人和集體公共組織； </p><p>　?。?）經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力要素的實(shí)體的行為； </p><p>　?。?）交由一國支配的機(jī)關(guān)的行為； </p><p>　?。?）叛亂運(yùn)動(dòng)或其他運(yùn)動(dòng)的行為； </p><p>　?。?）私人的行為，即私人與國家之間存在著特定的實(shí)際聯(lián)系或私人行為與國家本身的行為有關(guān)。 </p><

8、;p>　　3.王鐵崖教授在其所主編的《國際法》一書中也指出，一個(gè)國家對(duì)于本國的國際不法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國際責(zé)任，這是一項(xiàng)國際法原則。產(chǎn)生國家責(zé)任必須具備兩個(gè)基本條件：（1）該行為違背了該國所承擔(dān)的國際義務(wù)；（2）該行為可歸因于國家，即可視為“國家的行為”。②他認(rèn)為，國家行為的具體內(nèi)容有： </p><p>　　（1）國家元首和政府首腦的行為； </p><p>　?。?）政府官員的行為；

9、 </p><p>　　（3）國家機(jī)關(guān)的行為； </p><p><b>　?。?）個(gè)人行為； </b></p><p>　　（5）另一個(gè)國家或國際組織交由一個(gè)國家支配的機(jī)關(guān)所作的行為； </p><p>　?。?）叛亂或革命起義的行為。 </p><p>　　4.在邵沙平先生所主編的《國際法》一

10、書中，他也認(rèn)為一國國際不法行為是由兩個(gè)要素構(gòu)成的，即行為歸于國家和該行為違背了該國的國際義務(wù)。③同時(shí)，其將行為歸于國家分為兩大類： </p><p>　　一類是可以單獨(dú)歸于一國的行為，具體包括： </p><p>　?。?）一國的國家機(jī)關(guān)的行為； </p><p>　?。?）行使政府權(quán)力要素的人或?qū)嶓w的行為； </p><p>　?。?）由另

11、一國交由一國支配的機(jī)關(guān)的行為； </p><p>　?。?）逾越權(quán)限或違背指示的行為； </p><p>　?。?）受到國家指揮或控制的行為； </p><p>　　（6）正式當(dāng)局不存在或缺席時(shí)實(shí)施的行為； </p><p>　?。?）叛亂運(yùn)動(dòng)或其他運(yùn)動(dòng)的行為； </p><p>　?。?）經(jīng)一國確認(rèn)并當(dāng)作其本身行為的

12、行為。 </p><p>　　另一類是一國牽連入他國的國際不法行為，具體包括： </p><p>　?。?）一國援助另一國實(shí)施國際不法行為； </p><p>　?。?）一國指揮和控制另一國實(shí)施國際不法行為； </p><p>　　（3）一國脅迫另一國實(shí)施國際不法行為。 </p><p>　　5.美國國際法學(xué)者John

13、 Gerone教授則將國家對(duì)非國家行動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任的形式分為兩種情況：一是將非國家行動(dòng)者的行為直接歸因于國家，將之認(rèn)定為“國家行為”，即直接由國家為自己的行為承擔(dān)責(zé)任；二是認(rèn)為國家一定的作為或疏忽可能導(dǎo)致對(duì)某些國際義務(wù)的違反，從而引起國家不法責(zé)任。 </p><p>　　6.賀其治先生在他的《國家責(zé)任法及案例淺析》一書中將歸因于國家的行為按《草案》的規(guī)定分為兩大類，一類是國家機(jī)關(guān)的行為，另一類是其他歸于國家的行為，

14、另外，他還對(duì)叛亂行為做了專門的解釋。④ </p><p>　　關(guān)于第一類，即國家機(jī)關(guān)的行為，其認(rèn)為包括以下幾種情況： </p><p>　?。?）行政、立法、司法或行使任何其他職能的機(jī)關(guān)； </p><p>　　（2）上級(jí)機(jī)關(guān)或下級(jí)機(jī)關(guān)； </p><p>　?。?）領(lǐng)土單位機(jī)關(guān)； </p><p>　?。?）具有機(jī)關(guān)

15、地位的任何人或?qū)嶓w。 </p><p>　　而關(guān)于第二類，即其他歸于國家的行為則主要包括以下幾種情況： </p><p>　?。?）授權(quán)行使政府權(quán)利要素的人或?qū)嶓w的行為； </p><p>　?。?）受國家指揮或控制的行為； </p><p>　?。?）正式當(dāng)局不存在時(shí)采取的行為； 　　（4）一國確認(rèn)其為本國的行為； </p>

16、<p>　?。?）一國交由另一國支配的機(jī)關(guān)的行為； </p><p>　?。?）逾越權(quán)限或違背指示的行為。 </p><p>　?。ǘ秶覍?duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案》的相關(guān)規(guī)定 </p><p>　　2001年11月，國際法委員會(huì)第53屆會(huì)議二讀通過了《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款草案》（Draft Articleson Responsibilit

17、y of States for Internationally Wrongful Acts）。該條款草案結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容豐富，對(duì)許多問題都作出了具體的規(guī)定。 </p><p>　　1.《草案》第2條規(guī)定，一國的國家不法行為在下列情況下發(fā)生： </p><p>　?。╝）由作為或不作為構(gòu)成的行為依國際法歸于該國；并且（b）該行為構(gòu)成對(duì)該國國際義務(wù)的違背。 </p><p&g

18、t;　　由此可見，國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的歸責(zé)原則由兩方面構(gòu)成，即可歸因性與違背國際義務(wù)。 </p><p>　　2.《草案》第二章（含第4條至第11條規(guī)定）全章解釋了在何種情況下可將行為歸因于一國： </p><p>　?。?）一國的機(jī)關(guān)的行為； </p><p>　?。?）行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w的行為； </p><p>　　（3）由

19、另一國交由一國支配的機(jī)關(guān)的行為； </p><p>　?。?）逾越權(quán)限或違背指示； </p><p>　　（5）受到國家指揮或控制的行為； </p><p>　?。?）正式當(dāng)局不存在或缺席時(shí)實(shí)施的行為； </p><p>　　（7）叛亂運(yùn)動(dòng)或其他運(yùn)動(dòng)的行為； </p><p>　?。?）經(jīng)一國確認(rèn)并當(dāng)作其本身行為的行為

20、。 </p><p>　　3.《草案》第三章第12條規(guī)定則解釋了何種情況下會(huì)發(fā)生違背國際義務(wù)的行為：“一國的行為如不符合國際義務(wù)對(duì)它的要求，即為違背國際義務(wù)，而不論該義務(wù)的起源或特性為何?！?</p><p><b>　　具體要求如下： </b></p><p>　?。?）違背有效的國際義務(wù)（第13條）； </p><p&g

21、t;　?。?）違背義務(wù)行為在時(shí)間上的延續(xù)（第14條）； </p><p>　?。?）一復(fù)合行為違背國際義務(wù)（第15條）。 </p><p>　　雖然該《草案》還是一項(xiàng)有待通過的國際公約，但它是國際法委員會(huì)繼《維也納條約法公約》后所取得的一個(gè)歷史性成就，其中絕大部分內(nèi)容反映了在長期的國際實(shí)踐中所形成的習(xí)慣國際法規(guī)則，為建立完備、統(tǒng)一的國際法律責(zé)任制度奠定了重要的基礎(chǔ)。 </p>

22、<p>　　二、阿富汗在“9·11事件”中的國家不法（不當(dāng)）責(zé)任問題研究 </p><p>　　在梳理了國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的構(gòu)成要件后，再回到“9·11事件”上，要討論阿富汗是否應(yīng)當(dāng)為此次事件承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任，就必須解決兩個(gè)問題：即，是否應(yīng)由阿富汗為恐怖組織的行為承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任？阿富汗的行為是否構(gòu)成國家不法行為？對(duì)此，我們可以參照前文所述的《草案》所規(guī)定的兩大要

23、件進(jìn)行分析。 </p><p>　?。ㄒ唬┌⒏缓沟男袨椴⒉粯?gòu)成國家不法行為 </p><p>　　判斷一國是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的首要條件在于，該國的行為是否構(gòu)成國家不法行為。具體到“9·11事件”中，問題的關(guān)鍵則在于恐怖組織的行為是否歸因于阿富汗的國家行為。 </p><p>　　根據(jù)《草案》第二章的規(guī)定，恐怖組織顯然不屬于任何國家機(jī)關(guān)。而在關(guān)

24、于其是否屬于具有“行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w”的討論上，國際法委員會(huì)委員Gaja教授曾提出這樣的觀點(diǎn)，即可以考慮該恐怖組織是否可以被視為國家的一個(gè)“事實(shí)上的機(jī)關(guān)”。他認(rèn)為，在通常的情況下，一個(gè)國家機(jī)關(guān)的法律地位是由國內(nèi)法規(guī)定的，但法律的規(guī)定并不是必備要件，只要它在事實(shí)上是在執(zhí)行一個(gè)國家機(jī)關(guān)的職能即可。這就意味著，恐怖組織也可能是一個(gè)“事實(shí)上的國家機(jī)關(guān)”，而這在很大程度上將取決于該組織的目標(biāo)。因此他得出結(jié)論：雖然將“9·11事

25、件”定義為“恐怖主義事件”，但這并不必然意味著它就不能被歸為一項(xiàng)國家行為。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)是不成立的，一方面因?yàn)檫@種思路本身并無國際公約或公認(rèn)的習(xí)慣予以支持，另一方面則因?yàn)槊绹]有任何證據(jù)證明基地組織在執(zhí)行國家機(jī)關(guān)的職能，事實(shí)上美國也沒有提出過這樣的主張。 </p><p>　　還有一項(xiàng)爭(zhēng)議與《草案》第二章第8條規(guī)定有關(guān)，即恐怖組織的行為是否屬于“受到國家指揮或控制”？根據(jù)該條規(guī)定，如果一人或一群人實(shí)際上是

26、在按照國家的指示或在其指揮或控制下行事，其行為應(yīng)視為國際法所指的一國行為。由此可知，如果有充分的證據(jù)表明“9·11事件”恐怖主義襲擊是在阿富汗政府的直接指示或直接控制之下實(shí)施的，那么該起恐怖主義襲擊就可以被歸為阿富汗的國家行為從而由阿富汗國家來承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任。但在事實(shí)上，即使美國對(duì)阿富汗發(fā)動(dòng)了軍事打擊，其也沒有證據(jù)證明上述情形的存在，美國也只能說“認(rèn)定有確鑿的證據(jù)證明位于阿富汗境內(nèi)的本·拉登及其基地組織是這

27、一恐怖襲擊事件的策劃者和實(shí)施者，要求阿富汗事實(shí)上的政府塔利班政權(quán)向美國移交本·拉登，關(guān)閉阿富汗境內(nèi)所有的恐怖分子訓(xùn)練營，并且向美國提供協(xié)助以確認(rèn)上述營地已關(guān)閉?！庇纱丝梢?，美國的此番要求雖然“義正言辭”，但其無法也無意去證明基地組織的行為符合第8條的規(guī)定，即不能證明恐怖組織是受到阿富汗國家的指示和控制，因此，這樣的說法也是不成立的。 </p><p>　　另外，也有人提出根據(jù)《草案》第二章第10條規(guī)定可

28、以將恐怖組織的行為歸因于阿富汗國家。根據(jù)這一條規(guī)定，其指出，若叛亂運(yùn)動(dòng)或其他運(yùn)動(dòng)的行為屬于一國行為應(yīng)滿足以下條件，即：成為一國新政府；或在一個(gè)先已存在的國家的一部分領(lǐng)土或其管理下的某一領(lǐng)土內(nèi)組成一個(gè)新的國家。塔利班組織屬于典型的叛亂組織，雖然它已經(jīng)占領(lǐng)了阿富汗的大部分領(lǐng)土，但阿富汗的合法政府仍然在堅(jiān)持與之對(duì)抗，而且塔利班組織也并沒有取代合法政府成為新的阿富汗代表政府。所以，依據(jù)第10條規(guī)定而將基地組織的行為歸因于阿富汗國家的行為也是不成

29、立的。 </p><p>　　綜上所述，由于恐怖組織的行為并不能滿足“歸于國家”這一國家不法行為的首要構(gòu)成要件，阿富汗的行為并不構(gòu)成國家不法行為。 </p><p>　?。ǘ┌⒏缓沟男袨椴]有違反其所承擔(dān)的義務(wù) 　　一個(gè)國家需要承擔(dān)責(zé)任的前提是其違背了它所負(fù)有的義務(wù)?！皣H法之父”格老秀斯曾提出：國家享有主權(quán)，同時(shí)，國家也承擔(dān)義務(wù)。對(duì)義務(wù)的違反，便產(chǎn)生了責(zé)任。由此可見，在討論阿富汗是否

30、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的問題上，還需要從構(gòu)成要件的第二個(gè)方面，即違反國際義務(wù)的角度加以分析。 </p><p>　　根據(jù)《草案》第一部分第三章（第12條到第15條），所謂“違背國際義務(wù)”是指一國的行為不符合國際義務(wù)對(duì)它的要求，而不論該義務(wù)來源于國際習(xí)慣法、條約或其他國際法淵源，也不論該國際義務(wù)的主題或特性為何。⑤ </p><p>　　國家在反恐問題上的義務(wù)主要來自兩個(gè)方面： <

31、;/p><p>　　1.基于國際法基本原則所產(chǎn)生的國家基本義務(wù)。每一種法律體系都必須有某些最后原則，從而引申出所有的其他原則，而這些最后原則就是基本原則。它們的作用是作為整個(gè)法律的基礎(chǔ)并被認(rèn)為是解釋、執(zhí)行和發(fā)展各種法律規(guī)定的指引。國際法也一樣，有其基本的原則，一貫地被視為整個(gè)國際法體系的基礎(chǔ)，在這些基本原則的基礎(chǔ)上，引申和發(fā)展國際法的原則、規(guī)則和制度。⑥ </p><p>　　一般認(rèn)為，國際法

32、的基本原則主要包括：⑦ </p><p>　　A.國家主權(quán)原則； </p><p>　　B.不使用威脅和武力原則； </p><p>　　C.互不干涉內(nèi)政原則； </p><p>　　D.平等互利原則； </p><p>　　E.和平共處原則； </p><p>　　F.真誠履行國際義務(wù)原則；

33、</p><p>　　G.國際合作原則。 </p><p>　　因此，一國所應(yīng)承擔(dān)的基本義務(wù)即這些原則所引申出來的具體內(nèi)容，這在反恐活動(dòng)中也不例外。 </p><p>　　2.國際條約等所規(guī)定的特別義務(wù)。國家除依據(jù)國際法基本原則承擔(dān)一般義務(wù)外，還負(fù)有依據(jù)締結(jié)的國際公約和雙邊條約等所承擔(dān)的特別義務(wù)，條約是國際法的主要淵源之一，因此，研究主要的全球性或區(qū)域性公約、多邊條

34、約和重要的雙邊條約就顯得十分必要。另外，在對(duì)各國“反恐”行為的約束上，聯(lián)合國大會(huì)決議與安理會(huì)決議效力有所不同，它們本身所具有的特殊性也是不容忽視的。 </p><p>　　現(xiàn)行國際法體系中已經(jīng)有許多國際條約可以作為打擊恐怖主義的法律依據(jù)，如1937年《防止和懲治恐怖主義公約》、1963年《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和犯有某些其他行為公約》、1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、1997年《制止恐怖主義爆炸事件的國

35、際公約》、1999年《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》、2005年《制止核恐怖主義行為國際公約》等。這些國際條約中除了分別規(guī)定具體的恐怖主義活動(dòng)的定義和國際合作事項(xiàng)外，一般還都為締約國在起訴、引渡恐怖分子等方面做出了規(guī)定，逐步確立了“或引渡或起訴”的國際義務(wù)，以確保制造恐怖主義罪行的罪犯能夠被繩之于法。 </p><p>　　另外，在“9·11事件”發(fā)生后，聯(lián)合國安全理事會(huì)還通過了一系列打擊恐怖主義活

36、動(dòng)的決議，主要有以下幾個(gè)。 </p><p>　　1368號(hào)決議“吁請(qǐng)所有國家緊急進(jìn)行合作，將這些恐怖主義攻擊的行兇者、組織者和發(fā)起者繩之以法，強(qiáng)調(diào)對(duì)于援助、支持或窩藏這些行為的行兇者、組織者和發(fā)起者的人，要追究責(zé)任”； </p><p>　　1373號(hào)決議“重申大會(huì)1970年10月的宣言（第2625（XXV）號(hào)決議）所確定并經(jīng)安全理事會(huì)1998年8月13日第1189（1998）號(hào)決議重申

37、的原則，即每個(gè)國家都有義務(wù)不在另一國家組織、煽動(dòng)、協(xié)助或參加恐怖主義行為，或默許在本國境內(nèi)為犯下這種行為而進(jìn)行有組織的活動(dòng)”，“還決定所有國家應(yīng)： </p><p>　?。╝）不向參與恐怖主義行為的實(shí)體或個(gè)人主動(dòng)或被動(dòng)提供任何形式的支持，包括制止恐怖主義集團(tuán)召募成員和消除向恐怖分子供應(yīng)武器； </p><p>　　（c）對(duì)于資助、計(jì)劃、支持或犯下恐怖主義行為或提供安全庇護(hù)所的人拒絕給予安全

38、庇護(hù)； </p><p>　　（e）確保把參與資助、計(jì)劃、籌備或犯下恐怖主義行為或參與支持恐怖主義行為的任何人繩之以法…… </p><p>　?。╢）在涉及資助或支持恐怖主義行為的刑事調(diào)查或刑事訴訟中互相給予最大程度的協(xié)助，包括協(xié)助取得本國掌握的、訴訟所必需的證據(jù)……” </p><p>　　1376號(hào)決議“強(qiáng)調(diào)各國有義務(wù)對(duì)于恐怖分子和支持恐怖主義的人拒絕給予財(cái)政

39、和一切其他形式的支持，拒絕給予安全庇護(hù)?！?</p><p>　　3.阿富汗所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。在“9·11事件”中，阿富汗的行為是否構(gòu)成了對(duì)該國國際義務(wù)的違反一直飽受爭(zhēng)議，這也是解決阿富汗是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的關(guān)鍵所在。阿富汗是否應(yīng)當(dāng)履行上述公約和聯(lián)合國決議所確定的反恐“義務(wù)” </p><p>　　首先，關(guān)于公約的履行，阿富汗是否加入了該公約決定了其是否應(yīng)當(dāng)履行公約所

40、規(guī)定的義務(wù)。然而就目前情況來看，筆者尚無法找到顯示阿富汗是否為參加國的資料，但在這些公約中，其所帶有普遍性的義務(wù)是與國際法的基本原則相吻合的，因此，阿富汗應(yīng)當(dāng)遵守這些原則，履行這些原則中所蘊(yùn)含的義務(wù)。 </p><p>　　其次，關(guān)于聯(lián)合國大會(huì)及安理會(huì)決議的法律效力，一直飽存爭(zhēng)議。而我國學(xué)者近年來從不同角度紛紛對(duì)這一問題發(fā)表了自己的看法。 </p><p>　　饒戈平先生認(rèn)為：“聯(lián)合國大會(huì)

41、只能作出建議性決議，不過這并不妨礙大會(huì)宣言包含有拘束力的法律，其拘束性質(zhì)必須來源于別處……某些國際組織可用決定的形式發(fā)布普遍適用的規(guī)則，這些規(guī)則整體上有拘束力并可直接適用于其全體成員國?！秉S瑤老師也認(rèn)為：“在聯(lián)合國體系內(nèi)，依據(jù)聯(lián)合國憲章39-42、44、48條和53條，安理會(huì)能夠采取有約束力的決定，使會(huì)員國承擔(dān)有關(guān)義務(wù)……第七章授權(quán)安理會(huì)為維持或恢復(fù)國際和平的目的作出對(duì)會(huì)員國有法律約束力的決定或決定采取的行動(dòng)?！雹?</p>

42、<p>　　筆者認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，聯(lián)合國大會(huì)并沒有立法的權(quán)利，而只有討論和建議的職權(quán)，因此，聯(lián)合國并不是國際立法機(jī)構(gòu)，其通過的決議按照規(guī)定所具有的法律約束力必然是有限的。然而，我們并不能因此而全盤否定聯(lián)合國大會(huì)決議的法律效力。決定聯(lián)合國大會(huì)決議是否具有法律約束力首先要看決議的通過是否體現(xiàn)了各國在法律確信上的共同意志；其次，聯(lián)合國大會(huì)通過的一些決議是對(duì)現(xiàn)有的習(xí)慣法規(guī)則的確認(rèn)或者再確認(rèn)，還有一些決議更是成為某些習(xí)

43、慣法規(guī)則創(chuàng)設(shè)的開端。聯(lián)合國大會(huì)通過的決議主要有內(nèi)部決議、解釋性決議和宣示性決議三種，凡是可以對(duì)現(xiàn)存的一般國際法原則進(jìn)行解釋、宣示或確認(rèn)的決議均在一定程度上具有法律約束力。阿富汗于1946年加入了聯(lián)合國，其當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)作為聯(lián)合國會(huì)員國的義務(wù)。而且即便是對(duì)于非會(huì)員國，越來越多的學(xué)者也趨向于認(rèn)為，聯(lián)合國憲章的宗旨和原則對(duì)所有國家都有法律拘束力?！堵?lián)合國憲章》中也規(guī)定，本組織在維持國際和平及安全之必要范圍內(nèi)，應(yīng)保證非聯(lián)合國會(huì)員國遵行上述原則。然

44、而，承擔(dān)會(huì)員國的義務(wù)并不意味著執(zhí)行聯(lián)合國決議，畢竟許多決議只是大國一致的體現(xiàn)，并沒有體現(xiàn)各國在法律上的共同確信，因此，將聯(lián)合國大會(huì)決議的內(nèi)容強(qiáng)加于</p><p>　　綜上所述，阿富汗應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)僅限于那些基于國際法基本原則所引申出的反恐義務(wù)，而不論是聯(lián)合國大會(huì)的決議還是安理會(huì)決議，其本身雖然具有一定的約束力，但尚不具有法律上的約束力，不能將所謂的“義務(wù)”強(qiáng)加于阿富汗國家。 </p><p&

45、gt;　　4.阿富汗的行為是否構(gòu)成對(duì)國際義務(wù)的違反。對(duì)阿富汗是否違反國際義務(wù)這一問題持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為塔利班政權(quán)的行為違反了或起訴或引渡、不得默許恐怖分子存在境內(nèi)、不得對(duì)恐怖分子提供庇護(hù)、不得對(duì)恐怖分子提供任何形式的幫助的義務(wù)。其中，歐洲馬歇爾安全研究中心的國際法教授邁克爾·N·施密特（Michael N1 Schmitt）提出了確認(rèn)支持和資助恐怖主義者的國家的責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)：相關(guān)的因素包括聯(lián)合國安全理事會(huì)決議、恐怖

46、組織的性質(zhì)、提供支持的類型和相關(guān)政府的合法性。除此之外，實(shí)施襲擊的國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明恐怖襲擊者和相關(guān)國家之間關(guān)系的責(zé)任。他認(rèn)為“9·11”恐怖襲擊事件中，之所以能夠?qū)⒈?#183;拉登基地組織實(shí)施的恐怖襲擊的責(zé)任歸因于阿富汗塔利班政權(quán)，聯(lián)合國安理會(huì)在“9·11事件”前作出的要求塔利班政權(quán)交出本·拉丹的第1267號(hào)和1333號(hào)決議起了重大作用。同時(shí)，就基地組織的性質(zhì)來看，它屬于特別可怕的類型，它所組織的多次恐怖

47、襲擊行動(dòng)造成了成百上千無辜者的死亡和全球性的損害；而從塔利班對(duì)基地組織的支持來看，它用其控制的領(lǐng)土為基地組織提供避難所；而否定塔利班政權(quán)本身的合法性也在一定程度上減少了美國軍事行動(dòng)對(duì)國際法基</p><p>　　對(duì)此，我們?nèi)匀粓?jiān)持前面的觀點(diǎn)，即由于塔利班政權(quán)只是一個(gè)阿富汗境內(nèi)的叛亂組織，他與阿富汗合法政府的對(duì)抗斗爭(zhēng)屬于國內(nèi)法的問題，其行為不代表阿富汗，也不是所謂的“新政府”。 </p><p&

48、gt;　　通過以上分析，對(duì)于后一個(gè)問題，由于阿富汗并沒有違反國際義務(wù)，其行為也就不構(gòu)成國際不法行為。 </p><p>　　綜上所述，阿富汗的行為并不構(gòu)成國家不法行為，也沒有違反其所負(fù)有的義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任。 </p><p>　　三、“反恐”問題對(duì)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的影響 </p><p>　　“9·11事件”的發(fā)生已經(jīng)成為歷史的一部

49、分，但由其所引發(fā)的一系列“反恐”問題卻值得我們深思。不可否認(rèn)，國際法律責(zé)任是現(xiàn)代國際法上最為重要的制度之一，對(duì)國際社會(huì)的發(fā)展具有重大的意義和作用。國家不法（不當(dāng)）責(zé)任作為其中最古老而且最重要的一部分，在面對(duì)“反恐”問題時(shí)，受到了多方面的影響和挑戰(zhàn)。尤其是在“9·11事件”后，美國的行為折射出了當(dāng)前“反恐”活動(dòng)所真實(shí)存在的許多問題。 </p><p>　?。ㄒ唬┣狻皣也环ㄐ袨椤钡暮x </p&g

50、t;<p>　　根據(jù)《草案》第二條規(guī)定，國家不法行為發(fā)生的首要條件即行為可歸因于國家。在打擊恐怖主義的活動(dòng)中，為了所謂的“伸張正義”，便容易出現(xiàn)曲解“國家不法行為”的現(xiàn)象，將本不屬于一國的行為安上了國家的“帽子”。 </p><p>　　在“9·11事件”后，美國發(fā)動(dòng)了一系列打擊恐怖主義的活動(dòng)。在沒有得到確切證據(jù)證明究竟是誰制造的恐怖事件，也沒有確切的證據(jù)證明恐怖事件的制造者究竟在哪個(gè)國家

51、內(nèi)，美國政府便徑直將基地組織的行為歸為阿富汗國家的行為，將塔利班政權(quán)與阿富汗政府相等同，將打擊的目標(biāo)設(shè)定在恐怖活動(dòng)的嫌疑分子所在地——主權(quán)國家阿富汗。隨后，美國及其忠實(shí)的跟隨者便對(duì)阿富汗狂轟濫炸、大打出手，造成了巨大的災(zāi)難。美國的這一行為實(shí)際上曲解了《草案》第二章的規(guī)定，擅自將恐怖組織的行為劃入了國家行為的項(xiàng)下。 </p><p>　?。ǘ⒘x務(wù)強(qiáng)加給他國 </p><p>　　根據(jù)《草

52、案》第二條的規(guī)定，一國承擔(dān)國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的另一個(gè)條件是該國違反了其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國際義務(wù)。何者屬于一國的義務(wù)前文已有闡述，而在“反恐”活動(dòng)中，將某些事實(shí)上不存在的義務(wù)而強(qiáng)加給一國的現(xiàn)象是普遍存在的。正是這些所謂的“義務(wù)”，為打擊恐怖活動(dòng)提供了借口，使得他們更加肆無忌憚地對(duì)一國進(jìn)行相關(guān)的軍事活動(dòng)。 </p><p>　　在“9·11事件”中，有些學(xué)者認(rèn)為阿富汗縱容、窩藏、支持恐怖分子在其領(lǐng)土上策劃、組

53、織恐怖活動(dòng)的行為違反了不得縱容、窩藏、支持恐怖活動(dòng)這項(xiàng)義務(wù)。然而，如前所述，此項(xiàng)義務(wù)對(duì)阿富汗并不具有法律上的約束力，其存在只能是一種倡導(dǎo)性意見，憑借這一理由而對(duì)阿富汗進(jìn)行軍事活動(dòng)，只能是對(duì)其義務(wù)的一種強(qiáng)加。 </p><p>　?。ㄈ┤我狻皵偱伞必?zé)任的承擔(dān) </p><p>　　在“9·11事件”后，美國在沒有任何證據(jù)證明阿富汗從事、控制、資助、支持恐怖襲擊活動(dòng)的情況下，便擅自

54、對(duì)阿富汗采取了軍事行動(dòng)，這完全是憑借其大國地位和軍事實(shí)力而推行強(qiáng)權(quán)政治的做法。 </p><p>　　美國有學(xué)者試圖利用“國家不法（不當(dāng)）責(zé)任”的理論和規(guī)則來粉飾自己的行為，聲稱阿富汗的行為違反了國家不法（不當(dāng)）責(zé)任，其對(duì)阿富汗所采取的軍事行動(dòng)具有合理性與正當(dāng)性。然而，據(jù)前文所述，這一說法在實(shí)際上是難以站得住腳的。在“9·11事件”中，美國并不能證明，至今也沒有證明恐怖襲擊是在阿富汗政府的直接指示或直接

55、控制下所進(jìn)行的。在此情況下，單憑美國推斷阿富汗的“不作為”或者“疏忽”（如阿富汗為恐怖分子提供保護(hù)而拒絕對(duì)之懲處或引渡）而向阿富汗攤派承擔(dān)責(zé)任顯然是違背現(xiàn)代國際法中國際法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則的。 　?。ㄋ模┞?lián)合國地位受到挑戰(zhàn) </p><p>　　當(dāng)前，一些國家在打擊恐怖活動(dòng)中，以各種理由繞開聯(lián)合國采取行動(dòng)，由于對(duì)恐怖主義的定義存在嚴(yán)重分歧，這使得國際社會(huì)對(duì)打擊恐怖主義缺乏一致性，國際社會(huì)已經(jīng)越來越急切地呼吁聯(lián)合國

56、在“反恐”活動(dòng)中發(fā)揮更大的作用。 </p><p>　　“9·11事件”后，整個(gè)世界似乎在由美國主導(dǎo)著“反恐”活動(dòng)的進(jìn)行，這與其本身所具有的超群的國家實(shí)力和其在國際舞臺(tái)上的影響力有關(guān)。而聯(lián)合國在其中的地位似乎存在著被超越的嫌疑。 </p><p>　　聯(lián)合國作為權(quán)威機(jī)構(gòu)，在促使成員國履行國際義務(wù)、維護(hù)國際法尊嚴(yán)和懲戒國際不法行為等方面負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但隨著時(shí)代的變遷，日益嚴(yán)重

57、的恐怖主義等問題使聯(lián)合國面臨前所未有的挑戰(zhàn)。雖然聯(lián)合國的機(jī)制存在著缺陷與不足，但它的存在畢竟是許多國家的意見一致的結(jié)果，如果繼續(xù)任由美國推行霸權(quán)主義，那么，其他國家的利益將面臨憂患之中。 </p><p><b>　　四、小結(jié) </b></p><p>　　“9·11事件”對(duì)美國所造成的災(zāi)難性后果是不可否認(rèn)的。但是，在無法證明阿富汗國家在此次行動(dòng)中的具體作用

58、時(shí)，而將這一責(zé)任的承擔(dān)攤派到其身上，這樣的行為則是令人噓唏不已。美國打著“反恐”的旗號(hào)，曲解了《草案》中關(guān)于國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，擅自將基地組織與阿富汗國家聯(lián)系起來，繞過聯(lián)合國徑直對(duì)其采取軍事行動(dòng)，它本身才應(yīng)該是國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的真正承擔(dān)者。“反恐”問題目前是一個(gè)熱點(diǎn)話題，它對(duì)國際法的現(xiàn)狀提出了新的挑戰(zhàn)，更是對(duì)《草案》中關(guān)于國家不法（不當(dāng)）責(zé)任的規(guī)定產(chǎn)生了影響?！恫莅浮返淖罱K確定久拖不至，我們必須密切關(guān)注世界態(tài)勢(shì)，使《草案

59、》的終稿真正符合現(xiàn)實(shí)的需要。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　?、儇T黃瑤.國際法關(guān)鍵詞.法律出版社.2004年版.第188頁，第191頁. </p><p>　?、谕蹊F崖主編.國際法.法律出版社.1995年版.第100頁. </p><p>　?、凵凵称街骶?國際法.高等教育出版社.20

60、08年版.第154頁. </p><p>　?、苜R其治.國家責(zé)任法及案例淺析.法律出版社.2003年版.第82頁-第101頁. </p><p>　　⑥王鐵崖.國際法.法律出版社.1995年版.第33頁. </p><p>　?、咴S文濤.反恐國家責(zé)任問題研究.復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文.2010年.第4頁. </p><p>　?、帱S瑤.國際組織決

61、議的法律效力探源.政治與法律.2001（5）.第33頁. </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]慕亞平.全球化背景下的國際法問題研究.北京大學(xué)出版社.2008年版. </p><p>　　[2]慕亞平.國際法原理.人民法院出版社.2005年版. </p><p>　　[3]黃瑤.聯(lián)

62、合國全面反恐公約研究——基于國際法的視角.法律出版社.2010年版. </p><p>　　[4]中山大學(xué)法學(xué)院主辦.中山大學(xué)法律評(píng)論（第四卷）.法律出版社.2003年版. </p><p>　　[5]盛紅生.國家在反恐中的國際法責(zé)任.時(shí)事出版社.2008年版. </p><p>　　[6]李壽平.現(xiàn)代國際責(zé)任法律制度.武漢大學(xué)出版社.2003年版. </p&

63、gt;<p>　　[7]中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究所反恐研究中心.各國及聯(lián)合國反恐怖主義法規(guī)選編.時(shí)事出版社.2002年版. </p><p>　　[8]黃瑤.國際組織責(zé)任規(guī)則與國家責(zé)任規(guī)則之比較——以聯(lián)合國國際法委員會(huì)有關(guān)條款草案為視角.法學(xué)評(píng)論.2007（2）. </p><p>　　[9]張乃根.試析的“國際不法行為”.法學(xué)家.2007（3）. </p><

64、;p>　　[10]趙建文.國際法上的國家責(zé)任——國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任.中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文.2004年. </p><p>　　[11]何小平.美國反恐戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的國際不法行為責(zé)任研究.湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008年. </p><p>　　[12]鄒夢(mèng)瑩著.從阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)看反恐背景下的國家責(zé)任.國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào).2012（1）. </p><p>　　

65、[13]李壽平.試論國際責(zé)任制度和現(xiàn)代國際法的新發(fā)展.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2003（1）. </p><p>　　[14]王天樂.論國家違反對(duì)國際社會(huì)整體所承擔(dān)的法律義務(wù)之特殊法律后果.清華大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文.2006年. </p><p>　　[15]劉余地，戴德生.試論“反恐”對(duì)國際法的若干影響與挑戰(zhàn).南京經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào).2002（5）. </p><p&g

66、t;　　[16]簡(jiǎn)基松.關(guān)于反對(duì)國際恐怖主義的若干國際法問題研究.法律科學(xué)——西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).2002（4）. </p><p>　　[17]李鳴.在聯(lián)合國框架下解決危機(jī)——評(píng)“9·11”事件后安理會(huì)反恐決議.政法論壇.2002（4）. </p><p>　　[18]劉正.論默許恐怖分子活動(dòng)國家的國家責(zé)任.華東船舶工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2003（4）. </p>