國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)案例

1、國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)案例,吉林大學(xué)管理學(xué)院苗青,一、貿(mào)易術(shù)語(yǔ)案例：失火案,國(guó)外一進(jìn)口公司（買(mǎi)方）與我國(guó)一進(jìn)出口公司（賣(mài)方）簽訂一筆1000公噸的食品出口合同，價(jià)格為FOB大連。11月15日前裝運(yùn)，付款方式為不可撤銷(xiāo)即期信用證。10月21日，賣(mài)方收到買(mǎi)方銀行按合同規(guī)定開(kāi)來(lái)的信用證及買(mǎi)方轉(zhuǎn)來(lái)的其與我國(guó)某航運(yùn)公司（承運(yùn)人）簽訂的裝運(yùn)期為11月10－15日的運(yùn)輸合同副本，賣(mài)方隨后備妥貨物及出口手續(xù)，并于11月13日買(mǎi)方指定的船舶抵大連港時(shí)將合同貨物裝

2、船。14日凌晨2點(diǎn)，貨物裝載完畢，2點(diǎn)30分左右，值班船員向船長(zhǎng)報(bào)告，載貨貨艙出現(xiàn)火情，船長(zhǎng)隨即組織船員，啟用二氧化碳系統(tǒng)滅火，但約20分鐘后仍不見(jiàn)火情減弱，才發(fā)現(xiàn)該滅火系統(tǒng)已失靈，船長(zhǎng)只好下令消防水系統(tǒng)滅火，才將火撲滅。,,經(jīng)商檢部門(mén)鑒定，1000公噸食品中已有300公噸被燒毀，其余700公噸也因嚴(yán)重水濕和污染而喪失原商用價(jià)值。賣(mài)方立即將情況通報(bào)買(mǎi)方，征詢(xún)處理意見(jiàn)。次日，買(mǎi)方來(lái)電稱(chēng)，鑒于該批貨物已喪失其既定商用價(jià)值，要求賣(mài)方負(fù)責(zé)將毀損

3、貨物卸船，并重新備齊貨物裝船，否則，拒收已毀損貨物，并將指示銀行撤銷(xiāo)已開(kāi)出的信用證。賣(mài)方則認(rèn)為，貨物已安排裝船，合同義務(wù)已經(jīng)履行，無(wú)義務(wù)卸貨和重新備貨并應(yīng)獲得已裝船貨物價(jià)款。承運(yùn)人見(jiàn)貨物已全部損毀，拒絕簽發(fā)已裝船清潔提單，而且要求托運(yùn)人（賣(mài)方）將損毀貨物卸下并負(fù)擔(dān)船損期損失，但遭托運(yùn)人拒絕。賣(mài)方見(jiàn)買(mǎi)方欲拒付款轉(zhuǎn)而要求承運(yùn)人賠償貨款，被承運(yùn)人以火災(zāi)免責(zé)為由拒絕。,,討論：　　1、賣(mài)方是否有義務(wù)重新備貨？為什么？　　2、承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)賠

4、償？為什么？　　3、買(mǎi)方是否有權(quán)拒收貨物并指示銀行撤銷(xiāo)已開(kāi)出的信用證？為什么？　　4、從這個(gè)案例中，可以得到什么啟示？,二、貿(mào)易術(shù)語(yǔ)案例：因價(jià)格條款中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)選擇不當(dāng)而受損,2000年5月， 美國(guó)某貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)口方）與我國(guó)江西某進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)出口方）簽訂購(gòu)買(mǎi)一批日用瓷具的合同，價(jià)格條件為CIF LOS-ANGELES,支付條件為不可撤銷(xiāo)的跟單信用證，出口方需要提供已裝船提單等有效單證。出口方隨后與寧波某運(yùn)輸公司（以下

5、簡(jiǎn)稱(chēng)承運(yùn)人）簽訂運(yùn)輸合同。8月初，出口方將貨物備妥，裝上承運(yùn)人派來(lái)的貨車(chē)。途中由于駕駛員的過(guò)失發(fā)生了車(chē)禍，耽誤了時(shí)間，錯(cuò)過(guò)了信用證規(guī)定的裝船日期。得知發(fā)生車(chē)禍后，我出口方即與進(jìn)口方洽商要求將信用證的有效期和裝船期延展半個(gè)月，并本著誠(chéng)信原則告知進(jìn)口方兩箱瓷器可能受損。。,,美國(guó)進(jìn)口方回電稱(chēng)同意延期，但要求貨價(jià)應(yīng)降低5%。我出口方回電據(jù)理力爭(zhēng)，同意受震蕩的兩箱瓷器降價(jià)1%，但認(rèn)為其余貨物并未損壞，不能降價(jià)。最后我出口方還是做出讓步，受震蕩的

6、兩箱降價(jià)2.5%，其余降價(jià)1.5%，為此受到貨價(jià)、利息等有關(guān)損失共計(jì)達(dá)15萬(wàn)美元。,,事后，出口方作為托運(yùn)人又向承運(yùn)人就有關(guān)損失提出索賠。對(duì)此，承運(yùn)人同意承擔(dān)有關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用和兩箱震蕩貨物的損失；利息損失只賠50%，理由是自己只承擔(dān)一部分責(zé)任，主要是由于出口修改單證耽誤時(shí)間；但對(duì)于貨價(jià)損失不予理賠，認(rèn)為這是由于出口方單方面與進(jìn)口方的協(xié)定所致，與己無(wú)關(guān)。出口方卻認(rèn)為貨物降價(jià)及利息損失的根本原因都在于承運(yùn)人的過(guò)失，承運(yùn)人最終賠償各方面損失共計(jì)5

7、.5萬(wàn)美元，出口方實(shí)際損失9.5萬(wàn)美元。,,討論：1、使用CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)在本案中的缺陷是什么？2、本案更適用于什么貿(mào)易術(shù)語(yǔ)？為什么？3、出口時(shí)應(yīng)如何選擇貿(mào)易術(shù)語(yǔ)？,三、貿(mào)易術(shù)語(yǔ)案例:是否為CIF合同？,我某外貿(mào)公司出售一批核桃給數(shù)家英國(guó)客戶(hù)，采用CIF術(shù)語(yǔ)，憑不可撤銷(xiāo)即期信用證付款。由于核桃的銷(xiāo)售季節(jié)性很強(qiáng)，到貨的遲早，會(huì)直接影響貨物的價(jià)格，因此，在合同中對(duì)到貨時(shí)間作了以下規(guī)定：“10月份自中國(guó)裝運(yùn)港裝運(yùn)，賣(mài)方保證載貨輪船于12月

8、2日抵達(dá)英國(guó)目的港。如載貨輪船遲于12月2日抵達(dá)目的港，在買(mǎi)方要求下，賣(mài)方必須同意取消合同，如貨款已經(jīng)收妥，則須退還買(mǎi)方?！?,合同訂立后，我外貿(mào)公司于10月中旬將貨物裝船出口，憑信用證規(guī)定的裝運(yùn)單據(jù)（發(fā)票、提單、保險(xiǎn)單）向銀行收妥貨款。不料，輪船在航行途中，主要機(jī)件損壞，無(wú)法繼續(xù)航行。為保證如期到達(dá)目的港，我外貿(mào)公司以重金租用大馬力拖輪拖帶該輪繼續(xù)前進(jìn)。但因途中又遇大風(fēng)浪，致使該輪抵達(dá)目的港的時(shí)間，較合同限定的最后日期晚了數(shù)小時(shí)。適遇

9、核桃市價(jià)下跌，除個(gè)別客戶(hù)提貨外，多數(shù)客戶(hù)要求取消合同。我外貿(mào)公司最終因這筆交易遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。,,討論：1、英國(guó)客戶(hù)是否有權(quán)取消合同？2、此貿(mào)易合同是否為CIF合同？,四、貿(mào)易術(shù)語(yǔ)案例: FOB交易下因誤解引起的糾紛案,【概要】中國(guó)某進(jìn)出口公司與美國(guó)某公司談成一筆進(jìn)口業(yè)務(wù)，價(jià)格條件為“ＦＯＢ紐約每公噸５００美元”。后中方派船去美國(guó)紐約港口接貨，卻不見(jiàn)賣(mài)方公司來(lái)交貨。經(jīng)中方催問(wèn)，賣(mài)方認(rèn)為ＦＯＢ紐約只是在紐約城交貨，而沒(méi)有義務(wù)把貨

10、物裝到港口的船上。顯然，雙方對(duì)采用的ＦＯＢ貿(mào)易術(shù)語(yǔ)有分歧。,,【案情介紹】１９９２年３月，中國(guó)上?；みM(jìn)出口公司與美國(guó)克蔥公司簽訂了一筆進(jìn)口原材料的業(yè)務(wù)，合同的主要條款是：化工原料１０００公噸，每公噸ＦＯＢ紐約５００美元，即期不可撤銷(xiāo)信用證付款。１９９３年５月份裝運(yùn)，采用適合于海運(yùn)的包裝，并規(guī)定如果雙方有爭(zhēng)議，由美國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。5月20日，上?；みM(jìn)出口公司將船派到美國(guó)紐約港，并通知美國(guó)出口商準(zhǔn)備裝船，結(jié)果直到5月28日還不見(jiàn)

11、美國(guó)出口商來(lái)交貨。于是，上海進(jìn)出口公司向?qū)Ψ酱邌?wèn)，對(duì)方答復(fù)稱(chēng)：FOB紐約價(jià)格條件下，賣(mài)方只是在紐約市內(nèi)出口商所在地交貨，買(mǎi)方應(yīng)在出口商所在地接貨。于是雙方發(fā)生了爭(zhēng)議，請(qǐng)求美國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)給予仲裁。,,美國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)美國(guó)規(guī)則和《1941年美國(guó)對(duì)外貿(mào)易定義修訂本》的解釋?zhuān)脹Q美方出口商無(wú)義務(wù)在紐約港交貨。中方進(jìn)口公司反駁：按照國(guó)際慣例，如在貿(mào)易合同中沒(méi)有明確規(guī)定采用哪一種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)時(shí)，應(yīng)按國(guó)際商會(huì)的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》來(lái)解釋和處理因使用貿(mào)易

12、術(shù)語(yǔ)而產(chǎn)生的分歧?？墒敲绹?guó)仲裁機(jī)構(gòu)解釋?zhuān)热缓贤幸?guī)定在美國(guó)仲裁，那么即應(yīng)按照美國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則來(lái)處理，按照美國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，解釋由貿(mào)易術(shù)語(yǔ)引起的爭(zhēng)端應(yīng)首選《1941年美國(guó)對(duì)外貿(mào)易定義修訂本》按此慣例解釋?zhuān)癋OB紐約”是應(yīng)在紐約城里交貨，而不是在紐約港交貨，因此美國(guó)出口商無(wú)違約行為。,,討論：1、 《1941年美國(guó)對(duì)外貿(mào)易定義修訂本》與INCOTERMS對(duì)FOB的解釋有什么不同？2、中國(guó)上?；みM(jìn)出口公司應(yīng)從本案例中接受什么教

13、訓(xùn)？,,eg1. 1996年11月，我國(guó)F省糧油進(jìn)出口公司與巴西某公司簽訂一份出口油籽的合同。合同采用 FOB 價(jià)格 術(shù)語(yǔ) ，買(mǎi)方需于1997年2月份派船到廈門(mén)港接貨。合同還規(guī)定：“如果在此期間內(nèi)不能派船接貨，賣(mài)方同意保留28天，但倉(cāng)儲(chǔ)、利息、保險(xiǎn)等費(fèi)用皆由買(mǎi)方承擔(dān)。 3月1日，賣(mài)方在貨物備妥后電告買(mǎi)方應(yīng)盡快派船接貨。但是，一直到3月28日，買(mǎi)方仍未派船接貨。于是賣(mài)方向買(mǎi)方提出警告，聲稱(chēng)將撤銷(xiāo)合同并保留索賠權(quán)。買(mǎi)方

14、在沒(méi)有與賣(mài)方進(jìn)行任何聯(lián)系的情況下，直到1997年5月5日才將船只派到廈門(mén)港。這時(shí)賣(mài)方拒絕交貨并提出損失賠償，買(mǎi)方則以未訂到船只為由拒絕賠償損失，雙方爭(zhēng)議不能和解、賣(mài)方起訴到法院。 Q: 你覺(jué)得法院會(huì)如何判決？,eg2. 2003年1月份我國(guó)某一進(jìn)口商與東南亞某國(guó)以CIF條件簽訂合同進(jìn)口香米，由于考慮到海上運(yùn)輸較近，且運(yùn)輸時(shí)間段海上一般風(fēng)平浪靜，于是賣(mài)方在沒(méi)有辦理海上貨運(yùn)保險(xiǎn)的情況下將貨物運(yùn)至我國(guó)某一目的港口，適逢國(guó)內(nèi)香米價(jià)格下

15、跌，我國(guó)進(jìn)口商便以出口方?jīng)]有辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)、賣(mài)方提交的單據(jù)不全為由，拒收貨物和拒付貨款。 Q:請(qǐng)問(wèn)我方的要求是否合理，此案應(yīng)如何處理？,eg3.我某公司以FOB 條件出口一批凍雞，合同簽訂后接到買(mǎi)方來(lái)電，稱(chēng) 租船較為困難，委托我方代為租船，有關(guān)費(fèi)用由買(mǎi)方負(fù)擔(dān)。為了方便 合同履行，我方接受了對(duì)方的要求，但時(shí)間已到了裝運(yùn)期，我方在規(guī) 定的裝運(yùn)港無(wú)法租到合適的船，且買(mǎi)方又不同意改變裝運(yùn)港，因此到 裝運(yùn)期滿(mǎn)面時(shí)，貨仍未裝船。買(mǎi)方因銷(xiāo)售即將結(jié)束

16、，便來(lái)函以我方未按期租船履行交貨義務(wù)為由撤銷(xiāo)合同。 Q:試問(wèn)，我方應(yīng)如何處理？為什么？,eg4.我某公司以CFR 術(shù)語(yǔ)出口一批瓷器，我方按期在裝運(yùn)港裝船后，即將有關(guān)交易單據(jù)寄交買(mǎi)方，要求買(mǎi)方支付貨款。過(guò)后，業(yè)務(wù)人員才發(fā)現(xiàn) 忘記向買(mǎi)方發(fā)出裝船通知。此時(shí)，買(mǎi)方已來(lái)函向我方提出索賠，因?yàn)樨浳镌谶\(yùn)輸途中因海上風(fēng)險(xiǎn)而損毀。 Q：我方能否以貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)是由買(mǎi)方承擔(dān)為由拒絕買(mǎi)方的索賠？,eg5.某公司按EXW條件出口一批電纜，但在交貨時(shí)

17、，買(mǎi)方以電纜的包裝不適宜出口運(yùn)輸為由，拒絕提貨和付款. 買(mǎi)方的行為是否合理?,A1:法院經(jīng)取證調(diào)查，認(rèn)為買(mǎi)方確實(shí)未按合同規(guī)定的時(shí)間派船接貨、因此法院判決：賣(mài)方有權(quán)拒絕交其，并提出賠償請(qǐng)求、后經(jīng)雙方協(xié)商，賣(mài)方交貨，但由買(mǎi)方賠償倉(cāng)儲(chǔ)、利息、保險(xiǎn)等費(fèi)用。 本案例是涉及 FOB 價(jià)格術(shù)語(yǔ)下船貨銜接的問(wèn)題。按照 FOB 術(shù)語(yǔ) 成交的合同屬于裝運(yùn)合同，這類(lèi)合同中賣(mài)方的一項(xiàng)基本義務(wù)是按照規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)完成裝運(yùn)。然而，由于FOB條件下是

18、由買(mǎi)方負(fù)責(zé)安排租船訂艙，所以，就存在一個(gè)船貨銜接問(wèn)題，處理不當(dāng)，自然會(huì)影響到合同的順利執(zhí)行。根據(jù)有關(guān)法律和慣例.如果買(mǎi)方未能按時(shí)派船，賣(mài)方有權(quán)拒絕交貨，而且由此產(chǎn)生的各種損失均由買(mǎi)方負(fù)擔(dān)，因此，在FOB術(shù)語(yǔ)下成交的合同，對(duì)于裝運(yùn)期和裝運(yùn)港要慎重規(guī)定，訂約之后，有關(guān)備貨和派船事宜，雙方要加強(qiáng)聯(lián)系，密切配合，保證船貨銜接。,A2:既然合同以CIF簽訂，那么賣(mài)方的義務(wù)之一就是為買(mǎi)方投保。而此案中，賣(mài)方?jīng)]有這么做，便屬于重大違約，買(mǎi)方有權(quán)解除合

19、同。如果賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，而沒(méi)有提交保險(xiǎn)單據(jù)，則應(yīng)該本著友好磋商解決問(wèn)題為目的，如果一味解除合同，可能要進(jìn)行仲裁。,A3:1、我方應(yīng)拒絕撤銷(xiāo)合同的無(wú)理要求。 2、這個(gè)安全涉及FOB 術(shù)語(yǔ)總是根據(jù)FOB 術(shù)語(yǔ)，買(mǎi)方負(fù)責(zé)租船訂艙、 輸運(yùn)輸、支付運(yùn)費(fèi)。為了賣(mài)方裝船交貨方便，賣(mài)方也可以接受買(mǎi)方的 委托，代為租船訂艙，但費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)，賣(mài)方不承擔(dān)租不 到船的責(zé)任。 3、結(jié)合本案例，因?yàn)橘u(mài)方代買(mǎi)方租船沒(méi)有

20、租到，買(mǎi)方又不同意改變 裝運(yùn)港，因此賣(mài)方不承擔(dān)因自己未租到船而延誤裝運(yùn)的責(zé)任。買(mǎi)方也 不能因此撤銷(xiāo)合同。,A4:1、我方不能以風(fēng)險(xiǎn)界點(diǎn)在裝運(yùn)港船舷為由而拒絕買(mǎi)方的索賠要求。 2、這個(gè)案例涉及CFR 術(shù)語(yǔ)，根據(jù)CFR 術(shù)語(yǔ)，買(mǎi)賣(mài)雙方的風(fēng)險(xiǎn)界點(diǎn) 在裝運(yùn)港船舷，貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷以前的風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方承擔(dān)，貨物越過(guò)船舷以后的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)。有鑒于此，賣(mài)方為了保證自己在遭到風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠?qū)p失減低，可以通過(guò)向保險(xiǎn)公司辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)手

21、續(xù)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，但是買(mǎi)方能否及時(shí)辦理保險(xiǎn)取決于賣(mài)方在裝運(yùn)港裝船后是否即時(shí)向買(mǎi)方發(fā)出裝船通知，根據(jù)CFR 術(shù)語(yǔ)，賣(mài)方在貨物裝船后及時(shí)向買(mǎi)方發(fā)出裝船通知是其重要義務(wù)，如果賣(mài)方未及時(shí)向買(mǎi)方發(fā)出裝船通知導(dǎo)致買(mǎi)方未能及時(shí)辦理保險(xiǎn)手續(xù)，由此引起的損失由賣(mài)方負(fù)擔(dān)。 3、就本案例而言，很顯然賣(mài)方?jīng)]有及時(shí)向買(mǎi)方發(fā)出裝船通知，結(jié)果 買(mǎi)方未辦理貨物保險(xiǎn)，而貨物卻因海上風(fēng)險(xiǎn)而損毀，故此我方理應(yīng)對(duì) 該項(xiàng)貨物損失負(fù)責(zé)，而不能以風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移

22、給買(mǎi)方為由而拒絕賣(mài)方的索賠。,A5:1、 買(mǎi)方的行為是不合理的，我方應(yīng)拒絕。 2、本案例涉及EXW條件下交貨的問(wèn)題，根據(jù)《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定：在EXW術(shù)語(yǔ)中，除非合同中有相反規(guī)定，賣(mài)方一般無(wú)義務(wù)提供出口包裝，如果簽約時(shí)已明確該貨物是供出口的，并對(duì)包裝的要求作出了規(guī)定，賣(mài)方則應(yīng)按規(guī)定提供符合出口需要的包裝。 3、結(jié)合本案例，賣(mài)方在交貨時(shí)以電纜的包裝不適宜出口運(yùn)輸為由拒絕提貨和付款，并

23、沒(méi)有說(shuō)不符合合同規(guī)定，由此說(shuō)明，在合同中并無(wú)有關(guān)貨物包裝的規(guī)定，根據(jù)慣例，故買(mǎi)方以此借口拒付貨款和提貨理由是不充分的。,五、品質(zhì)條款案例：因合同中對(duì)貨物名稱(chēng)的規(guī)定不嚴(yán)密而受騙,中國(guó)某進(jìn)出口公司（以下稱(chēng)中方公司）擬從澳大利亞、新西蘭等國(guó)進(jìn)口鹽濕黃牛皮。1997年8月，澳大利亞悉尼一新客戶(hù)（以下稱(chēng)悉尼公司）從同業(yè)中得知中方的詢(xún)盤(pán)后，以中方公司牛皮進(jìn)口合同慣用的一般交易條款，主動(dòng)來(lái)向中方公司報(bào)盤(pán)，提供澳大利亞肉類(lèi)廠鹽濕牛皮（Australi

24、an Meat Works wet-salted ox heifer hides）8000張，價(jià)格比一般低16% 左右。中方公司提出刀傷皮減價(jià)10%的優(yōu)惠，悉尼公司對(duì)此也立即確認(rèn)，于是雙方達(dá)成交易，總值數(shù)十萬(wàn)美元。支付方式系銀行即期信用證付95%，其余5%等貨到后60天內(nèi)經(jīng)檢驗(yàn)合格后付清。,,書(shū)面合同簽署后，中方公司通過(guò)銀行開(kāi)出信用證。1997年11月底，悉尼公司將貨物通過(guò)海輪運(yùn)出。1997年12月上旬， 中方公司收到銀行傳來(lái)全套貨運(yùn)單

25、據(jù)，經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)有兩點(diǎn)不符：（1）碼單上未分別注明完好和刀傷的張數(shù)以及每一集裝箱各托盤(pán)的重量；（2）發(fā)票上漏列“刀傷皮減價(jià)10%”，故而拒付貨款。兩天后，客戶(hù)通過(guò)電傳補(bǔ)報(bào)詳細(xì)碼單，并聲稱(chēng)交貨中均無(wú)刀傷皮，要求迅速電匯付款。中方公司接電后，認(rèn)為可作單、證相符處理，便通過(guò)銀行如數(shù)照付95%的貨款。,,貨到目的港后，中方公司提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)整批貨物都是水牛皮，并且規(guī)格參差不齊，部分皮張還有腐爛現(xiàn)象。中方公司立即電告悉尼公司：“合同規(guī)定的皮張應(yīng)為黃牛

26、皮（Yellow ox heifer hides）,但我方收到的是水牛皮(Water buffalo hides),與合同明顯不符，用戶(hù)極為不滿(mǎn)，商品檢驗(yàn)局正在檢驗(yàn)中，詳情后告?！?998年1月，中方公司又去電：“商檢局確認(rèn)你方交貨全部系水牛皮，并有嚴(yán)重腐爛變質(zhì)，用戶(hù)拒收，希派員前來(lái)解決。”客戶(hù)悉尼公司來(lái)電稱(chēng)：“合同中無(wú)黃字,裝運(yùn)時(shí)皮張情況良好，不同意賠償。”中方公司再去電反駁：“根據(jù)國(guó)際慣例，Ox Heifer，此詞從未發(fā)生交付水牛皮

27、的事件?！钡蛻?hù)不再答復(fù)。,,１９９８年２月，中方公司取得商檢證書(shū)后，憑以向客戶(hù)正式提出黃、水牛皮差價(jià)、腐爛變質(zhì)、缺重等各項(xiàng)損失的索賠意見(jiàn)書(shū)，但悉尼公司對(duì)此置之不理。以后中方公司又多次追索損失，但悉尼公司始終不予答復(fù)。我方公司向“澳大利亞皮張皮革出口協(xié)會(huì)”主要成員了解情況，均告：“Ox Heifer可公認(rèn)為公、母黃牛皮?！?#160;???,,本案結(jié)果：中方公司約悉尼公司的經(jīng)理談判，以謀求合理解決，但是對(duì)方堅(jiān)決不認(rèn)賬，最后中方公司損失

28、數(shù)十萬(wàn)美元。,,討論：1、中方公司在品名問(wèn)題中出現(xiàn)什么失誤？2、在訂立品質(zhì)條款時(shí)應(yīng)注意什么問(wèn)題？3、本案中，中方公司應(yīng)接受什么教訓(xùn)？,六、品質(zhì)條款案例：“手工制造”的糾紛,出口合同規(guī)定的商品名稱(chēng)為“手工制造書(shū)寫(xiě)紙”（handmade writing paper),買(mǎi)主收到貨物后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該貨物部分工序?yàn)闄C(jī)械操作，而我方提供的所有單據(jù)均表示為手工制造，按該國(guó)法律應(yīng)屬“不正當(dāng)表示”和“過(guò)大宣傳”，遭用戶(hù)退貨，以致使進(jìn)口人蒙受巨大損失

29、，要求我方賠償。我方拒賠，主要理由有兩個(gè)（1）該商品的生產(chǎn)工序基本上是手工操作，在關(guān)鍵工序上完全采用手工制作（2）該筆交易是經(jīng)買(mǎi)方當(dāng)面先看樣品成交的，而實(shí)際貨物質(zhì)量又與樣品一致，因此應(yīng)認(rèn)為該貨物與雙方約定的品質(zhì)相符。???,,后經(jīng)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)有關(guān)人士調(diào)解后，經(jīng)雙方在友好協(xié)商過(guò)程中取得諒解。,,討論： 應(yīng)如何簽訂品質(zhì)條款就可以避免本案例中的糾紛？,七、品質(zhì)條款案例： 買(mǎi)方交付有質(zhì)量缺陷的貨物案,2000年，中國(guó)某公司

30、（中方公司）與德國(guó)某公司（德方公司）通過(guò)香港某公司先后訂立了兩份買(mǎi)賣(mài)合同。規(guī)定由德方公司供給中方公司鹽干綿羊皮共20萬(wàn)張，價(jià)款共89.1萬(wàn)美元；交貨條件為FOB伊朗某港；交貨日期:2001年1至2月發(fā)運(yùn)第一批；同年2至3月發(fā)運(yùn)第二批。同時(shí)規(guī)定，商品的質(zhì)量，數(shù)量以天津、上海、大連商檢局出具的檢驗(yàn)證書(shū)為依據(jù)。,,合同簽訂后，中方公司及時(shí)開(kāi)出了以德方公司為受益人的信用證。后來(lái)德方公司要求推遲裝運(yùn)，將信用證展期至2001年3月30日，后來(lái)又要求

31、展至4月30日。2001年4月，中方公司派船到達(dá)伊朗裝貨港，德方公司實(shí)際僅裝運(yùn)鹽干綿羊皮176340張，總價(jià)款785694.70美元。2001年5月9日輪船抵達(dá)天津港。天津商檢局對(duì)貨物進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：皮質(zhì)無(wú)韌力，第一個(gè)合同項(xiàng)下的羊皮51%以上無(wú)使用價(jià)值；第二個(gè)合同項(xiàng)下的羊皮53%以上無(wú)使用價(jià)值；貨物皮質(zhì)無(wú)韌力系發(fā)貨前原有狀況。2001年10月，德方公司派代表到天津親自驗(yàn)看貨物，抽取500張浸泡實(shí)驗(yàn)，結(jié)果半數(shù)以上無(wú)使用價(jià)值。香港某公司將

32、6張鹽干綿羊皮交德國(guó)某研究所鑒定試驗(yàn)，確認(rèn)“送來(lái)檢驗(yàn)的羊皮實(shí)際上是不能用的，損壞的原因在于防腐保存不當(dāng)”。,,買(mǎi)、賣(mài)雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商未果。2001年12月10日，中方公司根據(jù)合同中的仲裁條款向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求德方公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，包括貨值損失、利息、倉(cāng)租、海運(yùn)費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)共計(jì)525273.20美元。 在仲裁過(guò)程中，德方公司答辯稱(chēng)：（1）176340張綿羊皮在裝載時(shí)，其代表親自在港口驗(yàn)貨，認(rèn)定羊皮質(zhì)量良

33、好，完全符合合同的要求。（2）貨物的風(fēng)險(xiǎn)在德方公司備妥貨物通知中方公司派船裝載的時(shí)候已轉(zhuǎn)移給中方公司，中方公司以質(zhì)量有缺陷為由提出索賠，必須證明該羊皮在裝載前就已存在質(zhì)量瑕疵。而天津商檢局認(rèn)定皮質(zhì)無(wú)韌力是質(zhì)量缺陷，認(rèn)定貨物無(wú)使用價(jià)值系“發(fā)貨前原有狀況”，依據(jù)不足。（3）天津商檢局檢驗(yàn)時(shí)抽樣過(guò)少，檢驗(yàn)結(jié)果不足以說(shuō)明全部貨物質(zhì)量狀況，中方公司提出損失數(shù)字過(guò)高，因?yàn)閾p壞的羊皮還可以作他用，有一定殘值。,,對(duì)此，中方公司反駁：（1）貨物裝載時(shí)德

34、方公司代表在裝貨港驗(yàn)看貨物，自己認(rèn)定貨物質(zhì)量良好，符合合同規(guī)定，這在法理上，技術(shù)上甚至常理上都不能作為依據(jù)。（2）合同中規(guī)定商品的質(zhì)量，數(shù)量以天津、上海、大連商檢局出具的檢驗(yàn)證書(shū)為依據(jù)。天津商檢局根據(jù)多年的經(jīng)驗(yàn)對(duì)貨物進(jìn)行抽樣和檢驗(yàn)，結(jié)果應(yīng)該是可靠的。至于那些有質(zhì)量缺陷的羊皮，經(jīng)過(guò)加工，因而保留了一部分殘值。 仲裁庭經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，認(rèn)定鹽干綿羊皮確實(shí)存在品質(zhì)缺陷，該缺陷在裝載前就已經(jīng)存在，德方公司對(duì)此負(fù)有責(zé)任。只是買(mǎi)方實(shí)際所受

35、的損失小于其索賠數(shù)額，因?yàn)閷?duì)于部分有質(zhì)量缺陷的羊皮，經(jīng)過(guò)加工后收回了部分殘值，加工期間的倉(cāng)儲(chǔ)利息也不應(yīng)計(jì)算在賠償數(shù)額內(nèi)。經(jīng)核算，實(shí)際損失246050.20美元。,,本案結(jié)果：仲裁庭裁決：1.被訴人德方公司應(yīng)賠償申訴人中方公司因鹽干羊皮質(zhì)量缺陷而受的損失246050.20美元。自收到本裁決之日起45天內(nèi)償付，否則按中國(guó)銀行外幣貸款利率，加計(jì)利息。2.本案的仲裁費(fèi)由被訴人承擔(dān)。,,討論： 解釋貨物品質(zhì)缺陷與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)系？,八、品質(zhì)條款

36、案例： 如何行使國(guó)際貿(mào)易買(mǎi)賣(mài)合同品質(zhì)復(fù)檢權(quán),申訴人香港A公司（買(mǎi)方）與被訴人廈門(mén)S公司（賣(mài)方）于1989年2月28日簽訂了“GD字第894007號(hào)”合同，購(gòu)買(mǎi)被訴人提供的海藻酸鈉17噸。合同的主要條款規(guī)定：貨物品質(zhì)粘度：250—280CPS，PH：5.5---7.5，水不溶物：0.5%，鈣鹽：0.15% ，水份17% ;包裝為25千克編織袋；裝運(yùn)期為1989年3月至4月10日；裝運(yùn)口岸和目的地，由廈門(mén)至香港允許轉(zhuǎn)運(yùn)和分批裝運(yùn)；合同的檢

37、驗(yàn)條款規(guī)定“品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)商品檢驗(yàn)或生產(chǎn)廠方所出之證明為最后依據(jù)”。,,合同的價(jià)格條款為ＣＩＦ香港每噸５３８０美元，貨款總金額９１４６０美元。申訴人于１９８９年３月２３日向被訴人開(kāi)出信用證，并于１９８９年３月２３日通過(guò)開(kāi)證行支付被訴人貨款總計(jì)９１７３４．０１美元，１９８９年３月１１日，貨物在廈門(mén)裝船，３月１１日到達(dá)香港。 貨物到達(dá)香港后，香港Ａ公司根據(jù)其與香港Ｂ公司簽訂的８９－ＷＡＴＴ－００８號(hào)合同的約定，以每噸５

38、７５０美元的價(jià)格將１７噸海藻酸鈉售與Ｂ公司，并于１９８９年３月２０日給Ｂ公司提供了檢驗(yàn)證書(shū)，稱(chēng)貨物的粘度不小于２８０ＣＰＳ。,,Ｂ公司又依照其與原西德ＶＨＩ公司簽訂了的ＮＯ．８９－ＶＯＮＨ－００１號(hào)合同， 將１７噸海藻酸鈉轉(zhuǎn)賣(mài)給ＶＨＩ公司，目的港為荷蘭鹿特丹港，１９８９年３月２８日，Ｂ公司給ＶＨＩ公司的檢驗(yàn)證書(shū)及其譯本中表明所售貨物的粘度不小于２８０ＣＰＳ。 １９８９年４月１９日，貨物運(yùn)抵荷蘭鹿特丹港，ＶＨＩ公司提出貨物的粘度

39、遠(yuǎn)達(dá)不到其與Ｂ公司所簽訂的合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并請(qǐng)瑞士ＳＧＳ商檢機(jī)構(gòu)對(duì)貨物進(jìn)行抽檢， ＳＧＳ于１９８９年５月１７日簽發(fā)的檢驗(yàn)報(bào)告表明，被抽檢的貨物樣品粘度為 １０８－１１１ＣＰＳ。,,１９８９年１１月２２日，ＶＨＩ公司在香港高等法院對(duì)Ｂ公司提起訴訟，要求賠償全部損失。１９９１年１月２１日，Ｂ公司要求將香港Ａ公司列為第三人，經(jīng)香港高等法院批準(zhǔn)，由法院向Ａ公司發(fā)出第三人應(yīng)訴通知，１９９２年１月６日，Ａ公司接受了Ｂ公司提出的和解方案，于

40、１９９２年４月３０日Ｂ公司支付了７５萬(wàn)港幣。 為此，香港Ａ公司認(rèn)為上述和解費(fèi)以及所支付的為解決其與香港Ｂ公司糾紛的律師費(fèi)用，均系由于購(gòu)買(mǎi)了廈門(mén)Ｓ公司不符合合同品質(zhì)規(guī)格的貨物所致，由于廈門(mén)Ｓ公司拒絕承擔(dān)上述的損失的責(zé)任，香港Ａ公司作為申訴人遂向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求。,,（一）答辯作為被訴人廈門(mén)Ｓ公司的代理人遞交的答辯書(shū)和庭審補(bǔ)充答辯意見(jiàn)要點(diǎn)如下：①１９８９年２月８日被訴人與申訴人簽訂了“GD字第89400

41、7號(hào)”海藻酸鈉購(gòu)銷(xiāo)合同。1989年3月4日被訴人快郵合同貨物樣品一包，申訴人承認(rèn)收到樣品，但對(duì)樣品品質(zhì)沒(méi)有提出任何異議。1989年3月10日，被訴人傳真方式告知申訴人合同貨物已于3月9日在廈門(mén)港裝運(yùn)，據(jù)申訴人稱(chēng)，合同貨物于1989年4月19日再發(fā)運(yùn)到鹿特丹，在此之前，始終未見(jiàn)申訴人對(duì)貨物品質(zhì)提出任何異議。,,②根據(jù)合同規(guī)定：“品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)商品檢驗(yàn)或生產(chǎn)廠方所出之證明書(shū)為最后依據(jù)。”被訴人提供了生產(chǎn)廠方出具的檢驗(yàn)報(bào)告單，申訴人對(duì)

42、此并無(wú)異議，申訴人在香港沒(méi)有進(jìn)行商檢，說(shuō)明申訴人默認(rèn)了合同貨物的品質(zhì)，而且申訴人在香港有把相同貨物轉(zhuǎn)賣(mài)給B公司，說(shuō)明申訴人更進(jìn)一步確認(rèn)了合同貨物的品質(zhì)。③合同貨物抵達(dá)香港時(shí)間至再發(fā)運(yùn)鹿特丹時(shí)間起碼有十天，有充分合理的時(shí)間供申訴人在香港檢驗(yàn)合同貨物，但申訴人卻沒(méi)有進(jìn)行檢驗(yàn)。應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)而放棄檢驗(yàn)，并將該批貨物轉(zhuǎn)賣(mài)他人，易手兩家，申訴人已喪失了在對(duì)貨物提出品質(zhì)異議權(quán)利。,,④VHI公司和B公司的合同關(guān)系，B公司和申訴人的合同關(guān)系，以及申訴人與

43、被訴人的合同關(guān)系是三個(gè)不同的法律關(guān)系。因此，申訴人提交的SGS商檢機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)報(bào)告與本爭(zhēng)議仲裁案無(wú)關(guān)。⑤海藻酸鈉為非法定商檢的出口商品，雙方合同約定貨物品質(zhì)持以生產(chǎn)廠家的檢驗(yàn)報(bào)告單為最后依據(jù)是有效的合同條款，該合同條款是雙方自愿達(dá)成的，是真實(shí)意思表示的結(jié)果，對(duì)雙方應(yīng)有的約束力。⑥合同品質(zhì)條款約定“以生產(chǎn)廠家所出之證明為最后依據(jù)”，明確被訴人對(duì)貨物品質(zhì)責(zé)任在于它是否提供了生產(chǎn)廠家確認(rèn)了品質(zhì)的貨物，應(yīng)當(dāng)排除了申訴人在香港或其他任何地方復(fù)檢

44、的權(quán)利。,,（二）裁決根據(jù)上述案情和被訴人的答辯，仲裁庭認(rèn)為申訴人香港A公司與廈門(mén)S公司于1989年2月28日簽訂的“GD字第894007號(hào)”海藻酸鈉購(gòu)銷(xiāo)合同，使雙方經(jīng)過(guò)平等協(xié)商自愿訂立的 ，且不違反中國(guó)的法律，因而是有效的合同，對(duì)雙方均有約束力。按照合同規(guī)定，貨物裝運(yùn)港為廈門(mén)，目的港為香港，信用證議付條款中目的港為荷蘭鹿特丹，貨物品質(zhì)，數(shù)量，重量以中國(guó)商品檢驗(yàn)或生產(chǎn)廠方所出的證明書(shū)為最后依據(jù)。由于海藻酸鈉不是法定商檢的出口商品，被

45、訴人向申訴人提交了生產(chǎn)廠家出具的檢驗(yàn)報(bào)告單，證明合同項(xiàng)下的貨物符合合同的質(zhì)量要求。該檢驗(yàn)報(bào)告單已為申訴人所接受，按照國(guó)際貿(mào)易慣例，買(mǎi)方對(duì)貨物的品質(zhì)有權(quán)要求復(fù)檢，但是這項(xiàng)復(fù)檢請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在合同規(guī)定的期限內(nèi)行使，如果合同沒(méi)有對(duì)期限做出限定，則應(yīng)在貨物到達(dá)目的港后的合理期間行使。,,本案合同項(xiàng)下的貨物是在1989年3月9日在廈門(mén)裝船，3月11日到達(dá)香港的。申訴人將該批貨物出售給香港B公司，B公司又將該批貨物轉(zhuǎn)售給原西德的VHI公司，實(shí)際上貨物到

46、達(dá)香港后已經(jīng)易手兩家，按申訴人所述，該批貨物于3月18日裝船從香港啟程運(yùn)往鹿特丹港。申訴人既沒(méi)有在該批貨物到達(dá)香港至遠(yuǎn)離香港的這一周時(shí)間內(nèi)行使其對(duì)貨物品質(zhì)進(jìn)行復(fù)檢的權(quán)利，也沒(méi)有在貨物運(yùn)抵鹿特丹后的合理時(shí)間內(nèi)行使其復(fù)檢請(qǐng)示權(quán)，這就等于接受了貨物，喪失了再對(duì)貨物品質(zhì)提出異議并要求索賠的權(quán)利。,,至于瑞士SGS商檢機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告，是原西德VHI公司向香港B公司提了索賠的證明文件，只能據(jù)以解決原西德VHI公司與香港B公司之間的合同糾紛問(wèn)題，

47、而不能作為確定本案合同項(xiàng)下貨物品質(zhì)責(zé)任的依據(jù)。因?yàn)樯暝V人與被訴人之間的合同關(guān)系，以及申訴人與B公司乃至B公司與原西德VHI公司之間的合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系，解決申訴人與被訴人之間的貨物品質(zhì)爭(zhēng)議只能以雙方訂立的合同中有關(guān)品質(zhì)的條款規(guī)定為準(zhǔn)。 根據(jù)上述理由，仲裁庭于1994年5月19日做出裁決，裁決駁回申訴人的仲裁請(qǐng)求。,,討論：如何行使國(guó)際貿(mào)易買(mǎi)賣(mài)合同品質(zhì)復(fù)檢權(quán)？,九、數(shù)量條款案例：因合同中未規(guī)定貨物的數(shù)量進(jìn)行的欺詐,

48、在1999年的廣交會(huì)上，中國(guó)大陸某省糧油進(jìn)出口公司 （以下稱(chēng)大陸X進(jìn)出口公司）與香港某食品公司（以下稱(chēng)香港Y食品公司）簽訂了銷(xiāo)售白蒜頭的意向書(shū)。交易會(huì)結(jié)束后，大陸X進(jìn)出口公司打電話(huà)給香港Y食品公司，詢(xún)問(wèn)其要貨的數(shù)量。香港Y食品公司回答“有多少要多少”。大陸X進(jìn)出口公司作了電話(huà)記錄。1999年12月，雙方正式簽訂合同。合同規(guī)定，大陸X進(jìn)出口公司應(yīng)在2000年2月中旬將貨物交運(yùn)到廣州。但雙方對(duì)數(shù)量沒(méi)有作具體約定。合同簽訂后不久，大陸X進(jìn)出口

49、公司給香港Y食品公司又去電話(huà)，再次詢(xún)問(wèn)其要貨的數(shù)量，回答仍是“有多少要多少”，大陸X 進(jìn)出口公司表示自己將提供貨物21.5公噸，香港Y食品公司沒(méi)有表示異議。大陸X進(jìn)出口公司又將談話(huà)內(nèi)容記錄。,,2000年2月13日，大陸X進(jìn)出口公司將一批白蒜頭運(yùn)到廣州， 香港Y食品公司應(yīng)在收到貨后15日內(nèi)付清全部貨款。但是在2000年3月10日，大陸X進(jìn)出口公司索要貨款時(shí)香港Y食品公司卻數(shù)量短缺為由拒付貨款，后來(lái)雙方多次交涉未果。2000年4月1日，大

50、陸X出口公司向中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。,,大陸X進(jìn)出口公司訴稱(chēng)，自己在2000年2月13日貨交香港Y食品公司，按照合同的規(guī)定，香港Y食品公司本應(yīng)在2月29日之前付清貨款，但直到3月10日，卻以數(shù)量短缺為由拒付。自己在交接貨物時(shí)，香港Y食品公司的代表已經(jīng)出具實(shí)收貨物21.5公噸的收據(jù)，這種理由是不能成立的。因而要求香港Y食品公司立即足額付款并支付利息，以賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。,,香港Y食品公司辯稱(chēng)，自己在報(bào)關(guān)時(shí)，經(jīng)海關(guān)檢驗(yàn)，貨物

51、實(shí)為17.5公噸。要求大陸X進(jìn)出口公司補(bǔ)足貨物之后，自己再行支付貨款，但拒絕賠償損失（包括利息），因?yàn)樽约簺](méi)有付款是因?yàn)榇箨慩進(jìn)出口公司違約，沒(méi)有交足貨物。仲裁庭查明：香港Y食品公司的代表收到貨物后，因?yàn)闆](méi)有找到合適的運(yùn)輸工具，遂決定將這批白蒜頭進(jìn)行初步加工，以便運(yùn)輸。加工廠在加工單據(jù)中記載：來(lái)料白蒜頭進(jìn)行初步加工，以便運(yùn)輸。加工廠在加工單據(jù)中記載：來(lái)料白蒜頭21.5公噸，加工后為17.5公噸。,,在仲裁庭調(diào)解過(guò)程中，香港Y食品公司又

52、提出貨物短缺達(dá)4公噸左右，要求大陸X進(jìn)出口公司與自己分擔(dān)損失，大陸X進(jìn)出口公司拒絕，以致無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。???,,本案結(jié)果：仲裁庭裁決：（1 ）香港某食品公司應(yīng)在裁決生效后5日之內(nèi)付清全部貨款及利息；（2）賠償大陸X進(jìn)出口公司因?yàn)檠舆t付款而受到的經(jīng)濟(jì)損失；（3）本案的仲裁費(fèi)用由香港Y食品公司承擔(dān)；（4）本裁決為終局裁決。,,討論：1、本案中如何確定貨物成交數(shù)量？2、分析大陸X進(jìn)出口公司的失誤。,十、數(shù)量條款案例：品種與數(shù)量,買(mǎi)方

53、向賣(mài)方訂購(gòu)50噸貨物，合同規(guī)定A、B、C、D、E五種規(guī)格按同等數(shù)量搭配，賣(mài)方按合同開(kāi)立發(fā)票，買(mǎi)方憑發(fā)票和其他單據(jù)付了款。貨到后發(fā)現(xiàn)所有50噸貨物均為A規(guī)格，買(mǎi)方只同意接受其中的1/5，拒收其余的4/5，并要求退回4/5的貨款。賣(mài)方則認(rèn)為，不同規(guī)格搭配不符合同，只能給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)賠償，不能拒收，更不能退款，于是訴諸法律。,,討論： 你認(rèn)為應(yīng)如何裁決此糾紛？,十一、數(shù)量條款案例： 買(mǎi)方認(rèn)為賣(mài)方交貨短重案,2000年3月31日和9月

54、6日，我國(guó)某公司（中方公司）與日本某公司（日方公司）先后簽訂了5份凍切塊章魚(yú)成交確認(rèn)書(shū)，成交數(shù)量分別為4公噸，4公噸，1.5公噸，8公噸和10公噸；裝運(yùn)期分別是同年7月，8月10日，9月底，12月15日和2001年6月15日；裝運(yùn)口岸和目的地均為南京至橫濱；付款條件均為由日方公司開(kāi)具保兌的、不可撤銷(xiāo)的可轉(zhuǎn)讓可分割的即期信用證，受益人為中方公司。,,雙方約定的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)均為CIF橫濱價(jià)，并具體約定了不同規(guī)格的貨物的單價(jià)：4克的每公噸為430

55、0美元；2克的每公噸為3000美元；3克的每公噸為3700美元；2.5克和3.2克的每公噸為4200美元。雙方還約定：品質(zhì)，數(shù)量，重量以中國(guó)商品檢驗(yàn)證或賣(mài)方所出之證明書(shū)為最后依據(jù)，允許各種規(guī)格的貨物數(shù)量可增減8%，賣(mài)方（即中方公司）爭(zhēng)取將增減幅度控制在5%以?xún)?nèi)。合同簽訂后，日方公司先后于2000年7月21日至8月30日開(kāi)出了5份信用證。上述5份成交確認(rèn)書(shū)下的貨物在規(guī)定的裝運(yùn)期內(nèi)裝船發(fā)運(yùn)，均有中華人民共和國(guó)南京進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局的檢驗(yàn)證，并

56、均取得了承運(yùn)人簽發(fā)的清潔海運(yùn)提單。,,日方公司于2000年10月和2001年4月收到上述成交確認(rèn)書(shū)項(xiàng)下的貨物。但經(jīng)復(fù)檢，由日本貨物記錄公司和北村回漕店出具的短重證明記載，第一份成交確認(rèn)書(shū)項(xiàng)下2克至3克規(guī)格的貨物短重0.6公噸，4克規(guī)格的貨物超重0.75公噸；第二份成交確認(rèn)書(shū)項(xiàng)下2克至3克規(guī)格的貨物短重0.99公噸，4克規(guī)格的貨物短重0.33公噸；第四份成交確認(rèn)書(shū)項(xiàng)下2.5克至3.2克規(guī)格的貨物短重0.43公噸，4克規(guī)格的貨物超重0.58

57、公噸。對(duì)于貨物短重問(wèn)題，日方公司自2001年4月19日起通過(guò)函件向中方公司主張權(quán)利，雙方協(xié)商未果。日方公司遂向南京市某區(qū)人民法院起訴,稱(chēng)：上述3份成交確認(rèn)書(shū)造成我方信用證開(kāi)證費(fèi)，改證費(fèi)損失2233.6美元；我方為追究中方公司的責(zé)任花費(fèi)差旅費(fèi)11342美元和通訊費(fèi)1143.58美元，要求中方公司承擔(dān)。,,中方公司答辯稱(chēng)：我方因資金困難及退稅等問(wèn)題的困擾，在征得日方公司同意后，對(duì)于雙方所簽訂的5份成交確認(rèn)書(shū)，將第1份（信用證XX號(hào)），第4份

58、（信用證XX號(hào)）轉(zhuǎn)讓給了乙公司，將第5份（信用證XX號(hào)）轉(zhuǎn)讓給了丙公司。轉(zhuǎn)讓的同時(shí)還辦理了信用證背書(shū)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。第1份成交確認(rèn)書(shū)由甲公司履行，第2、4份成交確認(rèn)書(shū)由乙公司履行，因此，貨物短重與我方無(wú)關(guān)。第3、5份成交確認(rèn)書(shū)未被履行的責(zé)任，應(yīng)由乙公司和丙公司承擔(dān)，與我方無(wú)關(guān)。請(qǐng)求駁回日方公司的起訴。,,法院經(jīng)審理認(rèn)為：日方公司和中方公司所簽訂的成交確認(rèn)書(shū)應(yīng)確認(rèn)有效。成交確認(rèn)書(shū)中的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為CIF橫濱，日方公司有權(quán)對(duì)所到貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。中方公司

59、所供貨物重量不足，應(yīng)補(bǔ)足或退還日方公司多支付的貨款。日方公司在未征得日方公司同意的情況下，將雙方之間的成交確認(rèn)書(shū)轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營(yíng)，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，且中方公司為信用證的受益人，故中方公司對(duì)供貨重量不足應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。日方公司訴求的金額計(jì)算有誤，應(yīng)另行據(jù)實(shí)確定。日方公司未提供開(kāi)證費(fèi)、改證費(fèi)、差旅費(fèi)和通訊費(fèi)的憑證，其要求中方公司承擔(dān)的請(qǐng)求不予支持。該法院依照當(dāng)時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)合同法》第93、94、96條的規(guī)定，該院判決如下：,,1.中方公司

60、應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還日方公司短重部分的貸款43536.5美元，并償付違約金1306.1美元。2.駁回日方公司要求中方公司償付開(kāi)證費(fèi)、改證費(fèi)、差旅費(fèi)和通訊費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。 中方公司不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)：一審認(rèn)定日方公司主張短重的依據(jù)是完全錯(cuò)誤的，且其所提供的依據(jù)也是不充分的。根據(jù)雙方所約定的價(jià)格條件，一審認(rèn)定日方公司有復(fù)檢權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。,,日方公司答辯稱(chēng)：一審判決正確，請(qǐng)求駁回中方公司的

61、上訴。 南京市中級(jí)人民法院還查明：日方公司所提供的日本貨物記錄公司和北村回漕店的相關(guān)證明材料沒(méi)有具體法律證明效力的機(jī)構(gòu)的證明及中華人民共和國(guó)駐日使領(lǐng)館的認(rèn)證。日方公司雖聲明已經(jīng)轉(zhuǎn)讓合同和背書(shū)轉(zhuǎn)讓信用證，但仍是由其通知和聯(lián)系中方公司的。 南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人中方公司和被上訴人日方公司所簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同符合雙方當(dāng)事人的意思表示，應(yīng)屬有效合同。鑒于雙方在合同中沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，雙方的糾紛應(yīng)適

62、用中華人民共和國(guó)法律。,,中方公司依雙方約定的CIF價(jià)格條件供貨，按照國(guó)際商會(huì)2000年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，中方公司所提供貨物已提交了中國(guó)商品檢驗(yàn)證和清潔海運(yùn)提單，該批貨物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自裝運(yùn)港越過(guò)船舷時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，中方公司不再對(duì)該批貨物承擔(dān)包括短重在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人日方公司所提供的短重證明材料，因未經(jīng)具有法律證明效力的部門(mén)的證明和中華人民共和國(guó)駐日使領(lǐng)館的認(rèn)證，無(wú)法確定其真實(shí)性，也無(wú)法證明短重的事實(shí)發(fā)生在該批貨物裝船前，故原審法

63、院認(rèn)定短重責(zé)任應(yīng)由上訴人中方公司承擔(dān)缺乏依據(jù)，應(yīng)予以糾正，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原審法院判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第4、8條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條、第153條第1款第1、2項(xiàng)的規(guī)定，參照國(guó)際貿(mào)易慣例，該法院判決如下：1.撤銷(xiāo)一審判決 2.駁回日方公司的訴訟請(qǐng)求。,,討論： 你認(rèn)為一審判決與南京市中級(jí)人民法院的判決哪個(gè)合理？,十二、包裝條款案例：合同包

64、裝條款制訂不明確導(dǎo)致交貨糾紛案,某年3月初，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與香港地區(qū)的M貿(mào)易發(fā)展公司簽訂了一份出口烤花生的合同。合同規(guī)定出口數(shù)量為40公噸，采用紙箱裝，每箱內(nèi)裝10袋，每袋450克。合同規(guī)定，付款方式采用即期信用證，港方在簽約以后的15天內(nèi)將信用證開(kāi)至中方，交貨時(shí)間為當(dāng)年的4月30日之前，目的港為香港。簽約之前，港商實(shí)地察看了中方的生產(chǎn)車(chē)間，對(duì)廠方的生產(chǎn)設(shè)施表示滿(mǎn)意，但對(duì)貨物的內(nèi)包裝袋不太滿(mǎn)意，認(rèn)為太粗糙，圖案也不理想，困此決定使用自己的包

65、裝袋。這樣，在合同的包裝條款中附帶了一句：內(nèi)包裝袋由港方提供。,,3月20號(hào)，即合同簽訂后的第14天，港方通過(guò)匯豐銀行將信用證電開(kāi)至中方，中方接證后經(jīng)審查未發(fā)現(xiàn)任何疑問(wèn)，遂抓緊時(shí)間組織加工，同時(shí)催促港方抓緊發(fā)送包裝袋。中方于4月15號(hào)將貨物加工完畢，只等港方包裝袋到位，但港方包裝袋始終未到。中方多次催促之后，港方提供的內(nèi)包裝袋終于在4月24號(hào)到貨。中方立即組織裝袋打包，但貨物終于沒(méi)能趕上28號(hào)的船期，而下一班船是5月8號(hào)，已經(jīng)超出合同規(guī)

66、定的交貨期，也不符合信用證的要求。在這種情況下中方于28日致電港方公司，指出由于港方公司內(nèi)包裝袋的遲交，導(dǎo)致了中方公司不能按時(shí)交貨，因此要求改證，將信用證內(nèi)的交貨期改5月10日之前，同時(shí)將交單截止期改為5月25日。,,29日，對(duì)方回電說(shuō)：“由于貴方延遲交貨，通過(guò)信用證支付已不可能。我方不同意關(guān)于貴方遲交系由我方造成的說(shuō)法。但我方考慮至貴方的實(shí)際困難，希望貴方在接電后通過(guò)最早班輪將貨物直發(fā)我方，然后將全套單據(jù)通過(guò)銀行辦理跟單托收。這是我方

67、所能提供的最大通融，請(qǐng)盡快電復(fù)為盼?！睂?duì)方實(shí)際上拒絕了中方改證的要求。中方加工廠在接對(duì)方電函后，考慮到貨物遲交已經(jīng)形成事實(shí)，雖然跟單托收（D/P）方式風(fēng)險(xiǎn)大一些，但貨物已經(jīng)就緒，沒(méi)有別的選擇，就同意了對(duì)方的要求。,,5月8日，中方在青島港如期裝船并取得全套提單。5月12日，中方將全套單據(jù)交當(dāng)?shù)劂y行辦理了托收手續(xù)。5月14日，貨物到達(dá)香港。同一天港方公司突然來(lái)函提出，近來(lái)市場(chǎng)行情不斷看跌，由于中方遲交，導(dǎo)致對(duì)方貨物銷(xiāo)售進(jìn)一步困難。在

68、這種情況下，對(duì)方只能請(qǐng)求中方公司在價(jià)格上減讓10%，否則對(duì)方認(rèn)為接貨有實(shí)際困難。,,事實(shí)上，對(duì)方的意圖此時(shí)已經(jīng)非常清楚。中方企業(yè)此時(shí)陷入了極大的被動(dòng)，如果不同意對(duì)方的要求，對(duì)方肯定會(huì)拒絕付款贖單，而貨物已經(jīng)發(fā)走，不能就這樣白搭運(yùn)費(fèi)再運(yùn)回來(lái)。于是經(jīng)過(guò)交涉，中方價(jià)格減讓了8%，作出了重大的讓步。,,5月18日，香港公司在接到中方的同意函之后在當(dāng)?shù)劂y行辦理了付款贖單手續(xù)。討論：1、本案中方公司的失誤在哪里？2、訂立國(guó)際貿(mào)易合同包裝條款