環(huán)境效率測度的比較研究.pdf

1、當(dāng)前，世界范圍內(nèi)的環(huán)境問題持續(xù)惡化，已經(jīng)成為了制約世界各國可持續(xù)發(fā)展的主要因素；阻止環(huán)境進一步惡化，成為了全球?qū)W術(shù)界和各國政府關(guān)注的一個重要問題。因此，研究如何更有效地進行并改善環(huán)境效率測度，對于推動學(xué)科前沿的發(fā)展和為政府實現(xiàn)節(jié)能減排目標(biāo)的實現(xiàn)提供依據(jù)具有重要的意義。
　　對于環(huán)境效率概念的定義，目前國內(nèi)外學(xué)者未能取得完全的統(tǒng)一，但大體上分為兩類，第一類定義，用經(jīng)濟總量與環(huán)境載荷(或環(huán)境負(fù)荷)之比值來表示環(huán)境效率；第二類定義從生產(chǎn)

2、活動帶來的環(huán)境影響的角度來研究環(huán)境效率，該定義的環(huán)境效率有兩種衡量方式，一是不考慮投入效率的情況下，用經(jīng)濟價值(GDP)與環(huán)境污染影響的比值來衡量，該比值為污染排放強度的倒數(shù)；二是考慮了投入與產(chǎn)出的效率，稱為環(huán)境綜合效率或環(huán)境全要素生產(chǎn)率。本文基于第二類定義進行研究，從污染排放強度、環(huán)境綜合效率入手對其測度方法進行比較分析，具體來講分別對污染排放強度的研究方法、環(huán)境靜態(tài)效率測度方法（包括參數(shù)與非參數(shù)方法）、環(huán)境動態(tài)效率測度方法進行比較研

3、究，分析了這些方法的優(yōu)劣和適應(yīng)性，在比較過程中對某些方法加以改進，并組合了四種新模型，從中得出了更具有優(yōu)勢及更具有現(xiàn)實意義的方法。在此基礎(chǔ)上，本文以世界123個國家和中國的數(shù)據(jù)為例，運用較為恰當(dāng)?shù)姆椒▉頊y度世界、中國的環(huán)境效率，希望為世界、中國的環(huán)境效率的有效測度提供理論及方法依據(jù)。本文主要研究工作如下：
　　首先本文簡單回顧了一下效率理論，并界定了本文的一個關(guān)鍵性概念——環(huán)境效率。由于環(huán)境效率的測度離不開污染排放量，因此本文在總

4、結(jié)大量文獻基礎(chǔ)上，選擇社會支付意愿作為權(quán)重，對各種污染物進行加權(quán)求和得到污染排放總量。這種處理方式既考慮了各種污染物的不同危害程度，也為后面環(huán)境效率的測度提供更有價值的數(shù)據(jù)來源。
　　其次，在比較分析了結(jié)構(gòu)分解分析（SDA）和指數(shù)分解分析（IDA）等兩種污染排放強度分解方法的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有的污染排放強度的Laspeyres分解模型（非完全分解模型）改進成完全分解模型，并把該方法運用于中國的污染排放強度分解之中。通過對方法的比較研究

5、發(fā)現(xiàn)，SDA模型由于依賴于投入產(chǎn)出表，使其運用受限，而IDA模型具有數(shù)據(jù)獲得較容易的特點，因此應(yīng)用較廣。
　　第三，基于對環(huán)境靜態(tài)效率測度的參數(shù)方法分析的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了該模型在處理非期望產(chǎn)出方面存在不足，而且由于其計算公式中要開根號，可能會導(dǎo)致無解的情況出現(xiàn)。
　　第四，在總結(jié)環(huán)境靜態(tài)效率測度的非參數(shù)方法基礎(chǔ)上，將至強有效前沿的最小距離法（mSBM）與非期望產(chǎn)出模型組合，并跟其它兩種常見的環(huán)境靜態(tài)效率測度模型：方向距離函數(shù)（

6、DDF）和SBM進行比較分析，發(fā)現(xiàn)這三種方法計算的效率值存在差異，但排序具有顯著的高度一致性。SBM和mSBM模型計算效率值時均考慮了變量的―擁擠‖和―松馳‖，而DDF是一種徑向模型，計算的效率值是弱有效的，因此SBM和mSBM模型均要優(yōu)于DDF模型。進一步通過對SBM和mSBM模型的比較，發(fā)現(xiàn) SBM模型的平均改進比例最大，而 mSBM模型的平均改進比例最小，但是改進的效果是一樣的，都是從無效達到有效，因此mSBM模型用更省力的方法實

7、現(xiàn)有效，更適合政府制定政策，并把該方法用于世界、中國的環(huán)境效率的監(jiān)測中。在此基礎(chǔ)上，對SFA和DEA等兩種環(huán)境靜態(tài)效率測度方法進行了比較分析，結(jié)果顯示這兩種方法計算的效率值有顯著差異，但排序卻存在顯著的一致性，較之SFA方法，DEA方法在處理非期望產(chǎn)出方面具有更好的合理性和模型選擇的多樣性等優(yōu)點，是環(huán)境綜合效率測度的首選方法。
　　第五，在回顧環(huán)境動態(tài)效率測度方法的基礎(chǔ)上，組合了SBM與共同前沿模型（SBMGML）、mSBM模型與

8、ML指數(shù)模型（mSBMML）、mSBM模型與序列ML指數(shù)（mSBMSML）。在此基礎(chǔ)上對非共同前沿的6個模型（DDFML、DDFSML、SBMML、SBMSML、mSBMML、mSBMSML）、共同前沿的2個模型（DDFGML和SBMGML）進行了對比研究。由于現(xiàn)階段還未出現(xiàn)既能避免技術(shù)退步，又考慮技術(shù)差距的動態(tài)效率測度方法，因此在非共同前沿模型中，如果不要求避免DEA的內(nèi)在缺陷——技術(shù)退步問題，只是計算一般的ML指數(shù)，則mSBMML較

9、優(yōu)；如果要求避免技術(shù)退步的問題，則SBMSML在現(xiàn)階段更具有優(yōu)勢（因為mSBMSML不能避免技術(shù)退步問題）；在共同前沿分析模型中，SBMGML模型要優(yōu)于DDFGML模型。
　　最后對污染排放強度與環(huán)境綜合效率兩種衡量方式的測算結(jié)果進行比較研究。結(jié)果顯示，從統(tǒng)計檢驗來看，其結(jié)果既存在一定的負(fù)相關(guān)性，也存在差異；從空間統(tǒng)計來看，污染排放強度不具有空間相關(guān)性，而環(huán)境綜合效率具有較顯著的空間相關(guān)性。總的來說，這兩種衡量方式的測算結(jié)果既存在