論酌定不起訴中的權(quán)利救濟(jì)【文獻(xiàn)綜述】

1、1畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論酌定不起訴中的權(quán)利救濟(jì)關(guān)于我國(guó)對(duì)酌定不起訴中的權(quán)利救濟(jì)制度的法律研究，學(xué)術(shù)界的研究和觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在專著和論文中，經(jīng)過(guò)對(duì)圖書(shū)館和數(shù)據(jù)庫(kù)資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：一、酌定不起訴救濟(jì)制度的現(xiàn)狀研究一、酌定不起訴救濟(jì)制度的現(xiàn)狀研究酌定不起訴是指“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)其作出不起訴決定?！备鲊?guó)對(duì)于酌定不起訴

2、的學(xué)理稱呼可能不同，但原理相通，都包含了自由裁量權(quán)。有自由即有沖突，有沖突必有救濟(jì)，只要有自由裁量權(quán)，就可能會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p害。當(dāng)酌定不起訴決定不恰當(dāng)或者錯(cuò)誤以致當(dāng)事人認(rèn)為自己的合法權(quán)益遭受損害時(shí)，當(dāng)事人或者其他團(tuán)體機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定作出的一系列挽救當(dāng)事人合法權(quán)益的行為就是對(duì)酌定不起訴制度的制約與救濟(jì)。關(guān)于酌定不起訴救濟(jì)制度，我國(guó)與國(guó)外一些國(guó)家的規(guī)定有很大不同。（一）國(guó)外一些國(guó)家對(duì)酌定不起訴救濟(jì)制度的規(guī)定德國(guó)法規(guī)定了“強(qiáng)制起訴程序”，即在

3、檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定時(shí)，賦予被害人將檢察官的決定提交給中立的法院進(jìn)行審查的權(quán)利，以限制檢察官在起訴裁量方面的自由決定權(quán)。1日本法規(guī)定了“準(zhǔn)起訴程序”，即被害人如果對(duì)檢察官的不起訴處分不服，可在法定期限內(nèi)請(qǐng)求檢察官提起公訴，檢察官認(rèn)為有理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)提起公訴，檢察官堅(jiān)持不起訴的，由有管轄權(quán)的地方法院依法確定是否將該案件交付法院審判。2日本法還規(guī)定有“檢查審查會(huì)制度”，即日本每個(gè)地方法院管轄區(qū)內(nèi)至少設(shè)有一個(gè)檢查審查會(huì)，專門(mén)審查不起訴決定的

4、處理是否恰當(dāng)，并提出改進(jìn)檢察事務(wù)的建議。3美國(guó)法規(guī)定，美國(guó)檢察官具有幾乎不受限制的不起訴裁量權(quán)利，但這不意味著美國(guó)不存在一套不起訴制約機(jī)制。美國(guó)的不起訴制約機(jī)制主要包括，民選檢察官制度的制約，大陪審團(tuán)的制約，被害人及法院的制約，州總檢察長(zhǎng)的制約以及行業(yè)內(nèi)起訴標(biāo)準(zhǔn)的制約。4（二）我國(guó)酌定不起訴救濟(jì)制度的現(xiàn)狀研究目前我國(guó)關(guān)于酌定不起訴制約與救濟(jì)的制度主要規(guī)定在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和一些司法解釋中，主要包括被不起訴人向上一級(jí)人民檢察院

5、申訴的權(quán)利；被害人向人民檢察院申訴的權(quán)1劉建國(guó)：《刑事不起訴被害人自我救濟(jì)制度的研究》，載《人民檢察》，2007年第24期。2謝佑平：《刑事救濟(jì)程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年版，第61頁(yè)。3周偉、萬(wàn)毅：《刑事被告人、被害人權(quán)利保障研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版，第232頁(yè)。4門(mén)美子：《檢察機(jī)關(guān)不起訴制度的制約與救濟(jì)》，2011年3月13日。3成為其他刑事案件中的被告人。這種情況是我們?nèi)魏稳硕疾辉缚吹降模試?guó)家法律

6、應(yīng)該為被害人設(shè)定在酌定不起訴中的救濟(jì)制度以避免釀成悲劇?！?1趙會(huì)平和張靜學(xué)者認(rèn)為：“公訴轉(zhuǎn)化為自訴，這是對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論的重大突破，初步建立了刑事案件自訴權(quán)對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的機(jī)制。有利于改變實(shí)踐中存在的司法機(jī)關(guān)互相推誘、老百姓告狀無(wú)門(mén)的現(xiàn)象。這種自訴權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制約從很大程度上彌補(bǔ)了司法機(jī)關(guān)互相監(jiān)督的缺陷。但公訴轉(zhuǎn)自訴案件，將追究犯罪的社會(huì)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給被害人承受，這顯然有失公平?！?2門(mén)美子學(xué)者認(rèn)為：“允許被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決

7、定的案件自訴，實(shí)質(zhì)上架空了檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)?！?3彭丹學(xué)者認(rèn)為：“被害人申訴審查的具體程序缺乏透明度。從現(xiàn)行法律的規(guī)定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被害人申訴的復(fù)查具有秘密和單方面的特征。這種暗箱操作行為，難免會(huì)引起被害人猜疑、不滿，甚至使被害人陷入不斷申訴的漩渦之中無(wú)法自拔。被害人的權(quán)利當(dāng)然無(wú)法得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)?！?4許婧認(rèn)為：“我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴沒(méi)有規(guī)定期限。只要在追訴時(shí)效內(nèi)，被不起訴的案件始終處在一種隨時(shí)可能被重新起訴的不確定狀態(tài)?！?5（三）檢察

8、院自偵案件的監(jiān)督缺陷問(wèn)題研究許婧學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)的不起訴完全由檢察機(jī)關(guān)自行決定，盡管刑事訴訟法規(guī)定被害人、被不起訴人及偵查機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)不起訴決定進(jìn)行申訴、起訴、復(fù)議復(fù)核等，但這些制約性規(guī)定大多對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理立案?jìng)刹榘讣y以適用。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)直接受理立案?jìng)刹榘讣话銢](méi)有特定的被害人，而不起訴決定是否正確，公安機(jī)關(guān)不可能提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，這就使檢察院自偵案件不起訴的制約環(huán)節(jié)出現(xiàn)空白?！?6三、對(duì)酌定不起訴救濟(jì)缺陷觀點(diǎn)的評(píng)述以及個(gè)人觀點(diǎn)三、對(duì)

9、酌定不起訴救濟(jì)缺陷觀點(diǎn)的評(píng)述以及個(gè)人觀點(diǎn)酌定不起訴是不起訴制度的重要組成部分，其存在符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，緩解到了我國(guó)司法人員不足的嚴(yán)峻形勢(shì)，但其仍可能損害當(dāng)事人的利益，相應(yīng)的救濟(jì)制度必不可少。對(duì)此，大多數(shù)國(guó)家都制定了一些救濟(jì)措施，我國(guó)亦然。我國(guó)的救濟(jì)制度受觀念影響和立法技術(shù)的限制，存在不少缺陷，引起了學(xué)理上很大的爭(zhēng)議。總結(jié)上述救濟(jì)方式及其缺陷可知，我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為被不起訴人的申訴制度存在被不起訴人救濟(jì)途徑單一、申訴保障措施不完善

10、、被不起訴人程序參與不足等缺陷；被害人救濟(jì)缺陷存在公訴轉(zhuǎn)自訴證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、公訴與自訴混亂、公訴與自訴無(wú)期限限制、公訴轉(zhuǎn)自訴否定了檢查機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和公訴轉(zhuǎn)自訴不利于節(jié)約司法成本等缺陷；對(duì)于檢察院自偵案件的監(jiān)督缺陷問(wèn)題，目前研究還不11姜辣：《被害人追訴權(quán)救濟(jì)制度研究》，湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年5月，第9頁(yè)。12趙會(huì)平：《現(xiàn)行刑事不起訴當(dāng)事人自我救濟(jì)制度之不足》，載《人民檢察》，2000年3期。13門(mén)美子：《檢察機(jī)關(guān)不起訴制度的制約