證券監(jiān)管模式的國(guó)際比較與我國(guó)新模式的建立.pdf

1、我國(guó)證券市場(chǎng)經(jīng)過十余年的發(fā)展，已在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位。但是我國(guó)證券監(jiān)管尚存許多問題，需要進(jìn)一步的加強(qiáng)。特別是加人WTO為我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展提供了契機(jī)。本文試圖在比較國(guó)外不同證券監(jiān)管體制的基礎(chǔ)上，提出如何建立適合我國(guó)的證券監(jiān)管新模式。 文章首先分析了對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管的重要性。證券市場(chǎng)在原本沒有他律監(jiān)管模式下運(yùn)行了一百多年，完全是私法管轄下的私法關(guān)系。但一戰(zhàn)后，股票等資本市場(chǎng)異常繁榮，證券市場(chǎng)本身所固有的缺陷便充分暴露了出來，

2、而且其殺傷力危及了全球經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，這才不得不把公權(quán)力引入證券市場(chǎng)，現(xiàn)代證券市場(chǎng)監(jiān)管由此產(chǎn)生。我國(guó)的證券市場(chǎng)起步較晚，在近十年來得到了超常規(guī)的發(fā)展，但我國(guó)證券市場(chǎng)存在許多問題，這說明我國(guó)的證券監(jiān)管模式急待完善。 各國(guó)在證券監(jiān)管的具體實(shí)踐過程中，形成了不同的證券監(jiān)管體系模式，主要有美國(guó)體系、英國(guó)體系和歐洲大陸體系這三種不同類型的監(jiān)管模式，美國(guó)體系也被稱為集中型監(jiān)管模式，它在法律制度上有一整套專門的證券監(jiān)管法規(guī)，有一個(gè)有效

3、的全美證券市場(chǎng)的監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。英國(guó)體系也叫自律型監(jiān)管模式，不制定獨(dú)立的法律，它強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)參與者的“自律”。歐洲體系也被稱為松散型監(jiān)管模式，它的優(yōu)缺點(diǎn)并不明顯。文章通過從證券監(jiān)管的立法體系、證券監(jiān)管的執(zhí)法體系和證券監(jiān)管的司法體系上對(duì)三種證券監(jiān)管模式分別進(jìn)行比較，指出值得我們學(xué)習(xí)與借鑒的地方。 我國(guó)證券市場(chǎng)自成立至今，其證券監(jiān)管的歷程大至分為四個(gè)階段：中央銀行獨(dú)管階段—多家共管階段—二元監(jiān)管階段—證券會(huì)一家獨(dú)撐天下階段。在實(shí)踐過程中，我國(guó)

4、逐步形成了一個(gè)全國(guó)集中統(tǒng)一的證券監(jiān)管模式。但在這一模式下卻存在許多問題。首先在證券監(jiān)管的立法體系上主要存在以下問題：一是法律制度不完備，尚存許多漏洞。在我國(guó)目前規(guī)范證券市場(chǎng)的《公司法》和《證券法》兩部法律中，都存在法律規(guī)范不完整、內(nèi)容空缺和缺少程序性規(guī)定的問題。二是在證券立法中其價(jià)值目標(biāo)體現(xiàn)不夠。沒有充分體現(xiàn)公平、公正、公開和最大限度地保護(hù)投資者利益的價(jià)值目標(biāo)。三是證券法律調(diào)整范圍過窄，對(duì)企業(yè)債券和政府債券等都沒有規(guī)定，不能滿足國(guó)際化的

5、需要。四是證券監(jiān)管立法體系中尚存許多法律空白。五是證券市場(chǎng)的法制化不到位，在證券法律中授權(quán)條款太多，加劇了政府行為的任意性。其次在證券監(jiān)管的執(zhí)法體系上主要存在以下問題：一是監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管權(quán)限配置不盡合理，其行政執(zhí)法權(quán)相對(duì)不足。二是各個(gè)監(jiān)管部門之間缺乏有效的協(xié)調(diào)合作。我國(guó)金融業(yè)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)必然在監(jiān)管中造成一些混亂。三是各監(jiān)管部門監(jiān)管職責(zé)不清晰。多頭管理格局，既分散了監(jiān)管力量，又加大了政策協(xié)調(diào)的難度。四是我國(guó)現(xiàn)行的“三級(jí)監(jiān)管制”不能完全適應(yīng)我

6、國(guó)證券市場(chǎng)的客觀實(shí)際。五是監(jiān)管者的權(quán)力過于膨脹。中國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管的重任完全落在中國(guó)證監(jiān)會(huì)的肩上，至使其權(quán)利至高無上。六是監(jiān)管者缺少監(jiān)督，致使監(jiān)管者無責(zé)任。由于監(jiān)管者缺少必要的司法監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督等，致使監(jiān)管者沒有問責(zé)機(jī)制。七是證券監(jiān)管的自律機(jī)制很不健全。證券交易所和證券業(yè)協(xié)會(huì)都沒能承擔(dān)起行業(yè)自律的責(zé)任。最后，在證券監(jiān)管的司法體系上存在的問題主要有：一是證券侵權(quán)行為的民事責(zé)任法律制度不健全，許多證券欺詐行為仍未歸人法院受理的范圍。二是對(duì)證券

7、違規(guī)犯罪缺乏必要監(jiān)管手段，對(duì)證券行業(yè)的犯罪行為，往往以罰代刑，明顯侵犯了證券市場(chǎng)廣大投資者的利益。三是代表人訴訟制度在適用上存在缺陷，致使投資者的損失事實(shí)上得不到賠償。四是行政處罰作為民事訴訟的前置條件有待商榷，這樣做既無法理上的依據(jù)，也沒有司法上的先例。 文章在對(duì)以上問題進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上，著重討論如何構(gòu)建適合我國(guó)的證券監(jiān)管新模式的問題。指出我國(guó)的證券監(jiān)管模式選擇不能照搬三種模式中的任何一種，應(yīng)具有以下的特點(diǎn)：一是集中但不集

8、權(quán)；二是弱化政府干預(yù)，使政府和市場(chǎng)相對(duì)獨(dú)立；三是運(yùn)用法律基礎(chǔ)上的市場(chǎng)調(diào)節(jié)手段；四是充分發(fā)揮證券市場(chǎng)自律功能；五是立法、執(zhí)法、司法系統(tǒng)相互制衡。 那么如何構(gòu)建適合我國(guó)的證券監(jiān)管新模式呢?首先，構(gòu)建適合我國(guó)證券市場(chǎng)的立法體系：一是要將證券立法體系擴(kuò)大化，層次多樣化，力求建立一整套專門的證券監(jiān)管法規(guī)。二是調(diào)整我國(guó)證券監(jiān)管法律制度，修改與WTO和國(guó)際慣例不適應(yīng)的內(nèi)容，作為加入WTO的回應(yīng)。三是使證券立法程序公開化、透明化。四是完善立法，

9、懲治證券違規(guī)犯罪。五是規(guī)范證券監(jiān)管部門，對(duì)監(jiān)管者實(shí)行再監(jiān)管。其次是構(gòu)建適合我國(guó)的證券監(jiān)管執(zhí)法體系：一是要樹立正確的證券監(jiān)管理念，將最大限度地保護(hù)投資者的合法權(quán)益作為理念的核心。二是調(diào)整監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置，將“三級(jí)監(jiān)管”改為“二級(jí)監(jiān)管”。三是進(jìn)一步合理配置證券監(jiān)管權(quán)限，變被動(dòng)執(zhí)法為主動(dòng)執(zhí)法。四是調(diào)整監(jiān)管職能和監(jiān)管方式，轉(zhuǎn)變政府職能，完善市場(chǎng)機(jī)制。五是擴(kuò)大證券監(jiān)管范圍，將三級(jí)市場(chǎng)明確納入證券市場(chǎng)統(tǒng)一監(jiān)管體系。六是建立和發(fā)展證券市場(chǎng)的自律管理體系

10、。七是將證券監(jiān)管置于全社會(huì)監(jiān)督之下。八是下大力氣再造監(jiān)管的微觀主體結(jié)構(gòu)，改革國(guó)有上市公司治理結(jié)構(gòu)不合理的問題。九是廣泛運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段進(jìn)行證券監(jiān)管。十是加強(qiáng)證券監(jiān)管的國(guó)際化合作。最后是構(gòu)建適合我國(guó)的證券監(jiān)管司法體系：一是建立和完善證券侵權(quán)民事司法制度，使司法全面介入各類證券市場(chǎng)民事侵權(quán)糾紛案件。二是明確投資者的直接訴權(quán)，不得設(shè)置前置程序，完善股東代表訴訟制度。三是發(fā)揮人民法院司法監(jiān)督的作用。四是建立國(guó)家行政罰款與刑事罰金財(cái)政回拔制度