業(yè)主室內(nèi)財產(chǎn)被盜是否有權(quán)要求物業(yè)公司賠償

1、業(yè)主室內(nèi)財產(chǎn)被盜是否有權(quán)要求物業(yè)公司賠償？業(yè)主室內(nèi)財產(chǎn)被盜是否有權(quán)要求物業(yè)公司賠償？物業(yè)公司公司對業(yè)對業(yè)主室內(nèi)主室內(nèi)財產(chǎn)財產(chǎn)被盜的被盜的責任認定[要點提示要點提示]物業(yè)管理是指業(yè)主通過選取物業(yè)服務企業(yè)，由物業(yè)服務企業(yè)按照物業(yè)服務合同的約定，對房屋及配套設施、相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理所進行的相關(guān)活動。雙方當事人之間存在事實上的物業(yè)管理服務關(guān)系，但由于雙方并未對業(yè)主私人財產(chǎn)的保管、保護進行特別約定，故不應對業(yè)主室內(nèi)財產(chǎn)丟失承擔賠償責任。

2、[案情案情]抗訴機關(guān)：山東省人民檢察院。申訴人(一審被告、二審上訴人)：山東永大物業(yè)管理公司(以下簡稱永大物業(yè)公司)。被申訴人(一審原告、二審被上訴人)：胡勇燕、吳澍。1999年10月，吳澍、胡勇燕購買了山東永大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設的濟南市歷城區(qū)洪樓南路23號永大百花園9號樓4單元302室房屋一套。山東永大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將該小區(qū)的物業(yè)管理事宜委托永大物業(yè)公司。吳澍、韓勇燕在入住時，由該房地產(chǎn)開發(fā)公司與永大物業(yè)公司共同為其出具

3、了永大百花園業(yè)主公約、永大百花園住戶手冊等入住手續(xù)。吳澍、韓勇燕入住該小區(qū)后，一直向永大物業(yè)公司交納物業(yè)管理費。2005年9月13日早，吳澍、謝胡勇燕發(fā)現(xiàn)其家中部分財產(chǎn)被盜，隨即向永大物業(yè)公司的值班人員報警。次日上午，又向山大路派出所報警稱：其家中被盜現(xiàn)金7000元左右、手提電腦一臺、三星手機和摩托羅拉手機各一部，建行、中行卡各一張。另據(jù)永大物業(yè)公司提供的值班記錄和值班人員的證言材料證實，事發(fā)前一天晚23時50分許，派出所工作人員曾到該

4、小區(qū)查崗，認為永大物業(yè)公司的腦損失9719.7元、現(xiàn)金7000元，以上四項共計20468.5元，限被告永大物業(yè)公司于判決生效之日起10日內(nèi)付清。宣判后，永大物業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。山東省濟南市中級人民法院經(jīng)審理認為，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審判決后，永大物業(yè)公司又向濟南市人民檢察院提起申訴。山東省人民檢察院抗訴稱：本案永大物業(yè)公司與

5、吳澍、胡勇燕之間形成一般的物業(yè)管理合同。雙方并未對業(yè)主室內(nèi)財產(chǎn)的保管、保護進行特別約定。根據(jù)國務院《物業(yè)管理條例》，永大物業(yè)公司沒有保護業(yè)主室內(nèi)財產(chǎn)的義務，對業(yè)主室內(nèi)財產(chǎn)丟失無須擔負賠償責任。參照濟南市物業(yè)管理辦法第17條規(guī)定，永大物業(yè)公司只是在責任范圍內(nèi)協(xié)助維護小區(qū)治安。再參照濟南市物業(yè)服務收費管理實施辦法(試行)第12條的規(guī)定，物業(yè)管理收費項目中并不包括對業(yè)主室內(nèi)私人財產(chǎn)的保護或賠償?shù)馁M用。本案損害結(jié)果的發(fā)生系因犯罪行為所致，且本案

6、涉及的盜竊案尚未偵破，對于是否發(fā)生過盜竊事件、被盜竊品的價值等事實均無法證明。法院根據(jù)單方報案記錄作為定案依據(jù)，系認定案件基本事實缺乏證據(jù)證明。綜上，一、二審判決由永大物業(yè)公司對業(yè)主室內(nèi)財產(chǎn)被盜的損失承擔主要責任系認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，請依法再審。山東省高級人民法院經(jīng)再審認為，根據(jù)國務院物業(yè)管理條例的規(guī)定，物業(yè)管理是指業(yè)主通過選取物業(yè)服務企業(yè)，由物業(yè)服務企業(yè)按照物業(yè)服務合同約定，對房屋及配套設施、相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)