擔(dān)保法對連帶共同保證人追償權(quán)的限制

1、擔(dān)保法對連帶共同保證人追償權(quán)的限制擔(dān)保法對連帶共同保證人追償權(quán)的限制劉克江王鵬飛一、案情介紹2003年11月，A公司向銀行貸款5000萬元，貸款期限為一年。B公司為上述全部貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，C公司對其中的1000萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于A公司未能償還貸款，經(jīng)銀行起訴，青島市某人民法院判決A公司承擔(dān)還款責(zé)任，并要求B公司向銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，C公司對其中的1000萬元及相應(yīng)利息向銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后來A公司沒有履行判決義務(wù)

2、，B公司代為清償了上述全部款項(xiàng)。2008年4月，B公司向青島市某人民法院起訴A公司和C公司，要求A公司償還自己已經(jīng)向銀行清償?shù)乃锌铐?xiàng)，并要求C公司在保證限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。筆者作為C公司的代理人參加了訴訟，在代理意見中指出，C公司應(yīng)當(dāng)在保證責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任而不是連帶清償責(zé)任，青島市某人民法院的判決支持了筆者的觀點(diǎn)。判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定C公司應(yīng)對A公司向B公司清償不能部分承擔(dān)補(bǔ)

3、充清償責(zé)任。也即是說，B公司向A公司和C公司的追償存在先后順序，只有在向主債務(wù)人A公司清償不能的情況下，才能向其他連帶保證人即C公司要求分擔(dān)債務(wù)。這個案例的核心問題是連帶共同保證人享有的向主債務(wù)人和其他連帶保證人的追償權(quán)。它包括兩個重要方面：一是在連帶共同保證經(jīng)濟(jì)糾紛中，連帶保證人先行清償了債務(wù)的，如何向債務(wù)人和其他連帶保證人追償？二是其他連帶保證人對先行清償?shù)倪B帶保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任還是補(bǔ)充清償責(zé)任？這兩個問題具有重要意義，而后者更

4、起到?jīng)Q定作用。如果承擔(dān)連帶清償責(zé)任，則先行清償?shù)倪B帶保證人可以選擇向主債務(wù)人和其他連帶保證人追償，沒有順序問題；如果承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，則只能先向主債務(wù)人追償，主債務(wù)人清償不能的才能向連帶保證人追償。擔(dān)保法解釋第二十條宣示了我國法律對補(bǔ)充清償責(zé)任的傾向性：即先行清償?shù)倪B帶保證人向主債務(wù)人和其他連帶保證人行使追償權(quán)既有先后順序，又有先決條件。由此可見，我國擔(dān)保法律對連帶共同保證人的追償權(quán)設(shè)置了雙重限制，筆者在此詳細(xì)加以分析。二、焦點(diǎn)分析（一

5、）連帶共同保證人追償?shù)南群箜樞騿栴}《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”。由此可見，在連帶共同保證中，其中一個連帶保證人先行向債權(quán)人清償債務(wù)的，其享有向其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，但應(yīng)首先向主債務(wù)人追償，如主債務(wù)人清償不能的，再由其他連帶保證人在前者不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)償付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)

6、保法若干問題的解釋理解與適用》作為法官審判業(yè)務(wù)的重要參考文獻(xiàn)，也闡明了這一先后順序。但是追償順序有先后并不代表訴訟需要分開進(jìn)行。在本案中B公司將A公司和C公司作為被告同時起訴，法院出于節(jié)約訴訟資源和提高司法效率的考量，對此予以認(rèn)可。在實(shí)際糾紛中，已經(jīng)清償債務(wù)的連帶保證人可以同時起訴主債務(wù)人和其他連帶保證人，要求兩者分別承擔(dān)全部清償責(zé)任和補(bǔ)充清償責(zé)任，在執(zhí)行程序中先以主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受償；也可以先起訴債務(wù)人，在對其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后再起訴連帶保