理賠案例——信用保證保險類

1、第七章第七章信用保證保險類信用保證保險類飯店起火引燃住宅該責任應由誰來負飯店起火引燃住宅該責任應由誰來負案情介紹案情介紹李某于2005年新購置一套新房，同時辦理了銀行貸款業(yè)務，在辦理貸款時，銀行并為李某辦理了住房貸款保險，李某于次年3月份裝修入住，李某新房是在該單元的四樓，而樓下一、二、三樓卻在7月份開了一家飯店，而在2007年在大年初三晚上，樓下飯店突然起火，而李某當時并未在家，當知道消息趕回家時，家中的大火已被消防人員撲滅，后經消防

2、人員對火災的調查發(fā)現(xiàn)，該大火是由飯店的值班人員在寢室里用酒精鍋燉菜，后來在火未全部熄滅的情況下，幾個人便離開上樓打麻將，而樓下的酒精鍋便將地毯給點著了，從而引發(fā)了這場大火，而在此次事故中李某家中的損失約為25萬余元，而同時被波及到的還有很多其它住戶，當損失發(fā)生后大家便集體向該飯店負責人索賠，由于此次火災發(fā)現(xiàn)的時間晚，造成的損失較為慘重，而該負責人也卻實無力給大家賠償，后來李某突然想起在辦理貸款時并為該房屋辦了一份保險，李某便來到保險公司

3、報案，并要求索賠，理賠人員當接到李某報案后，經過調查李某當時在銀行辦理了一份個人貸款抵擋房屋綜合險，而通過對消防的核實認證確定此次事故發(fā)生的全過程，保險公司最后認定，承擔此次事故的全部損失，而由于李某報案的日期是事故發(fā)生后的第十二天了，由于現(xiàn)場已經被破壞，而李某所提供的損失清單中，有一些是根本無法查到的，保險公司最后經過對損失的調查認證，決定對李某賠償13.2萬元。保險公司同時并取得了代位追償?shù)臋嗬ｋU公司將向飯店責任人提出對此次損失的

4、追償責任，李某對保險公司的賠償不滿逐向法院提出了上訴.李某認為:我報案的時間雖然晚了但他并不影響事實發(fā)生的存在性而消防部門也出具了相應的文件說明而當時李某為了向飯店索賠也照了很多當時房屋的照片這些都能充分說明損失的發(fā)生所以保險公司以未及時報案為由少賠償了十多萬是不合理的.保險公司認為:雖然消防部門和李某提供了大量的證據(jù)證明了事件發(fā)生的存在性和合理性但并不能對屋內財產的損失進行一個準確的評定因為現(xiàn)場已破壞理賠人員根本無法對現(xiàn)場的損失進行核

5、實所以我們只能以李某所提供的能證明房屋內財產損失的部分進行賠償。理賠結論理賠結論法院經過對事實及李某所能提供的證據(jù)進行了調查法院最后判決保險公司賠償李某18萬元對一些確定無法證明的財產損失法院判決應由李某自行承擔.保險公司可以行使代位追償?shù)臋嗬?，向飯店追償對此次事故所承擔的責任。本案點評本案點評1、通過此案例我們可以看出，我國公民的自我維權意識的薄弱性，很多人買了保險但都不知道買什么，也不知道當出現(xiàn)事故后我們該做什么，不懂得維護自身的利

6、益，所以自己就得為自己的過失行為買單。2、這種間接性的損失，保險公司雖然給賠償了，但是保險公司可以受到被保險的人委付，向第一責任人行使代位追償?shù)臋嗬彩贡ｋU公司的損失降低到最少化。汽車消費貸款保證保險合同中保險公司享有代位追償權汽車消費貸款保證保險合同中保險公司享有代位追償權案情介紹案情介紹2001年8月6日保險公司與銀行、汽貿公司簽訂《汽車信用消費、貸款、保險合作協(xié)議》。2001年7月26日，實業(yè)公司與汽貿公司訂立擔保協(xié)議書，承諾作

7、為汽貿公司的擔保人，承擔經濟上的連帶保證責任。2002年7月4日，被告許某與汽貿公司簽訂汽車信用消保責任。4、擔保人王甲、王乙為購車合同提供的擔保與本案并非同一法律關系。被保險人未履行合同義務引發(fā)的保險賠付爭議被保險人未履行合同義務引發(fā)的保險賠付爭議案情介紹案情介紹2003年6月9日，銀行、汽車經銷商與保險公司簽訂《汽車信用消費、貸款、保險合作協(xié)議》，保證借款人到保險公司辦理《機動車輛消費貸款保證保險》，與銀行一并保證借款人在借款期限內

8、不間斷按期到保險公司辦理所購車輛的車輛損失險、第三者責任險、盜搶險、自燃險及不計免賠的保險，其中第三者責任險限額不低于10萬元?！北ｋU單號碼為PDAD200321019800000790，保險金額為111154.08元，保險期限自2003年7月12日零時起至2008年7月11日二十四時止。并約定如果借款人未能按期續(xù)保車損險、第三者責任險、盜搶險、自燃險、不計免賠險，銀行或汽車經銷商又不能代為續(xù)保的，則保險公司的保證保險責任終止。2003

9、年7月11日，姜某作為擔保人為購車人進行擔保，承諾：購車人未按期償付欠款時，承擔連帶保證責任。2003年7月11日，銀行與購車人、汽車經銷商簽訂《汽車消費貸款借款合同》，約定銀行為貸款人，購車人為借款人，汽車經銷商、姜某為擔保人，借款金額為人民幣96800元，用于借款人向汽車經銷商購買捷達春天車一輛。貸款期限自2003年7月11日至2008年7月10日，共60個月。2003年7月11日購車人向保險公司投保保險期為自2003年7月11日零

10、時起至2004年7月11日二十四時止的機動車輛損失險、第三者責任險、盜搶險、自燃險、不計免賠特約險后，再未續(xù)保上述險險種，被保險人銀行也未代為續(xù)保上述險種。截止至2007年4月16日，購車人拖欠銀行貸款本金18020.68、利息591.32元。銀行起訴后購車人又償還一期借款，截止至2007年10月8日，購車人尚欠銀行貸款本金16406.68元，利息523.81元。理賠焦點理賠焦點銀行向保險公司提出索賠申請，保險公司針對本案做出了拒賠的結

11、論。銀行不服，將保險公司、購車人、汽車經銷商、擔保人告到法院。1、保險公司拒賠理由：①當借款人未在借款期限內不間斷的按期到保險公司辦理所購車輛的車損險、第三者責任險、盜搶險、自燃險、不計免賠險時，銀行、銷售公司均未履行督促、代為墊付上述保險費的義務，故依據(jù)《機動車輛消費貸款保證保險條款》第六條第（二）款及第十二條、第十三條的約定，保險公司不應承擔賠償責任。②銀行未按照保險合同的約定在保險事故發(fā)生后的十個工作日內通知保險公司，保險公司依據(jù)

12、《機動車輛消費貸款保證保險條款》第十二條約定，保險公司也不應承擔賠償責任。③保險條款第十五條規(guī)定，銀行索賠前應先行處置抵押物或向擔保人追償以抵減欠款，抵減后仍不足的部分，才由保險公司賠償。結合本案，銀行在向保險公司索賠前，不按照保險條款的約定先行追償擔保人銷售公司，從索賠程序上，保險公司亦不應向銀行進行理賠。2、針對本案，法院判決中認為：銀行與購車人簽訂的個人汽車消費借款合同，與汽車經銷商簽訂的個人汽車消費貸款保證合同，合同有效。購車人

13、連續(xù)拖欠到期貸款本息，銀行有權按照合同約定，提前收回貸款，并要求其支付利息，同時也有權按擔保法的有關規(guī)定，要求汽車經銷商對借款本息承擔連帶清償責任。購車人向保險公司提出投保機動車輛消費貸款保證保險，保險公司同意承保，并向其簽發(fā)保證保險單，雙方當事人意思表示一致，也應認定為雙方之間業(yè)已設定保證保險合同關系，保險單載明當事人雙方約定的合同內容，對當事人具有法律效力。本案保險人承擔保險責任的前提為保險事故發(fā)生時，投保人投保了車輛損失險、第三者