債權(quán)轉(zhuǎn)讓中管轄權(quán)問(wèn)題

1、試析債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的訴訟管轄合同訴訟管轄試析債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的訴訟管轄合同訴訟管轄法律資訊頻道2010年11月03日09:04合同訴訟[導(dǎo)讀]合同訴訟是指合同的當(dāng)事人因涉外合同的履行、條文釋義及其他方面發(fā)生爭(zhēng)議，而向我國(guó)人民法院起訴從而引起的訴訟。合同訴訟是指合同的當(dāng)事人因涉外合同的履行、條文釋義及其他方面發(fā)生爭(zhēng)議，而向我國(guó)人民法院起訴從而引起的訴訟。2003年1月29日，佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司(gongsi)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太

2、保公司(gongsi)“)與廣東中鼎集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中鼎公司“)簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中鼎公司將對(duì)桂洲公司的9筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給太保公司。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：因該協(xié)議產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議由中鼎公司所在地法院行使管轄權(quán)。此約定對(duì)中鼎公司與太保公司具有約束力③。試析債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的訴訟管轄作者：周紅管在目前的訴訟環(huán)境下，當(dāng)事人往往會(huì)想盡辦法來(lái)“選擇“法院。由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件①的管轄缺乏明確的規(guī)定，故當(dāng)事人往往會(huì)以債權(quán)轉(zhuǎn)

3、讓為手段，來(lái)達(dá)到選擇特定法院管轄的目的。因此，有必要對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的管轄進(jìn)行探討②。一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了管轄法院，當(dāng)事人是否受該約定約束根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主體不同，可分兩種情況討論：1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由債權(quán)人、債務(wù)人和受讓人三方共同簽署。在此情形下，若該協(xié)議管轄符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。因?yàn)閰f(xié)議管轄是民事訴訟中處分原則的體現(xiàn)，是當(dāng)事人之間達(dá)成的合意，只要協(xié)議管轄合法有效，就對(duì)當(dāng)事人和法院產(chǎn)生約束力。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由債權(quán)人與受讓人簽

4、署，債務(wù)人并未參與。在此情形下，根據(jù)受讓人起訴對(duì)象的不同，又可分為三種情形：(1)若受讓人起訴債權(quán)人，該協(xié)議管轄在符合相關(guān)法律規(guī)定的前提下，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。案例1：2003年1月29日，佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太保公司“)與廣東中鼎集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中鼎公司“)簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴稱(chēng)的。在債權(quán)人為第三人的情形下，其與受讓人之間協(xié)議管轄的約定以及債權(quán)人的住所地對(duì)管轄法院的確定不應(yīng)產(chǎn)生影響。二、

5、債權(quán)人和債務(wù)人原合同中約定了管轄法院，受讓人是否受該約定約束關(guān)于該問(wèn)題的兩種意見(jiàn)在(2000)經(jīng)終字第48號(hào)“中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案“⑤中得到了很好的體現(xiàn)。1998年8月10日，中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“河南公司“)與鑫泉貿(mào)易(私人)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑫泉公司“)簽訂合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司鋁袋。該合同第5條約定了仲裁條款。1999

6、年10月2日，鑫泉公司又與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“遼寧公司“)簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)“，約定鑫泉公司與河南公司在該合同項(xiàng)下的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)“通知河南公司。同月12日，鑫泉公司將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)“和“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知“及該兩份文件的郵寄送達(dá)證據(jù)進(jìn)行了公證。1999年10月8日，遼寧公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)向河南省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令河

7、南公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務(wù)。河南公司依據(jù)仲裁條款向河南高院提出管轄異議。河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起的訴訟，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達(dá)成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第38條之規(guī)定，裁定駁回河南有色金屬公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。河南公司又對(duì)河南高院的管轄裁定提起上訴。最高人民法院認(rèn)為：依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙