民事判決書范本中英文對照

1、上海法院知識產(chǎn)權(quán)裁判文書精選民事判決書范本中英文對照中華人民共和國吉林省高級人民法院民事判決書中華人民共和國吉林省高級人民法院民事判決書（2003）吉民三終字第20號上訴人（原審被告）：諸暨市飛達實業(yè)有限公司（原浙江省諸暨市飛達實業(yè)公司）。住所：浙江省諸暨市城關鎮(zhèn)浣東北路60號。法定代表人：宗光培，該公司總經(jīng)理。委托代理人：田大原，吉林衡豐律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：琿春江南實業(yè)有限公司清算小組。住所：琿春市。代表人：金龍華，

2、該清算小組組長。被上訴人（原審原告）：韓國KOMARA農(nóng)產(chǎn)會社。住所：韓國釜山廣城市蓮提區(qū)蓮山千洞586－15.法定代表人：姜大建，該社社長。委托代理人：王文君，吉林由正律師事務所律師。上訴人諸暨市飛達實業(yè)有限公司（以下簡稱飛達公司）與被上訴人琿春江南實業(yè)有限公司清算小組（以下簡稱清算組）、韓國KOMARA農(nóng)產(chǎn)會社（以下簡稱農(nóng)產(chǎn)會社）購銷手套機合同糾紛一案，不服中華人民共和國吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2000）延州經(jīng)初字第63

3、號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人飛達公司委托代理人田大原，被上訴人清算組代表人金龍華，農(nóng)產(chǎn)會社委托代理人王文君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：（一）1999年7月5日，琿春江南實業(yè)有限公司（以下簡稱江南公司）因未參加年檢被琿春市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，并被告知企業(yè)的債權(quán)債務由企業(yè)自行處理?，q春市邊境經(jīng)濟合作區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局于2001年6月1日下發(fā)琿經(jīng)發(fā)（2001）53號文件

4、，決定江南公司成立清算小組?，q春市公安局治安科出具證明：證明清算組的公章已依法備案。江南公司原法定代表人姜南春于2000年6月8日出具書面說明：1、江南公司由其提議并同意成立清算小組，其委托宋明男為清算小組組長，金龍華任副組長，呂相基、李順子、金昌浩為成員；2、其同意由金龍華負責清算工作及一切法律實施事宜。因此，清算組成立的程序合法，應負責江南公司的債權(quán)債務清理工作，具有作為訴訟原告的主體資格。理等情況，況且農(nóng)產(chǎn)會社沒有足夠的證據(jù)證明6

5、27，250元人民幣損失的由來，故農(nóng)產(chǎn)會社的此項訴訟請求不予支持。原審法院認為：二原告與被告所簽訂的全自動手套機購銷合同為有效合同，被告方應給付拖欠的貨款并承擔違約責任。二原告要求被告給付322，307元及違約金64，461元，運費4，841.32元的主張本院予以支持；原告農(nóng)產(chǎn)會社要求被告賠償627，250元人民幣損失的主張無事實依據(jù)，本院不予支持。被告方提出的原告無訴訟主體資格，1998年12月18日雙方已達成和解協(xié)議對手套機、襪子機

6、款已結(jié)清，應駁回原告訴訟請求的主張不成立，不予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條、第二十九條第一款、第三十一條、第三十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第六十一條第一款之規(guī)定，判決：一、飛達公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付清算組、農(nóng)產(chǎn)會社全自動手套編織機及配件款322，307元，運費4，841.32元，并支付違約金64，461元，合計391，609.32元；二、清算組于本判決生效之日起十日內(nèi)返還飛達公司24.5萬元

7、人民幣。案件受理費20，666元，由被告負擔8，384元，由原告農(nóng)產(chǎn)會社負擔11，282元。飛達公司上訴稱：1、清算組在一審中始終未提交其依法成立的有效證據(jù)，而所謂的琿春市邊境經(jīng)濟合作區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局的文件又無法律效力，故清算組作為原告的訴訟主體錯誤；2、農(nóng)產(chǎn)會社與飛達公司1998年5月6日簽訂的全自動手套機購銷合同無效。理由是：（1）根據(jù)最高人民法院《關于適用若干問題的解答》第三條第二款“訂立合同的我國當事人未經(jīng)國家主管機關批準授予對外經(jīng)

8、營權(quán)的，合同無效”的規(guī)定，因飛達公司無對外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)，故該合同無效。（2）根據(jù)《中華人民共和國對外貿(mào)易法》第九條的規(guī)定，上訴人飛達公司未經(jīng)國務院對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門許可，且無明確的對外貿(mào)易經(jīng)營范圍，故雙方所簽合同因違反國家法律強制性規(guī)定而無效。（3）根據(jù)最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》（一）第十條“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”的規(guī)定，對外

9、貿(mào)易屬國家授權(quán)特許經(jīng)營，故上訴人與農(nóng)產(chǎn)會社所簽的合同無效。3、江南公司與飛達公司1998年5月6日簽訂的全自動手套機購銷合同有效，該合同締約方應排除農(nóng)產(chǎn)會社，合同項下的內(nèi)容應該受到法律保護。4、本案事實上的買賣關系，系江南公司自農(nóng)產(chǎn)會社買入手套機之后賣給飛達公司，故一審法院在事實認定上是錯誤的。5、飛達公司與江南公司簽訂的和解協(xié)議合法有效，飛達公司已因該協(xié)議付出了履行此合同的全部對價，付款責任應予解除。6、原審程序違法，二被上訴人在原審