對(duì)物權(quán)行為的思考

1、對(duì)物權(quán)行為的思考的思考向磊本文只是這學(xué)期對(duì)物權(quán)行為理論讀書進(jìn)行整理的結(jié)果，并沒(méi)有作者自己的創(chuàng)造。中國(guó)是一個(gè)繼受法國(guó)家，回顧這一個(gè)半世紀(jì)的歷史長(zhǎng)程，美雨歐風(fēng)、西學(xué)東漸、世事動(dòng)蕩、人心不古，特別是二十世紀(jì)后半期若干浩劫，更是將這個(gè)民族的世道人心推向風(fēng)雨飄搖之境。在法學(xué)、尤其是在私法上，我們不得不尷尬的承認(rèn)，中國(guó)是沒(méi)有私法傳統(tǒng)的，而我們?cè)谒椒ㄉ嫌种饕^受德國(guó)民法的一套概念體系和解釋框架，這一套學(xué)說(shuō)體系又以其高度的抽象性、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓灾Q，這就

2、決定了一個(gè)后進(jìn)國(guó)家在學(xué)習(xí)的過(guò)程中不可避免會(huì)有誤讀的發(fā)生。1本文是對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論所持意見(jiàn)的對(duì)比閱讀。需要說(shuō)明的是，由于中國(guó)現(xiàn)在正在制定物權(quán)法，筆者也比較多的參考了兩部學(xué)者建議稿主持者梁彗星老師和王利明老師的相關(guān)文章，此外，孫憲忠老師的《物權(quán)法論》和《中國(guó)物權(quán)法總論》的相關(guān)部分是給我啟發(fā)最多的。最后，筆者也參考了臺(tái)灣學(xué)者的相關(guān)論述。由于筆者不懂德語(yǔ)，無(wú)法參考德國(guó)學(xué)者的原著，只能對(duì)這一問(wèn)題在邏輯和功能上進(jìn)行比較。一、物一、物權(quán)行為理

3、論溯源溯源關(guān)于物權(quán)行為理論的起源，雖一般認(rèn)為物權(quán)行為理論的始作俑者是薩維尼，但在薩維尼之前，德國(guó)私法的兩大發(fā)現(xiàn)卻是直接促成物權(quán)行為的重要因素。一是學(xué)說(shuō)匯纂體系關(guān)于民事權(quán)利制度的研究。在羅馬法以及法國(guó)民法體系中并沒(méi)有物權(quán)這一概念，當(dāng)然也沒(méi)有物權(quán)、債權(quán)及其它民事權(quán)利的區(qū)分。但是在學(xué)說(shuō)匯纂體系中，各種民事權(quán)利，尤其是物權(quán)和債權(quán)已經(jīng)有了清晰的區(qū)分。由于物權(quán)這一概念的產(chǎn)生，使得人們清楚的認(rèn)識(shí)到在交易行為中債權(quán)變動(dòng)或其它的事實(shí)并不當(dāng)然引起物權(quán)變動(dòng)，

4、從而在物權(quán)和債權(quán)之間開(kāi)始了不同的制度建設(shè)。這時(shí)，學(xué)說(shuō)匯纂體系理論已開(kāi)始提出物權(quán)變動(dòng)的名義與形式之間的區(qū)分，2這與不區(qū)分債權(quán)與物權(quán)、不區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)的法國(guó)民法的做法已有了巨大差別。另一是胡果等人提出并發(fā)展的意思表示理論，以及在這一基礎(chǔ)上形成的法律行為理論。意思表示理論的核心，是把私法效果的根源確定為當(dāng)事人自己的內(nèi)心意思，這樣，意思表示理論就第一次科學(xué)的揭示了民事權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)以及消滅的公正的根據(jù)。1此處可從嚴(yán)復(fù)翻譯《法意》一書的

5、事例中得到證明，事實(shí)上，這也是不可避免的。祥許章潤(rùn)《書生事業(yè)無(wú)限江山》。2K﹒茨威格特、H﹒克茨著《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，頁(yè)271。的模式。這一模式的基本特點(diǎn)是：（1）確定物權(quán)的獨(dú)立意思表示是一種客觀存在，并且把建立在這一意思表示基礎(chǔ)上的法律行為作為物權(quán)變動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。（2）確定物權(quán)變動(dòng)生效的時(shí)間界限在物權(quán)法律行為生效之時(shí)，而不是在債權(quán)法律行為生效時(shí)。（3）確定物權(quán)法律行為生效的標(biāo)準(zhǔn)，必須符合物權(quán)排他性

6、的要求，因此以不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有的交付作為物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)。因此，在法律上必須建立公示原則。（4）根據(jù)物權(quán)公示原則，得出物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果不受其原因行為約束的必然結(jié)論。這些特點(diǎn)，其實(shí)也是潘得克頓法學(xué)得基本特點(diǎn)。4物權(quán)行為理論的提出，對(duì)物權(quán)法以及整個(gè)民法的發(fā)展都作出了極大的貢獻(xiàn)，具體而言：（1）物權(quán)獨(dú)立意思的發(fā)現(xiàn)，進(jìn)一步發(fā)展了法律行為理論，使得法律關(guān)系理論最終臻于完善。（2）物權(quán)行為理論的區(qū)分原則，揭示了債權(quán)意思表示當(dāng)然不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)這一基

7、本法理，為物權(quán)法規(guī)定物權(quán)變動(dòng)制度奠定了理論基礎(chǔ)。（3）物權(quán)行為理論的形式主義原則，既揭示了物權(quán)獨(dú)立意思表示的表現(xiàn)方式，又最終科學(xué)的支持了物權(quán)公示原則。（4）為防止物權(quán)變動(dòng)對(duì)第三人權(quán)利的妨害，根據(jù)物權(quán)行為理論建立了物權(quán)公示原則，借助于不動(dòng)產(chǎn)登記和占有、交付的公示作用，完成了對(duì)第三人保護(hù)的使命。這就基本上滿足了當(dāng)代發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求。此為善意取得理論所不具備。（5）在債權(quán)法中，債權(quán)讓與行為也屬于處分行為，是物權(quán)行為的一個(gè)特殊例子。而且，債

8、權(quán)讓于行為一般也具有物權(quán)處分行為中的無(wú)因性后果。5四、關(guān)于物四、關(guān)于物權(quán)行為的論爭(zhēng)筆者粗略的接觸臺(tái)灣、德國(guó)學(xué)者的著作及大陸學(xué)者關(guān)于德國(guó)民法的介紹始于本學(xué)期，應(yīng)該說(shuō)，這對(duì)筆者原有的民法知識(shí)體系的沖擊是巨大的。正因如此，筆者當(dāng)時(shí)曾寫下一段感言：“中國(guó)繼受德民以來(lái)，總對(duì)這套建立在概念主義法學(xué)上的制度體系報(bào)以矛盾態(tài)度。一方面，因其高度抽象難以解讀，我們斥之為“法學(xué)家之法”，批評(píng)其脫離普通大眾；另一方面，這套概念對(duì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)大的解釋力及精妙的體系構(gòu)造

9、，伴隨著中國(guó)市場(chǎng)交易的不斷深化，而愈加彰顯其價(jià)值。這種現(xiàn)實(shí)的功用面前，我們不得不一次次糾正以往的看法，在誤讀的基礎(chǔ)上重新解讀?！痹诖酥埃P者關(guān)于物權(quán)行為的知識(shí)主要來(lái)源于梁彗星先生的論述6，如：物權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益，違背交易活動(dòng)中的公平正義；物權(quán)行為的相對(duì)化等論點(diǎn)，筆者在4孫憲忠著《論物權(quán)法》，法律出版社2000年版，頁(yè)164以下。5孫憲忠著《論物權(quán)法》，法律出版社2000年版，頁(yè)165－168。6梁彗星著《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研