論物權(quán)行為之無因性.pdf

1、自德國歷史法學派的代表人物薩維尼創(chuàng)造了完整的物權(quán)行為理論并被德國民法典采用后，其理論便在世界法學界引起了巨大的反響。在其由于具有高度抽象性及完整邏輯性而被追隨者稱道時，也遭到了部分法學家地強烈批判，指責該理論過于抽象和深奧，“脫離生活”。這種不同的態(tài)度在德國民法典之后的各國民事立法中有明顯的反映：繼承者有之，否認者有之，有條件承認者有之。這些不同立法例之優(yōu)劣利弊，在各國長期的司法及理論研究中已有比較。 隨著我國物權(quán)法的制定，于是

2、長期被我國法學界所忽視的物權(quán)行為理論成為研究的熱點，諸多問題，尚待澄清。尤其是對于物權(quán)行為“有因”還是“無因”這一核心問題，學者們更是各抒己見，爭得不亦樂乎?？隙ㄕ哒J為無因性理論是民法理論的一個巨大進步，它有利于保護交易安全，有利于法律的適用；否定者認為該理論不但違背了民法的至高原則——公正原則，而且使法律制度過于復雜化，抽象化，不利于法律的適用。面對如此熱烈的爭論，我們更需要冷靜。在我國的民法體系中，無因性理論是否有存在的必要，這的確

3、是一個值得深思的問題。 本文分三部分，第一部分是概述物權(quán)行為無因性理論。對物權(quán)行為概念，無因性的含義進行深入的辨析，以明確我們爭議的對象是什么。在我們肯定或否定無因性理論時，往往對無因性的含義沒有進行明確的界定。通常認為無因性就是物權(quán)行為不受債權(quán)行為效力瑕疵的影響，而對于物權(quán)行為本身的效力瑕疵問題，卻往往避而不談，對導致物權(quán)行為本身無效或被撤銷之事由研究更是不夠，常常不自覺地將物權(quán)行為神圣化，認為在無因性原則下，不管債權(quán)行為是否

4、有效，物權(quán)行為都有效。這就導致否定者在批判無因性時將其“副作用”極端化，放大化；肯定者在支持無因性時又將“正作用”絕對化，理想化。 第二部分是對無因性理論的作用空間進行詳細分析，將物權(quán)行為回歸到法律行為理論框架中，深入研究物權(quán)行為本身的效力瑕疵問題，分析當債權(quán)行為存在瑕疵時，物權(quán)行為是否會由于同樣的瑕疵而與債權(quán)行為“同歸于盡”。眾所周知，無因性原則只有在債權(quán)行為無效或被撤銷，而物權(quán)行為仍然有效時才會發(fā)揮其保護交易安全的“巨大作用

5、”，如果債權(quán)行為生病死亡，物權(quán)行為也因為同樣的病因相伴而去，那么無因性在事實上就沒有多少發(fā)揮其光芒的空間。通過實證分析，我們發(fā)現(xiàn)，無論債權(quán)行為是由于行為能力的欠缺，還是意思表示的不真實，或者違法而無效或被撤銷，物權(quán)行為通常都會由于共同的瑕疵而與債權(quán)行為同命運，無因性在實際生活中發(fā)揮光芒的空間很難尋找。 第三部分，論證物權(quán)行為無因性原則在法律價值上也沒有多少存在的意義。如果在討論無因性保護交易安全的價值時，能結(jié)合物權(quán)行為本身效力瑕

6、疵，那么，我們就不難發(fā)現(xiàn)，由于債權(quán)行為無效或被撤銷，物權(quán)行為仍然有效的情形很難出現(xiàn)，無因性原則保護交易安全的價值也更多地只存在于法學家的理論中而已。退一步講，就算承認無因性具有保護交易安全的價值，我們也可以用現(xiàn)存的更容易被人們接受的不動產(chǎn)登記制度和動產(chǎn)善意取得制度來替代他，而且后者的適用范圍較之無因性，從某種角度來講更為廣泛。至于無因性理論所謂的其他功能，如有利于法律的使用，有利于貫徹當事人意思自治原則，其實也不存在。無因性理論將一個交

7、易過程分割成一個債權(quán)行為，兩個物權(quán)行為，而且與現(xiàn)存的善意取得制度、不動產(chǎn)登記制度重疊，從這個角度講，他不但不利于法律的適用，反而將情況搞得更復雜。至于說無因性理論貫徹意思自治，那更是不存在。首先，無因性原則將物權(quán)行為的原因抽離出去，讓本來有原因的物權(quán)行為變成斷頭的“無因”行為，這就沒有尊重當事人的通常觀念；其次，不管出賣人交付時是否受到了欺詐，是否受到了脅迫，是否發(fā)生了重大誤解，物權(quán)行為都通通有效，這更沒有尊重出賣人的真實意思。實際上，