西南財經(jīng)大學國際私法復習案例

1、中國公民王偉與中國公民張莉泰國旅游結婚案【案情介紹】1999年，21歲的中國公民王偉與19歲中國公民張莉到其住所所在地街道辦事處登記結婚。街道辦事處工作人員認定二人未到法定婚齡，不予登記。為了達到結婚的目的，王偉、張莉參加了某旅行社組織的新加坡、泰國、馬來西亞旅游團，在泰國按宗教方式舉行了結婚儀式?；貒?，二人以夫妻名義共同生活。2000年，王偉死于一場意外車禍。對遺產(chǎn)繼承問題，張莉與王偉的親屬發(fā)生糾紛。張莉認為自己是王偉的妻子，與其共

2、同生活一年多，是法定繼承人之一。王偉親屬認為，張莉與王偉未進行婚姻登記，在泰國按宗教儀式舉行了婚姻儀式違背我國法律關于婚姻形式要件的規(guī)定，屬無效婚姻，因此，不是遺產(chǎn)繼承人。雙方協(xié)商未果，遂訴諸法院。本案應以哪國法作為確定婚姻效力的準據(jù)法？張莉是否有繼承權？【法律問題】法律規(guī)避問題。本案雙方當事人依據(jù)泰國法締結的婚姻是否有效？張莉是否有繼承權？【參考答案】本案雙方當事人在婚姻實質(zhì)要件不符合我國法律規(guī)定的情況下到泰國采取宗教方式結婚，婚后回

3、國居住，其行為構成法律規(guī)避，該婚姻無效，我國法律不應予以認可。據(jù)此，張莉對王偉的遺產(chǎn)不享有繼承權?！驹u析】本案，確定張莉是否有繼承權首先要確定她與王偉的婚姻效力問題。而該旅游結婚案就涉及到國際私法中的法律規(guī)避問題。所謂法律規(guī)避是指當事人利用某一沖突規(guī)范，故意制造某種連結點的構成要素，以避開本應適用的對其不利的法律，從而使對自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法行為。該案，王偉、張莉在我國婚姻登記機構辦理結婚登記，因不符合結婚的實質(zhì)要件，

4、即年齡沒有達到《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定的結婚年齡，被我國婚姻登記機關拒絕登記。為達到結婚的目的，王偉、張莉參加旅行社組織的境外旅游，在外國采用宗教方式結婚，婚后回到中國。王偉、張莉在外國締結婚姻的目的很明確，就是要規(guī)避我國婚姻法中關于婚齡的強制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第194條規(guī)定：“當事人規(guī)避我國強制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國法律的效力?！彼?，王偉、張

5、莉在外國締結的婚姻，盡管依婚姻締結地法在婚姻的實質(zhì)要件和形式要件兩方面都無瑕疵，但這種婚姻因規(guī)避我國法律不發(fā)生適用外國法的效力，我國法律不予承認。美國A公司與中國B國際貿(mào)易公司買賣合同糾紛案【案情介紹】1999年10月18日，美國A公司通過中國C公司和中國B國際貿(mào)易公司簽訂了買賣潤滑油的合同。同時，中國B公司與國內(nèi)用戶E公司簽署了編號相同的《委托代理進口協(xié)議》。合同簽署后，B公司開具以A公司為受益人的即期跟單信用證，A公司則根據(jù)合同規(guī)定

6、裝船，B公司辦理了報關手續(xù)后取得貨物。之后，B公司除了于2000年9月22日又支付2400美元外，余款一直未付。美國A公司向我國仲裁涉外機構提出仲裁申請，請求裁定被申請人支付70％的未付款項22l，26012美元及銀行利息11，18300美元，由被申請人支付仲裁費用。申請人提出在簽訂本案合同時不知道被申請人和E公司之間的代理關系。委托代理進口協(xié)議是被申請人與E公司之間的協(xié)議，與申請人無關，申請人此前并不知道該協(xié)議的存在。而被申請人則辯稱

7、：申請人和其授權簽訂本案合同的王先生均知道被申請人是本案合同貨物的進口代理，是受E公司的委托，代理進口本案合同項下的貨物。申請人應直接向E公司索償尾款；本案應適用《中華人民共和國合同法》第402條；申請人的仲裁請求完全不能成立。被申請人懇請仲裁庭依法駁回申請人的全部仲裁請求。仲裁庭審理認為：本案申請人和被申請人分別為美國公司和中國公司，應當適用1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》；鑒于本案合同訂立于中國，又約定在中國仲裁，因此，該公

8、約沒有規(guī)定的事項，應當適用中國法律；根據(jù)E公司同被申請人于1999年10月18日簽訂的《委托代理進口協(xié)議》，被申請人受E公司的委托，與申請人簽訂本案合同。就委托關系而言，E公司是委托人，被申請人是受托人，申請人是第三人；本案爭議的焦點是被申請人受E公司的委托以自己的名義同申請人訂立本案合同，申請人在訂立合同時是否知道被申請人是受E公司的委托同申請人訂立合同的；本案合同是《合同法》實施以后雙方訂立的第一份合同，申請人和被申請人似乎都沒有意

9、識到簽訂本案合同前不久(1999年10月1日)開始實施的《合同法》的有關規(guī)定對于本案爭議的重要性，但這不應影響這些法律規(guī)定的適用；申請人的知情是否應以被申請人“披露”其與委托人之間的代理關系為前提的問題，鑒于《合同法》第403條明文規(guī)定了受托人的披露義務，而第402條僅要求第三人“知道”而未提到受托人的“披露”，故第402條的適用只需第三人(本案中的申請人)事實上“知道”，而不取決于受托人(本案中的被申請人)的“披露”行為。仲裁庭審核了

10、雙方提交的各項證據(jù)材料，排除了雙方有爭議的材料，圍繞申請人在訂立本案合同時是否知情的問題進行分析后認為：申請人在訂立本案合同時知道被申請人是受E公司的委托而訂立本案合同的(代表申請人簽署本案合同的王先生的知情應視為申請人的知情)；直到本案提請仲裁，申請人一直在催促E公司履行付款義務，而除2000年5月9日的傳真外，并無向被申請人催付的事實。申請人在訂立本案合同時知道被申請人是受E公司的委托而以自己的名義與申請人訂立本案合同的，根據(jù)《合同