辯論賽不應(yīng)該限制藝人的天價酬勞

1、自由辯：戰(zhàn)場一：藝人個人角度：天價酬勞與藝人自身價值匹配酬勞合法酬勞合法1.請問對方辯友，是否肯定法律面前人人平等，權(quán)利與義務(wù)是統(tǒng)一的？2.那么請問對方辯友天價酬勞是合法的嗎？若說不合法，就說天價酬勞是合法的，因為它符合勞動合同法的合同自由原則。3.既然如此，藝人履行了作為一個納稅人的義務(wù)，不欠稅不逃稅，我們是否也應(yīng)該給予他獲得合法酬勞的權(quán)利？是，感謝對方辯友承認我方觀點，藝人的天價片酬沒有違法收入，我們確實沒道理去限制它。不是，這些高

2、額的片酬沒有違法收入，沒有成為洗錢的工具，沒有偷稅漏稅，請問對方辯友又有什么道理去限制呢？4.那么請問對方辯友是否承認“藝術(shù)是無價”的？轉(zhuǎn)場：既然藝術(shù)是無價的，那么藝人獲得天價酬勞自有它的道理，我方在看到天價酬勞合法的同時也考慮到培養(yǎng)藝人的成本。藝人的培養(yǎng)成本藝人的培養(yǎng)成本1.那么，請問對方辯友對“臺上一分鐘，臺下十年功”這句話有什么看法？2.人們總看到藝人臺上光鮮亮麗的一面，卻不知道臺下藝人的揮汗如淚。請問對方辯友，難道我們連他合法勞

3、動獲得的酬勞也要限制嗎？3.培養(yǎng)一個藝人，除了后期公司的培訓(xùn)包裝，在它成為合格的藝人之前在舞蹈，語言，儀態(tài)等方面的投入難道不是一筆天價支出嗎？4.不僅前期的投入是筆天價支出，作為公眾人物，藝人為了保持形象，平時的穿著保養(yǎng)以及出行難道不是又一筆天文數(shù)字嗎？5.為了后續(xù)發(fā)展，藝人在吃著青春飯的同時，又必須考慮如何在觀眾審美疲勞后繼續(xù)占有一席之地，這其中的支出難道不需要天價酬勞來買賬嗎？轉(zhuǎn)場：藝人培養(yǎng)需要天價酬勞來買賬，但我方在理解藝人的努力

4、的同時，也認同他的價值。投資人獲取最大利益的結(jié)果投資人獲取最大利益的結(jié)果1.請問對方辯友是否承認天價酬勞的多少是由投資商決定的？2.既然是投資商自身的決定，雙方你情我愿，周瑜打黃蓋一個愿打一個愿挨，那么我們還有必要去限制嗎？3.藝人的號召力和粉絲效應(yīng)，對于票房和收視率有一定的保障作用，給予藝人天價片酬難道不是投資商為了利益最大化做下的決定嗎？4.對方辯友口中的爛片票房動輒十數(shù)億，如果投資商給明星上億的片酬就能獲取如此豐厚的回報，難道它會

5、覺得不值得嗎？5.再者，如果按照對方辯友說的比例限制，小成本制作的劇本根本沒有辦法請口碑好的一線藝人來出演，那么限制難道不是局限了作品的發(fā)展空間嗎？6.再打個比方，投資人為了邀約有口碑的藝人，明明1500萬可以拍好的劇本，是否硬是要提高成本到1.5億呢？7.娛樂圈的競爭激烈，投資商不出天價酬勞，難道要他們看著自己喜歡的菜被搶走嗎？8.藝人的天價酬勞是投資人之間競爭的結(jié)果，就像拍賣一樣，難道因為拍賣價格過高，政府就要打壓嗎？9..商人勢利

6、，如果花天價酬勞不能帶給他豐厚的回報，又怎么會存在呢？轉(zhuǎn)場：所以天價酬勞是投資商最大利益化的決定，而影視的工業(yè)和商業(yè)模式需要一個價值體系去排名論座。觀眾選擇的結(jié)果觀眾選擇的結(jié)果1.請問對方辯友是否承認藝人的身價高低，其實是觀眾需求的體現(xiàn)？2.既然藝人的天價酬勞是觀眾的選擇，水能載舟亦能覆舟，與其除暴硬性的人為限制，交給觀眾來決定不是更為民主理性嗎？3.而且藝人的身價有一套相對成熟的定價機制，越少外力干預(yù)，價格就會越靠近真實需求，我們限制