侵權(quán)損害賠償疑難問題研究

1、侵權(quán)損害賠償問題研究侵權(quán)損害賠償問題研究內(nèi)容摘要：生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)是自然人最重要、最基本的人格權(quán)利，理應得到侵權(quán)行為法的首要保護。2003年12月29日，最高人民法院為貫徹“以人為本”的現(xiàn)代司法理念，加強對自然人的人格權(quán)利的保護，出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。《解釋》的出臺，統(tǒng)一了人身損害賠償?shù)姆秶陀嬎銟藴?，解決了長期以來賠償標準過低的問題，規(guī)定了雇主責任、被幫工人責任和安全義務保

2、障人責任，等等。無疑，《解釋》為人民法院正確審理人身損害賠償案件提供了重要的依據(jù)，也將為民法典的制定提供有益的經(jīng)驗。但是，經(jīng)過幾年的實踐，侵權(quán)領域中尚有許許多多難以準確把握和解決的問題。筆者選擇如下幾個問題，即共同侵權(quán)人的責任、共同危險行為侵權(quán)訴訟的舉證責任倒置、關(guān)于如何確定城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民問題、關(guān)于保險合同賠償與侵權(quán)損害賠償關(guān)系問題、精神損害賠償?shù)臉藴始皵?shù)額問題，試作探討。一、共同侵一、共同侵權(quán)人的人的責任作為共同侵權(quán)之責任原則的連

3、帶責任共同侵權(quán)人的連帶責任，在國外也稱為“共同的和分別的責任”，其意思是說：共同加害人作為一個整體對損害共同承擔責任；共同加害人中的任何一個人對全部損害承擔責任；在共同加害人之一人（或者部分人）對全部損害承擔了責任之后，他有權(quán)向其他未承擔責任的共同加害人追償，請求償付其承擔應當?shù)馁r償份額。而從受害人的請求權(quán)角度來看，他既可以將全部加害人作為被告，請求他們承擔對全部損害的賠償責任；他也可以將加害人中的一人（或者部分人）作為被告，請求他（或

4、他們）承擔全部賠償責任。一旦加害人中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務，受害人不得再對其他加害人提出請求；反之，如果受害人的請求沒有得到實現(xiàn)或者沒有完全得到實現(xiàn)，他則可以向其他加害人請求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。基于這樣的制度安排，受害人的損害更容易得到賠償。法院判決數(shù)個加害人承擔連帶責任時，原則上不得在判決書中分割各加害人的賠償份額。在執(zhí)行判決時，可以全部執(zhí)行一個或者部分加害人的財產(chǎn)，而在其財產(chǎn)不足時

5、也可以執(zhí)行其他加害人的財產(chǎn)，直到判決確定的賠償義務強制執(zhí)行完畢為止。在實踐中會提出這樣的問題：受害人是否可以免除部分共同加害人的賠償責任而向其他共同加害人主張全部賠償責任呢？各國法律對此缺乏明確規(guī)定，依據(jù)一般法理，受害人不得免除特定共同加害人的賠償責任，如果作出這種免除責任的意思表示，他就無權(quán)向其他能力的共同加害人的具體賠償份額。最高法院的這一司法解釋無疑是要加重有民事行為能力的教唆者、幫助者的賠償責任而適當減輕限制民事行為能力的被教唆

6、者、被幫助者的賠償責任。從一般情況看這樣的規(guī)定是公平的，但是如果出現(xiàn)有民事行為能力的教唆者、幫助者無賠償能力而被教唆、被幫助的限制民事行為能力人有賠償能力的情況時，受害人則處于較不利的地位，很可能得不到完全賠償。因此，我們認為，在適用這一規(guī)則時也應當遵循上述衡平考量原則。未來似乎可以考慮以適當?shù)姆绞綄@一款司法解釋作出補充：“教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應當承擔主要責任?！薄暗墙趟?、幫助限制民事行為

7、能力人缺乏賠償能力的除外?！倍?、共同危二、共同危險行為侵權(quán)訴訟權(quán)訴訟的舉證責舉證責任倒置任倒置我國立法尚未就共同危險行為的法律責任作出明確規(guī)定時，人民法院在審理共同危險行為侵權(quán)案件中就已經(jīng)適用了《中華人民共和國民法通則》第130條的規(guī)定，判決了很多共同危險行為的案例，積累了司法經(jīng)驗。例如某人民法院審理的一起裝修排污堵塞管道滲水致財產(chǎn)損害賠償案。⑥甲、乙、丙、丁、戊五人分別住在同一幢樓的101、201、301、401、501單元。2000

8、年10月1日，甲一家人外出旅游，一月后回來發(fā)現(xiàn)新裝修的木地板地面及部分家具、墻壁浸泡在水中，甲向小區(qū)物業(yè)管理委員會報告，物業(yè)管理委會會同有關(guān)部門到場勘查，認定五人共用一個排污系統(tǒng)，由于二樓以上住戶裝修房屋通過排水管排放污水中的水泥砂漿結(jié)塊堵塞在一樓管道地面向上2米處，致使污水從該處溢出，造成損害。而甲的排水口均在1米以下。經(jīng)有權(quán)部門鑒定，損失為2萬元。甲要求乙丙丁戊賠償未果，遂起訴。法院審理后認為乙丙丁戊均裝修了房屋，裝修中都遺留水泥砂

9、漿需要清除，有的會隨污水一并排入管道內(nèi)，淤結(jié)成塊堵塞管道。可以確認，乙丙丁戊都有損害甲的危險性，而甲的排污口在污水溢出處以下，排除了甲自己損害的危險性。遂判決乙丙丁戊每人賠償甲損失5000元，且相互承擔連帶責任。按照法律要件分類說分配舉證責任的一般規(guī)則，受害人要求加害人賠償，必須就自己所受的損害確實是加害人的侵權(quán)行為所致負舉證責任，但在因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人恰恰無法證明數(shù)個實施了共同危險行為的人中究竟誰是加害者。如果