工傷賠償請求權(quán)競合司法實(shí)務(wù)研究

1、工傷賠償請求權(quán)競合的司法實(shí)務(wù)研究工傷賠償請求權(quán)競合的司法實(shí)務(wù)研究現(xiàn)代社會，工傷事故頻發(fā)，因而勞工權(quán)利保護(hù)日益矚目，誠如王澤鑒先生所言，“如何解決勞動災(zāi)害救濟(jì)問題乃成為現(xiàn)代法律之重要課題”。[1]然而遺憾的是，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)對于因工傷事故給勞動者造成的損害如何救濟(jì)未作任何規(guī)定。此舉是立法者故意留白，留給未來的社會保險(xiǎn)法予以調(diào)整，還是因爭議較大而暫未規(guī)定，尚不清楚。但是，即使將此問題交由社會保險(xiǎn)法予以

2、調(diào)整，由于現(xiàn)實(shí)中存在大量的用人單位未給勞動者繳納工傷保險(xiǎn)的情形，《侵權(quán)責(zé)任法》作為民法典組成部分的支架性法律，其也應(yīng)該就社會保險(xiǎn)法與《侵權(quán)責(zé)任法》如何銜接進(jìn)行規(guī)定，以發(fā)揮其作為基本法的體系性作用，或者說是兜底作用。從理論研究層面來看，如何處理工傷保險(xiǎn)待遇與一般人身損害賠償?shù)年P(guān)系，學(xué)者之間觀點(diǎn)紛呈。[2]從司法實(shí)踐方面來看，各地法院也是標(biāo)準(zhǔn)不一。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這樣的情況，理論與實(shí)踐的脫節(jié)是一個(gè)重要的原因。在以往的理論研究中，多是從應(yīng)

3、然的層面，在已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)的前提下，探討工傷保險(xiǎn)待遇與一般侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，忽略了現(xiàn)實(shí)中存在的大量的未繳納工傷保險(xiǎn)的情形。實(shí)際上，司法實(shí)踐中處理的主要案件類型是未繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)發(fā)生的工傷案件。本文主要從司法實(shí)踐的角度，就用人單位未給勞動者繳納工傷保險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任以及工傷待遇與民事侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行探討。一、人民法院受理的工傷保險(xiǎn)待遇案件的主要類型與特征從大的方面來看，人民法院受理的工傷保險(xiǎn)待遇案件可以區(qū)分為兩大類型，一類是已經(jīng)為勞動

4、者繳納了工傷保險(xiǎn)的案件，另一類是未給勞動者繳納工傷保險(xiǎn)的案件。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，由于用人單位為勞動者繳納工傷保險(xiǎn)后，主要的工傷保險(xiǎn)待遇，如工傷醫(yī)療待遇、傷殘津貼等由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從社會保險(xiǎn)基金中向勞動者支付，勞動者與社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就工傷待遇發(fā)放問題發(fā)生的爭議屬于行政訴訟的范疇，不屬于勞動爭議，勞動仲裁委員會不予受理，法院也不會將此類案件作為民事案件受理。在繳納工傷保險(xiǎn)后，若發(fā)生工傷事故，用人單位僅須就伙食補(bǔ)助費(fèi)，到統(tǒng)籌地區(qū)

5、以外就醫(yī)所需交通、食宿費(fèi)用，停工留薪期的工資福利待遇，停工留薪期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等向勞動者直接支付。當(dāng)用人單位未按則不無疑問。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對勞動部門沒有做出工傷認(rèn)定結(jié)論或者勞動者以一般民事侵權(quán)賠償糾紛向人民法院起訴的，用人單位可以以構(gòu)成工傷事故為理由進(jìn)行抗辯，并由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果勞動部門沒有認(rèn)定工傷或者用人單位也不能證明構(gòu)成工傷事故的，則可以按照一般民事侵權(quán)賠償予以處理”。[4]這種觀

6、點(diǎn)實(shí)際上是賦予工傷職工例外情形下的選擇權(quán)，也即只要用人單位能夠證明構(gòu)成工傷，則排除勞動者選擇一般人身損害賠償請求，此觀點(diǎn)是否妥當(dāng)有待論證。此外，如果按照一般人身損害賠償予以審理應(yīng)如何適用法律也值得探討。就現(xiàn)行法來看，僅有《勞動法》第九十五條、《安全生產(chǎn)法》第四十八條、《職業(yè)病防治法》第五十二條涉及到發(fā)生工傷時(shí)侵權(quán)損害賠償問題，但這些規(guī)定僅指向特定情形，對于除此之外的情形應(yīng)如何適用法律，尤其是適用何種歸責(zé)原則，缺乏一般性規(guī)定。[5]雖然最

7、高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償?shù)慕忉尅?第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡窃谖覈牧⒎ㄖ校诖_立勞動關(guān)系范疇的同時(shí)，將那些不屬于勞動關(guān)系但與勞動關(guān)相似的社會關(guān)系，如勞動者超過法定退休年齡、在校生實(shí)習(xí)、個(gè)人雇傭等情形下勞動者與用人單位或經(jīng)營者的關(guān)系作為雇傭關(guān)系處理。此點(diǎn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第三十五條分別規(guī)定也進(jìn)一步印證了此點(diǎn)，因此，從

8、嚴(yán)格意義上講，《人身損害賠償?shù)慕忉尅返谑粭l并不是未繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)勞動者請求侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。三、未繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)勞動者請求普通人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)對于勞動者請求用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，有不同認(rèn)識，尤其是適用一般侵權(quán)抑或特殊侵權(quán)王澤鑒先生認(rèn)為，基于勞動災(zāi)害的雇主侵權(quán)責(zé)任為過失責(zé)任，須證明雇主或其他加害人具有過失，始得賠償，“過失責(zé)任之基本原則，始終維持未變”。[6]在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，也有學(xué)者對此采批評態(tài)