論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費者的賠償責(zé)任——兼論《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條的適用.pdf

1、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址或者有效聯(lián)系方式的時候應(yīng)當(dāng)對消費者承擔(dān)賠償責(zé)任，同時應(yīng)當(dāng)履行其更有利承諾，而且在明知或者應(yīng)知銷售者、服務(wù)者侵權(quán)的情況下不采取有效措施的應(yīng)當(dāng)與銷售者、服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　通過對適用《消法》44條的相關(guān)案例的判決情況進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費者賠償責(zé)任這一問題無論從司法實踐本身還是理論基礎(chǔ)來

2、看都存在著一些爭議和不足。
　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的概念和法律地位仍然存在爭議，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不是賣方、柜臺出租者和居間人，也不是單純提供技術(shù)支持的中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，而是一個為網(wǎng)絡(luò)交易提供技術(shù)支持，與消費者、銷售者和服務(wù)者分別簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同并一定程度參與到網(wǎng)絡(luò)交易中的集廣告商、管理者、監(jiān)督者為一體的綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。而且，《消法》第44條中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)包括了C2C、B2C，但是不包括B2C中以網(wǎng)絡(luò)自營模式

3、進(jìn)行的網(wǎng)上商城。
　　網(wǎng)絡(luò)交易中，消費關(guān)系只存在于銷售者、服務(wù)者與消費者之間，此外網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與消費者、銷售者之間還分別成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，且網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者還會對網(wǎng)絡(luò)交易進(jìn)行監(jiān)督、管理。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費者承擔(dān)賠償責(zé)任的來源是基于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費者的約定義務(wù)以及附屬義務(wù)、合理注意義務(wù)、信息披露義務(wù)、采取有效措施等的法定義務(wù)，違反了這些義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　《消法》第44條規(guī)定了

4、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費者三種責(zé)任，分別是違反披露義務(wù)的賠償責(zé)任、更有利承諾的履行責(zé)任和明知應(yīng)知而不采取有效措施的連帶責(zé)任。對于違反披露義務(wù)的賠償責(zé)任，其責(zé)任形態(tài)不是連帶責(zé)任、替代責(zé)任，也不是先行賠付責(zé)任，而是一種有終局責(zé)任人的不真正連帶責(zé)任；同時，在違反披露義務(wù)的認(rèn)定上，不能只以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者提供了銷售者、服務(wù)者在網(wǎng)站上預(yù)留的有關(guān)信息就認(rèn)定其履行了信息披露義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)注重認(rèn)定其披露的信息是否“真實”、“有效”；而且網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供

5、者履行了信息披露義務(wù)也不能作為其不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款。對于更有利承諾的履行責(zé)任，則是一種具有不完全追償權(quán)的先行賠付責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者只要做出了更有利承諾無論過錯都應(yīng)當(dāng)先向消費者進(jìn)行賠付，但是在追償權(quán)上只有未超出銷售者、服務(wù)者本身承諾的原有賠償部分可以進(jìn)行追償，超出的部分則由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)終局責(zé)任，不能進(jìn)行追償。對于明知應(yīng)知而未采取有效措施的連帶責(zé)任，是基于平臺提供者與銷售者之間因行為關(guān)聯(lián)而成立的一種無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)

6、而規(guī)定的，同時，對明知應(yīng)知的理解也不能僅以一般注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮。
　　通過案例分析，《消法》第44條中網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者、銷售者、服務(wù)者對消費者承擔(dān)賠償責(zé)任的重要原因之一就是產(chǎn)品缺陷致人損害，這就意味著《消法》第44條與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第43條所規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任密不可分，兩者之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行銜接和協(xié)調(diào)，否則容易使得消費者在主張權(quán)利的時候遺漏了責(zé)任主體。因此，應(yīng)當(dāng)用產(chǎn)品責(zé)任對《消法》第44條進(jìn)