論合同法中的法定連帶責(zé)任.pdf

1、論文編號(hào)：論合同法中的法定連帶責(zé)任劉云中國政法大學(xué)研究生院二。一四年三月||IIIJIIUlIIIIIItllIIlY2765389摘要論合同法中的法定連帶責(zé)任摘要連帶責(zé)任來源于當(dāng)事人的約定或者法律的明確規(guī)定。在我們潛意識(shí)的理解中，合同中的連帶責(zé)任即為根據(jù)當(dāng)事人約定而產(chǎn)生，侵權(quán)之中的連帶責(zé)任即為根據(jù)法律的規(guī)定而發(fā)生。然而，立法事實(shí)表明：合同法律關(guān)系中也存在大量根據(jù)法律規(guī)定而成立的連帶責(zé)任，廣泛分布在法律、行政法規(guī)、司法解釋、法院判例等處

2、，這些事實(shí)長期被忽視。本文第一章首先是提出問題，并對(duì)現(xiàn)有的國內(nèi)外研究文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述，指出國內(nèi)外對(duì)合同法領(lǐng)域中連帶責(zé)任的研究都存在不足。第二章分別對(duì)廣義合同法中的連帶責(zé)任條款進(jìn)行了詳細(xì)的分析。經(jīng)分析可知：一部分條款的連帶責(zé)任具有深厚的正當(dāng)法律價(jià)值，或明確將連帶責(zé)任的內(nèi)容限制于損害賠償；也有部分條款的連帶責(zé)任具有重復(fù)性而造成立法資源的浪費(fèi)和相對(duì)的不平衡，或肆意轉(zhuǎn)嫁合同義務(wù)而造成理論矛盾。第三章總結(jié)了合同法中法定連帶責(zé)任的原因及其功能。其原因

3、包括狹義的共同行為和合伙等；其功能包括：保護(hù)債權(quán)人的利益、平衡利益與風(fēng)險(xiǎn)、明確行為規(guī)范和裁判規(guī)范、固定交易類型以提高交易效率。第四章是對(duì)合同法中法定連帶責(zé)任理論與其他相關(guān)民法理論進(jìn)行比較。在與相關(guān)合同法理論的比較方面，合同中的法定連帶責(zé)任存在突破合同相對(duì)性的正當(dāng)理由，但是應(yīng)當(dāng)限制在合理的范圍之內(nèi)；其增加了債務(wù)人的人數(shù)但沒有違背補(bǔ)償性賠償原則，其某些情況可能超出當(dāng)事人的預(yù)期但在多數(shù)情況未加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。在與相關(guān)侵權(quán)法理論的比較方面，合同

4、法中的法定連帶責(zé)任經(jīng)常以當(dāng)事人預(yù)先存在的合同為基礎(chǔ)，合同中的連帶責(zé)任人可能需要承擔(dān)實(shí)際履行、采取補(bǔ)救措施等，侵權(quán)之債中的責(zé)任形式則主要是損害賠償。但是，合同之債與侵權(quán)之債的法律效果在多數(shù)情況下體現(xiàn)出一致性，這種個(gè)別差異性不足以導(dǎo)致侵權(quán)之債在民法典中獨(dú)立成編。第五章分析多數(shù)人之債體系中的連帶責(zé)任及其立法設(shè)計(jì)，中國債法中關(guān)于多數(shù)人之債的規(guī)則尚存缺漏，導(dǎo)致連帶責(zé)任在司法適用表現(xiàn)出較大的不統(tǒng)一性，有必要在未來的民法典中設(shè)立債法總則并專章規(guī)定多數(shù)