HBsAg確證實(shí)驗(yàn)與CHB患者血清miRNA-122等指標(biāo)的分析應(yīng)用.pdf

1、目的：探討初診HBsAg檢測(cè)陽(yáng)性患者標(biāo)本進(jìn)行抗體中和確證實(shí)驗(yàn)的研究;觀察在CHB四個(gè)不同發(fā)病時(shí)期中，人外周血清中肝臟特異性miRNA-122表達(dá)量的變化和意義;探討血清HBV-DNA低復(fù)制的CHB患者相關(guān)指標(biāo)的變化及意義。
　　方法：收集CLIA法定量檢測(cè)HBsAg陽(yáng)性標(biāo)本1974例，應(yīng)用GICA、ELISA等方法復(fù)檢HBsAg并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析;此外，對(duì)CLIA法HBsAg陽(yáng)性而ELISA法陰性的標(biāo)本進(jìn)行了CLIA法中和確證實(shí)驗(yàn)。

2、收集80例CHB患者標(biāo)本，采用FQ-PCR法和CLIA等方法對(duì)miRNA-122、HBV-DNA、HbeAg、HbsAg和ALT進(jìn)行測(cè)定，對(duì)結(jié)果進(jìn)行比較和線性相關(guān)分析。收集HBV-DNA低復(fù)制的CHB患者標(biāo)本229例，進(jìn)行mIL-2R、IL-10、miRNA-122等指標(biāo)進(jìn)行比較分析。
　　結(jié)果：對(duì)CLIA法檢測(cè)的HBsAg陽(yáng)性的標(biāo)本使用GICA和ELISA兩種方法進(jìn)行復(fù)檢后發(fā)現(xiàn)，GICA和ELISA法檢測(cè)HBsAg均有漏檢現(xiàn)象的

3、發(fā)生，其漏檢率分別占HBsAg陽(yáng)性標(biāo)本的9.1％(180/1974)和25.4％(501/1974)，而這些漏檢的標(biāo)本主要集中在CMIA法HBsAg檢測(cè)值≤10.0IU/ml的樣本中，而該濃度范圍標(biāo)本占HBsAg陽(yáng)性標(biāo)本的比例高達(dá)26.90％(531/1974)。本文將180例CMIA法HBsAg陽(yáng)性標(biāo)本而ELISA法漏檢的標(biāo)本經(jīng)CMIA法中和確證實(shí)驗(yàn)陽(yáng)性率為96.67％(174/180)。其中有6例無法確認(rèn)，通過HBV-DNA檢測(cè)與兩

4、周后隨訪確認(rèn)3例為乙肝病毒感染病例，另3例排除。miRNA-122在CHB患者四個(gè)時(shí)期表達(dá)量均明顯升高，尤其在免疫耐受期和免疫清除期升高顯著（P＜0.01）;miRNA-122與HbeAg和HBV-DNA相關(guān)性不強(qiáng)(r=0.263，r=0.171)，與HbsAg和ALT相關(guān)性較強(qiáng)(r=0.597，r=0.767)。低復(fù)制CHB患者中e抗原陽(yáng)性患者占38.00％，e抗原陰性患者占51.53％;229例患者ALT升高者占總數(shù)的66.81％，

5、患者血漿miRNA-122的表達(dá)量的變化與ALT濃度呈正相關(guān)（r=0.841）。e抗原陽(yáng)性與e抗原陰性組IL-10、mIL-2R濃度與對(duì)照組比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.05)。
　　結(jié)論：ELISA等定性方法在低濃度HBsAg標(biāo)本的檢測(cè)上與CLIA等定量方法相比存在明顯不足。實(shí)驗(yàn)室對(duì)首診乙肝HBsAg檢測(cè)的標(biāo)本應(yīng)首選檢測(cè)靈敏度高的CLIA法進(jìn)行檢測(cè)，對(duì)低濃度HBsAg陽(yáng)性患者應(yīng)通過采集雙份血清、中和試驗(yàn)、HBV-DNA檢測(cè)以及隨訪