論無限防衛(wèi)的本質(zhì)

1、1論無限防衛(wèi)的本質(zhì)論無限防衛(wèi)的本質(zhì)一、我國學(xué)界關(guān)于無限防衛(wèi)的論述鑒于舊刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，在實(shí)際執(zhí)行中隨意性較大，為了更好地保護(hù)被害人利益，鼓勵(lì)見義勇為我國1997年修正的刑法第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。由于該款的規(guī)定在邏輯上不夠嚴(yán)謹(jǐn)從而造成了法學(xué)界對(duì)這一條款認(rèn)識(shí)不一致的局面。有人認(rèn)為這

2、一款規(guī)定的仍然是正當(dāng)防衛(wèi)，是正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)也有不少學(xué)者認(rèn)為這一款規(guī)定的不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是立法者新創(chuàng)設(shè)的無限防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，籠統(tǒng)地依我國學(xué)者對(duì)該問題的不同認(rèn)識(shí)而把相關(guān)論者劃為“認(rèn)為我國刑法肯定無限防衛(wèi)”和“認(rèn)為我國刑法未肯定無限防衛(wèi)”的兩派這種做法未免顯得輕率和無價(jià)值。其理由是我國法學(xué)界對(duì)無限防衛(wèi)這一概念并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)而將論者劃為兩派，無疑會(huì)導(dǎo)致“同一派別的學(xué)者的觀念沖突和對(duì)立派別的學(xué)者的理論互相融合這一外延重疊

3、的情況。即使是同一學(xué)者也對(duì)無限防衛(wèi)有著不穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)。例如姜偉在《正當(dāng)防衛(wèi)》第5頁認(rèn)為費(fèi)爾巴哈主張“為保護(hù)一切合法權(quán)益都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)”的思想是無限防衛(wèi)權(quán)，這一思想實(shí)際上已經(jīng)演變?yōu)榻裉斓恼?dāng)防衛(wèi)制度在同書84頁引危地馬拉立法議會(huì)通過的一項(xiàng)法律，其中提到：圈地所有者或者他們的合法代理人，現(xiàn)場(chǎng)抓獲盜竊屬于他們莊園的牲畜、瓜果、林業(yè)產(chǎn)品及農(nóng)具的罪犯…莊園主及其合法代理人對(duì)罪犯采取的行動(dòng)不負(fù)任何刑事責(zé)任認(rèn)為該規(guī)定也是無限防衛(wèi)權(quán)，這一規(guī)定實(shí)際上是

4、我們今天所說的事后防衛(wèi)，乃是一種故意犯罪。第91頁又認(rèn)為德國刑法與犯罪學(xué)家弗蘭茨馮李斯特在其著作《德國刑法教科書》中的論述根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如果用別的手段不能擊退侵犯者時(shí)，3這種一開始就依傍刑法的相關(guān)規(guī)定來闡述無限防衛(wèi)的概念或構(gòu)成條件，并進(jìn)而“推論”我國刑法對(duì)無限防衛(wèi)持肯定態(tài)度的論證沒有邏輯上的根據(jù)，相反犯了循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤，因而也就喪失了其在無限防衛(wèi)研究領(lǐng)域的價(jià)值。但當(dāng)筆者試圖對(duì)無限防衛(wèi)予以界定時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己處在一個(gè)循環(huán)推論或者說是方

5、法論上的悖論之中。這是因?yàn)槿魏螌?duì)一事物的本質(zhì)予以界定時(shí)，都必須考察該事物的所有外延，從該事物的全部外延中歸納出該事物區(qū)別于其他事物的質(zhì)的規(guī)定性。而當(dāng)我們準(zhǔn)備把考察對(duì)象從與之無關(guān)的事物中分離出來的時(shí)候，我們又需要區(qū)分該事物與其他事物的標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)則是該事物的質(zhì)的規(guī)定性，即該事物的本質(zhì)。具體到本文，我們要界定無限防衛(wèi)的本質(zhì)，必須考察所有無限防衛(wèi)的法律制度與法律思想，而當(dāng)我們對(duì)無限防衛(wèi)的本質(zhì)還一無所知的時(shí)候，我們又怎樣從浩淼的法制度和法思

6、想中辨別哪些東西體現(xiàn)了無限防衛(wèi)二、無限防衛(wèi)的根據(jù)這種思辯產(chǎn)生的結(jié)果與時(shí)下將無限防衛(wèi)予以肯定或否定的論文相反對(duì)無限防衛(wèi)予以法律史考察、哪怕是詞源學(xué)上的考察都極為困難⑼。筆者的外語水平和學(xué)術(shù)視野無疑對(duì)這種考察進(jìn)行了限制。但就筆者掌握的材料所表明的那樣，歷史上缺乏法制度和法思想對(duì)無限防衛(wèi)的自認(rèn)，但不乏我們今天對(duì)過去的法制度和法思想的他認(rèn)在過去沒有哪個(gè)立法者或思想家認(rèn)為自己的規(guī)定或思想體現(xiàn)了無限防衛(wèi)，但這些規(guī)定和思想中的不少內(nèi)容都被我們今天的刑