針刺結(jié)合命門隔塩灸治療腎虛型腰肌勞損的臨床研究.pdf

1、目的:
　　本研究采用隨機(jī)對(duì)照的方法，選取符合西醫(yī)腰肌勞損和中醫(yī)符合腎虛腰痛的腰肌勞損患者作為研究對(duì)象，設(shè)定對(duì)照組為一般針刺治療，治療組在與對(duì)照組相同的一般針刺療法基礎(chǔ)上加用命門隔鹽灸，觀察針刺結(jié)合命門隔鹽灸治療腎虛型腰肌勞損的臨床療效，采用視覺仿真評(píng)定法(VAS)及腰痛評(píng)價(jià)量表ODI指數(shù)(OswestryDisability Index)，做為臨床療效觀察指標(biāo)，兩組患者比較治療前后VAS及ODI的變化情形，據(jù)以判斷兩組治療方法的

2、療效。
　　方法:
　　課題組在研究期間一共納入60例符合臨床診斷納入標(biāo)準(zhǔn)的患者60例。隨機(jī)60例受試者分為治療組和對(duì)照組各30例，治療組使用針刺結(jié)合命門隔鹽灸治療，對(duì)照組使用一般常規(guī)針刺治療。兩組患者進(jìn)行為期3周的治療，療程結(jié)束后，觀察兩組患者在治療前后的VAS評(píng)分及ODI指數(shù)變化的情況，臨床數(shù)據(jù)結(jié)果選擇SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理。
　　結(jié)果:
　　總體療效:兩組患者經(jīng)過3周的治療后，對(duì)照組30例中有3例

3、痊愈，痊愈率10.00％，11例顯效，顯效率為36.67％，8例有效，有效率26.67％，無(wú)效者8例，無(wú)效率26.67％，總有效率73.33％。治療組30例中，有7例痊愈，痊愈率23.33％，11例取得明顯療效，顯效率36.67％，9例有效，有效率30.00％，3例無(wú)效，無(wú)效率10.00％，總有效率為90.00％。經(jīng)radit分析，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)提示針刺結(jié)合命門隔鹽灸對(duì)腎虛型腰肌勞損的療效優(yōu)于一般針刺。
　　

4、治療前，把對(duì)照組、治療組的年齡，男女性別，病程等數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組患者基本數(shù)據(jù)具有可比性，無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＞0.05)。
　　比較ODI指數(shù):在未治療之前，對(duì)照組ODI指數(shù)為76.97±10.91，治療組ODI指數(shù)78.48±11.62，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，二者的ODI指數(shù)差異，沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。經(jīng)過3周的治療，再次比較對(duì)照組，治療組的ODI指數(shù)，對(duì)照組為40.91±7.49，治療組為28.41±8

5、.25，與治療前比較，對(duì)照組和治療組的ODI指數(shù)明顯下降，(p＜0.01)有顯著差異。在經(jīng)過治療后，治療組的ODI指數(shù)比對(duì)照組明顯降低(p＜0.01)。這就說明一般針刺和針刺結(jié)合命門隔鹽灸等兩種治療方法都能改善腰肌勞損患者的功能狀況，但針刺結(jié)合命門隔鹽灸法較一般針刺法療效更明顯。
　　比較VAS評(píng)分:未經(jīng)治療前，對(duì)照組的平均VAS評(píng)分6.14±2.25，治療組的平均VAS評(píng)分為6.54±2.67，兩者經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析具有可比性，無(wú)明顯

6、差異(p＞0.05)。經(jīng)過3周治療結(jié)束后，對(duì)照組的平均VAS為3.56±1.64，治療組的平均VAS評(píng)分為2.31±1.84。比較組內(nèi)治療前后，其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明兩種治療都能有效的減輕腰肌勞損患者的疼痛，并且針刺結(jié)合命門隔鹽灸法療效優(yōu)于一般針刺組。
　　結(jié)論:
　　本研究結(jié)果證實(shí)，一般針刺和針刺結(jié)合命門隔鹽灸都能有效的減輕腰肌勞損患者的疼痛，改善腰肌勞損患者的功能，但針刺結(jié)合命門隔鹽灸療效更確切，止痛和改善功能的效果